Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу акционерного общества «Юнайтед мьюзик групп» на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2021 по делу № А68-7302/2021 (судья Елисеева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Юнайтед мьюзик групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) денежной компенсации за незаконное использование авторского права на музыкальные произведения «Где была», «Лодочка», «Сложная песня», «Ордынка», «Ехал ко мне друг», «Виски», «Номерок», «Ре, ля», «Другу», «Ленточка», «Аэропорт», «Говори, говори...», «Тайга», «Белая птица», «Радуга», «Золотая рыбка», «Ягода», «Тополя», «Косолапая любовь», «Жаль» в исполнении Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним «Елена Ваенга») в общем размере 100 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое произведение), расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 07.09.2021 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 5.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ) в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ заявителю необходимо представить доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 АПК РФ).

Перечень конкретных документов, которые должно приложить лицо, обращающееся в арбитражный суд для доказательства досудебного порядка урегулирования дела, не установлен, за исключением случаев, прямо закрепленных в законе.

В качестве доказательств соблюдения досудебного (претензионного) порядка к исковому заявлению могут быть приложены текст претензии и доказательства, подтверждающие направление истцом по адресу ответчика этой претензии.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если его соблюдение предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил копию претензии и копию почтовой квитанции от 12.08.2019, РПО № 62370237014485 (л.д. 12-13).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62370237014485 данное почтовое отправление весит 12 гр. и вручено адресату (ИП ФИО1) 27.08.2019.

При этом судом области принят во внимание довод ответчика о том, что данная же почтовая квитанция в подтверждение направления ответчику различных почтовых отправлений представлена также еще в четырех делах, а именно:

по делу № А68-10522/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» в качестве доказательства направления по адресу ответчика искового заявления (производство по данному делу прекращено 18.12.2019);

по делу № А68-5690/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» в качестве доказательства направления претензии (производство по данному делу прекращено 23.07.2021);

по делу № А68-7303/2021 по иску АО «Юнайтед мьюзик групп» в качестве доказательства направления претензии,

по делу № А68-7304/2021 по иску АО «Юнайтед мьюзик групп» в качестве доказательства направления претензии.

Вместе с тем, учитывая вес данного почтового отправления (12 гр.), а также средний вес почтового конверта (6,78 гр.) и средний вес одного листа бумаги (4,90 гр.), судобласти пришел к обоснованному выводу о том, что в одном конверте по адресу ответчика не могло быть направлено пять различных писем.

При этом истцом в материалы дела не представлена опись вложения, из которой можно было бы установить, какое именно по содержанию почтовое отправление было направлено ответчику.

Оригинал почтового чека в подтверждение факт отправки в материалы настоящего дела также не представлен.

При этом ответчик факт получения им какой-либо претензии от АО «Юнайтед мьюзик групп» отрицал.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 541-О-О, положения статей 125, 126 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления, определяют перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, и регламентируют действия судьи по принятию искового заявления и возбуждению производства по делу. Данные нормы предполагают добросовестное осуществление инициатором арбитражного разбирательства соответствующих действий.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, исковое заявление АО «Юнайтед мьюзик групп» правомерно оставлению без рассмотрения.

В апелляционной жалобе АО «Юнайтед мьюзик групп» ссылается на нарушение судом норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Возражает против вывода суда о несоблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора с ответчиком.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 АПК РФ).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Довод жалобы о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается надлежащими доказательствами. В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил копию претензии и копию почтовой квитанции от 12.08.2019, РПО № 62370237014485, которые также были приложены еще в четырех делах: № А68-10522/2019, № А68-5690/2021, № А68-7303/2021, № А68-7304/2021.

Данный правовой подход согласуется с позицией Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 25.02.2021 № С01-108/2021 по делу № А21-2064/2020.

Ссылка заявителя в жалобе на п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» судом во внимание не принимается, поскольку данное постановление Пленума ВС РФ вынесено в целях обеспечения единства практики применения судами положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств и доказательств, поскольку суд не может перейти к исследованию доказательств – это стадия судебного процесса, до того как начнет судебный процесс и примет дело к производству, судом во внимание не принимается как противоречащий материалам дела.

Определением от 21.07.2021 суд первой инстанции принял исковое заявление акционерного общества «Юнайтед мьюзик групп» в порядке упрощенного производства. Согласно части 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

При этом на основании части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Таким образом, судом в установленные законом сроки, в судебном заседании были исследованы все представленные сторонами объяснения, возражения и доводы, доказательства по делу и вынес оспариваемое определение.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, права истца в данном случае не нарушены, посколькусогласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2021 по делу № А68-7302/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Г. Тучкова