Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Селивончика А.Г. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца по первоначальному иску – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Калуга, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 15.02.2021), ответчика по первоначальному иску – индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Калуга, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 15.03.2018 № 2018/03-1), в отсутствие ответчиков по первоначальному иску – ФИО5 (г. Калуга), ФИО6 (г. Калуга), ФИО7 (г. Калуга), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «ЮниКредитБанк» (г. Москва, ОГРН <***> ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО8 (г. Калуга, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Калуга-Инжиниринг» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-Дельта» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), истца по встречному иску – индивидуального предпринимателя ФИО9 (г. Калуга, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2021 по делу № А23-7675/2016 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО9 (далее – ИП ФИО9) об установлении порядка владения и пользования общим имуществом: трехэтажным зданием площадью 1112,8 кв.м, расположенным по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), акционерное общество «ЮниКредитБанк» (далее – АО «ЮниКредитБанк»), индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8), общество с ограниченной ответственностью «Калуга-Инжиниринг» (далее – ООО «Калуга-Инжиниринг»).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2017 в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3

ИП ФИО9 обратился в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 и ИП ФИО3 о разделе имущества: трехэтажного здания площадью 1112,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, находящегося в общей долевой собственности и выделе доли.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вымпел-Дельта».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2017 принято встречное исковое заявление ИП ФИО3 о выделе доли из общего имущества.

В рамках дела № А23-1007/2019 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к ИП ФИО9 и ИП ФИО3 о выделении 1/2 доли в праве на общее имущество.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2019 дела № А23-1007/2019 и № А23-7675/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А23-7675/2016.

09.06.2021 в судебном заседании суда первой инстанции представитель ИП ФИО9 заявил отказ от встречного искового заявления.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2021 по первоначальному иску ИП ФИО1 об установлении порядка владения и пользования общим имуществом и по иску ИП ФИО1 о выделении в натуре 1/2 доли вправе на общее имущество произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО9 на надлежащих ответчиков – ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7); по встречному иску ИП ФИО3 произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО9 на надлежащих ответчиков – ФИО5, ФИО6, ФИО7

27.07.2021 в суд первой инстанции от ИП ФИО1 поступил отказ от иска в части требований об установлении порядка пользования общим недвижимым имуществом.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований о выделении в натуре 1/2 доли в праве на общее имущество, в соответствии с которым ИП ФИО1 просила:

1) выделить в натуре 1/2 доли ИП ФИО1 в праве на общее трехэтажное кирпичное торгово-офисное здание с кадастровым номером 40:26:000308:1133 общей площадью 1 144,1 кв.м по адресу: <...>, со следующими нежилыми помещениями:

– нежилое помещение № 1 площадью 170,5 кв.м на первом этаже в правой части здания 2005 года постройки, включающие в себя помещения с номерами 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,23 по данным технического плана;

– нежилое помещение № 2 площадью 100,6 кв.м, включающие в себя помещения с номерами 25,26,27,28,29,30,31 по данным технического плана, в левой части здания, построенной до 1900 года и реконструированной в 2005 году;

– обособленную часть подвала (с одним входом и лестницей), включающую помещения с номерами: 1,3,5,7,8, общей площадью 123 кв.м.

ИП ФИО1 указала, что согласна считать вышеуказанные нежилые помещения общей площадью 394,1 кв.м (170,5+100,6+123) из общей площади нежилых помещений в здании 1 144,1 кв.м равными ее 1/2 доли на общее имущество.

2) прекратить право общей долевой собственности: на нежилое помещение № 1 площадью 170,5 кв.м на первом этаже в правой части здания 2005 года постройки, включающие в себя помещения с номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23 по данным технического плана; нежилое помещение № 2 площадью 100,6 кв.м, включающие в себя помещения с номерами 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 по данным технического плана, в левой части здания, построенной до 1900 года и реконструированной в 2005 году; обособленную часть подвала (с одним входом и лестницей) включающую помещения с номерами: 1,3,5,7,8, общей площадью 123 кв.м;

3) прекратить право собственности ИП ФИО1 на: все нежилые помещения второго этажа, состоящие из нежилого помещения № 1, площадью 204,6 кв.м на втором этаже в правой части здания 2005 года постройки, включающее в себя помещения с номерами: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, по данным технического плана и помещение № 2 на втором этаже в левой части здания, площадью 116 кв.м, построенной до 1900 года и реконструированной в 2005 году (помещение № 16 по данным технического плана), общая площадь которых составляет 320, 6 кв.м.

4) прекратить право собственности ИП ФИО1 на все нежилые помещения третьего этажа здания, состоящие из помещений с номерами: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, лестничной клетки А, площадью 13,7 кв.м и лестничной клетки Б, площадью 13,5 кв.м, общей площадью 321,3 кв.м, построенные в 2005 году;

5) оставить в общей собственности у всех сособственников:

– на первом этаже здания – коридор (помещение № 24), площадью 2,8 кв.м, а также лестницы А и Б с первого по второй этаж с южной и северной частях здания (расчет площади лестниц: 10,6+13,7+9,8+13,5 = 47,6), общей площадью 50,4 кв.м м (2,8+47,6 = 50,4);

– часть подвала (с отдельным входом и лестницей), общей площадью 48,2 кв.м (помещения с номерами 2,4,6, (4,1+42,1+2 = 48,2);

– помещение № 22 (котельная), площадью 9,5 кв.м с отдельным входом, расположенное в правой части первого этажа здания.

Расчет общей площади здания после раздела: 394,1+320,6+321,3+50,4+48,2+9,5 = 1144,1 кв.м.

ИП ФИО1 на основании пункта 3 статьи 49 АПК РФ, заявила о признании иска ИП ФИО3

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований ИП ФИО3 от 27.07.2021, в соответствии с которым ИП ФИО3 просил:

1) выделить 1/4 доли в праве на общее трехэтажное кирпичное торгово-офисное здание с кадастровым номером 40:26:000308:1133 общей площадью 1 144,1 кв.м по адресу: <...> в составе следующего имущества (по данным технического плана): все нежилые помещения второго этажа, состоящие из нежилого помещения № 1, площадью 204,6 кв.м на втором этаже в правой части здания 2005 года постройки, включающего в себя помещения с номерами: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, по данным технического плана и помещение № 2 на втором этаже в левой части здания, площадью 116 кв.м, построенной до 1900 года и реконструированной в 2005 году (помещение № 16 по данным технического плана), общая площадь которых составляет 320, 6 кв.м.

2) прекратить право общей долевой собственности на все нежилые помещения второго этажа здания, состоящие из нежилого помещения № 1, площадью 204,6 кв.м на втором этаже в правой части здания 2005 года постройки, включающего в себя помещения с номерами: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, по данным технического плана и помещение № 2 на втором этаже в левой части здания, площадью 116 кв.м, построенной до 1900 года и реконструированной в 2005 году (помещение № 16 по данным технического плана), общая площадь которых составляет 320, 6 кв.м;

3) прекратить право собственности ИП ФИО3 на все нежилые помещения третьего этажа здания, состоящие из помещений с номерами (по данным технического плана): 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, лестничной клетки А, площадью 13,7 кв.м и лестничной клетки Б, площадью 13,5 кв.м, общей площадью 321,3 кв.м, построенные в 2005 году;

4) оставить в общей собственности у всех сособственников:

– на первом этаже здания – коридор (помещение № 24), площадью 2,8 кв.м, а также лестницы А и Б с первого по второй этаж с южной и северной частей здания (расчет площади лестниц: 10,6+13,7+9,8+13,5 = 47,6), общей площадью 50,4 кв.м (2,8+47,6 = 50,4);

– часть подвала (с отдельным входом и лестницей), общей площадью 48,2 кв.м (помещения с номерами 2,4,6, (4,1+42,1+2 = 48,2);

(Расчет общей площади здания после раздела: 394,1+320,6+321,3+50,4+48,2+9,5 = 1144,1 кв.м).

ИП ФИО3 на основании части 3 статьи 49 АПК РФ заявил о признании иска ИП ФИО1 и просил суд первой инстанции прекратить право собственности ИП ФИО3 на нежилое помещение № 1 площадью 170,5 кв.м на первом этаже в правой части здания 2005 года постройки, включающие в себя помещения с номерами 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,23 по данным технического плана, на нежилое помещение № 2 площадью 100,6 кв.м, включающие в себя помещения с номерами 25,26,27,28,29,30,31 по данным технического плана, в левой части здания, построенной до 1900 года и реконструированной в 2005 году; на обособленную часть подвала (с одним входом и лестницей), включающую помещения с номерами: 1,3,5,7,8, общей площадью 123 кв.м (40,8+68,8+1,5+2,7+9,2 = 123).

ИП ФИО3 предоставил в суд первой инстанции расчет компенсации за превышение выделяемой площади, согласно которому общая площадь, подлежащая разделу, составляет 1035,9 кв.м, следовательно, превышение выделяемой площади составляет 61,63 кв.м; исходя из кадастровой стоимости 1 кв.м (37 161 руб. 62 коп.) стоимость превышения составит 2 290 270 руб. 64 коп. (61,63 х 37 161, 62). С учетом изложенного ИП ФИО3 указал на то, что готов выплатить компенсацию за превышение выделяемой ему доли в натуре над расчетной сособственникам ИП ФИО1 (доля 1/2), ФИО5 (доля 7/32), ФИО6 (доля 1/64) ФИО7 (доля 1/64) в следующем размере:

– ИП ФИО1 – 1 145 135 руб. 32 коп. (2 290 270 руб. 64 коп. х 1/2);

– ФИО5 – 500 996 руб. 70 коп. (2 290 270 руб. 64 коп. х 7/34);

– ФИО6 – 35 785 руб. 48 коп. (2 290 270 руб. 64 коп. х 1/64);

– ФИО7 – 35 785 руб. 48 коп. (2 290 270 руб. 64 коп. х 1/64).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2021 принят отказ ИП ФИО9 от иска к ИП ФИО1 и ИП ФИО3 о разделе имущества, трехэтажного здания расположенного по адресу: <...>, находящегося в общей долевой собственности и выделе доли. Принят отказ ИП ФИО1 от иска к ИП ФИО9 и к ИП ФИО3 об установлении порядка пользования общим недвижимым имуществом. Производство по делу в части рассмотрения исковых требований ИП ФИО9 и исковых требований ИП ФИО1 об установлении порядка пользования общим недвижимым имуществом прекращено.

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены.

В собственность ИП ФИО1 выделена часть трехэтажного кирпичного торгово-офисного здания с кадастровым номером 40:26:000308:1133, общей площадью 1 144,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, состоящая из помещений:

– обособленную часть подвала (с одним входом и лестницей) включающую помещения с номерами: 1,3,5,7,8, общей площадью 123 кв.м (40,8+68,8+1,5+2,7+9,2 = 123).

Прекращено право общей долевой собственности: на нежилое помещение № 1 площадью 170,5 кв.м на первом этаже в правой части здания 2005 года постройки, включающие в себя помещения с номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23 по данным технического плана; нежилое помещение № 2 площадью 100,6 кв.м, включающие в себя помещения с номерами 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 по данным технического плана, в левой части здания, построенной до 1900 года и реконструированной в 2005 году; обособленную часть подвала (с одним входом и лестницей) включающую помещения с номерами: 1,3,5,7,8, общей площадью 123 кв.м (40,8+68,8+1,5+2,7+9,2 = 123).

Прекращено право собственности ИП ФИО1 на: все нежилые помещения второго этажа, состоящие из нежилого помещения № 1, площадью 204,6 кв.м на втором этаже в правой части здания 2005 года постройки, включающее в себя помещения с номерами: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, по данным технического плана и помещение № 2 на втором этаже в левой части здания, площадью 116 кв.м, построенной до 1900 года и реконструированной в 2005 году (помещение № 16 по данным технического плана), общая площадь которых составляет 320, 6 кв.м.

Прекращено право собственности ИП ФИО1 на все нежилые помещения третьего этажа здания, состоящие из помещений с номерами: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, лестничной клетки А, площадью 13,7 кв.м и лестничной клетки Б, площадью 13,5 кв.м, общей площадью 321,3 кв.м, построенные в 2005 году.

Исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены.

В собственность ИП ФИО3 выделена часть трехэтажного кирпичного торгово-офисного здания с кадастровым номером 40:26:000308:1133, общей площадью 1 144,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, состоящая из помещений: все нежилые помещения второго этажа, состоящие из нежилого помещения № 1, площадью 204,6 кв.м на втором этаже в правой части здания 2005 года постройки, включающего в себя помещения с номерами: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, по данным технического плана и помещение № 2 на втором этаже в левой части здания, площадью 116 кв.м, построенной до 1900 года и реконструированной в 2005 году (помещение № 16 по данным технического плана), общая площадь которых составляет 320, 6 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности на все нежилые помещения второго этажа здания, состоящие из нежилого помещения № 1, площадью 204,6 кв.м на втором этаже в правой части здания 2005 года постройки, включающего в себя помещения с номерами: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, по данным технического плана и помещение № 2 на втором этаже в левой части здания, площадью 116 кв.м, построенной до 1900 года и реконструированной в 2005 году (помещение № 16 по данным технического плана), общая площадь которых составляет 320, 6 кв.м.

Прекращено право собственности ИП ФИО3 на все нежилые помещения третьего этажа здания, состоящие из помещений с номерами (по данным технического плана): 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, лестничной клетки А, площадью 13,7 кв.м и лестничной клетки Б, площадью 13,5 кв.м, общей площадью 321,3 кв.м, построенные в 2005 году.

С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскано компенсационное возмещение в размере 1 145 135 руб. 32 коп.

С ИП ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано компенсационное возмещение в размере 500 996 руб. 70 коп.

С ИП ФИО3 в пользу ФИО6 взыскано компенсационное возмещение в размере 35 785 руб. 48 коп.

С ИП ФИО3 в пользу ФИО7 взыскано компенсационное возмещение в размере 35 785 руб. 48 коп.

Оставлено в общей собственности у всех сособственников:

– часть подвала (с отдельным входом и лестницей), общей площадью 48,2 кв.м (помещения с номерами 2,4,6, (4,1+42,1+2 = 48,2);

– помещение № 22 (котельная), площадью 9,5 кв. м с отдельным входом, расположенное в правой части первого этажа здания.

Не согласившись с принятым решением, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. ФИО5, ФИО6, ФИО7 в апелляционных жалобах изложили аналогичные доводы о том, что суть выдела доли в натуре заключается в образовании самостоятельных функционально независимых друг от друга объектов, что с учетом выводов экспертного заключения не представляется возможным, так как доли в праве, принадлежащие заявителям апелляционных жалоб, не могут быть выделены в натуре из состава общего имущества по представленным вариантам. Указывают на то, что согласно выводам экспертного заключения технической возможности без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделения ИП ФИО9 1/4 доли в натуре в составе следующего имущества: нежилые помещения, находящиеся в правом крыле на первом этаже здания (литеры 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13) общей площадью 162,5 кв.м, не имеется. Считают, что выдел ИП ФИО9 1/4 доли в натуре в составе следующего имущества:все помещения, находящиеся на третьем этаже здания (в левом крыле здания литеры 13, 14, 15, 16 общей площадью 112,4 кв.м и в правом крыле здания литеры 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 общей площадью 179,8 кв.м), а также части помещения подвала площадью 42,1 кв.м, имеющей отдельный вход с возможностью отделения перегородкой помещения 119,3 кв.м, также имеющего отдельных вход, невозможен.

ИП ФИО3 и ИП ФИО1 в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В суд апелляционной инстанции 13.10.2021 от ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки заявителей апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда.

С учетом того, что заявители апелляционных жалоб являются заблаговременно извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, им следовало таким образом организовать свою деятельность, чтобы обеспечить направление в настоящее судебное заседание своего представителя либо привлеченного для оказания юридической помощи адвоката. Доказательств невозможности совершения указанных действий заявителями апелляционных жалоб, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные частью 1 статьи 267 АПК РФ сроки рассмотрения апелляционных жалоб и отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебное заседание ФИО5, ФИО6, ФИО7, ИП ФИО9 АО «ЮниКредитБанк», ИП ФИО8, ООО «Калуга-Инжиниринг», ООО «Вымпел-Дельта», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 2005 года по 2021 год ИП ФИО9 (доля в праве 50%), ИП ФИО1 (доля в праве 50%) и ИП ФИО3 (доля в праве 25%) являлись сособственниками нежилого трехэтажного кирпичного торгово-офисного здания (кадастровый номер 40:26:000308:1133), находящегося по адресу: <...>.

Ссылаясь на недостижение участниками общей долевой собственности соглашения о способе и порядке раздела вышеназванного помещения и на наличие существующего конфликта между сособственниками, связанного с недобросовестным поведением сособственника ИП ФИО9, ИП ФИО1 и ИП ФИО3 обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями о выделе в натуре долей (1/2 и 1/4 соответственно) в праве на общее трехэтажное кирпичное торгово-офисное здание с кадастровым номером 40:26:000308:1133 общей площадью 1 144,1 кв. м по адресу: <...>.

В процессе рассмотрения настоящего дела ИП ФИО9 подарил свою долю в праве на общее трехэтажное кирпичное торгово-офисное здание с кадастровым номером 40:26:000308:1133 общей площадью 1 144,1 кв.м по адресу Калуга, ул. Пушкина, 1/20. ФИО5 (договор дарения от 24.04.2021, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.05.2021).

На основании договоров дарения от 24.05.2021, заключенных между ФИО5, ФИО6 и ФИО7, последние являются собственниками 1/64 доли в праве на вышеуказанное недвижимое имущество (договор дарения от 24.05.2021, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.05.2021).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ИП ФИО1 и ИП ФИО3 указывают на то, что по причине существующего конфликта между сособственниками на протяжении длительного времени не имеется возможности использовать спорное недвижимое имущество в предпринимательских целях; начиная с 2012 года фактически от ИП ФИО1 и в большей степени от ИП ФИО3 зависит поиск арендаторов, соблюдение обязательств арендодателя по обеспечению исполнения действующих долгосрочных договоров аренды с АО «ЮниКредитБанк», а также соблюдение правовых норм, обязывающих собственников здания осуществлять техническое обслуживание здания, эксплуатационный контроль и т.п.; в свою очередь, со стороны ИП ФИО9 создавались препятствия в использовании спорного здания, в частности, предпринимались действия по расторжению договоров аренды с арендаторами, нежелание финансировать общие расходы и инициирование судебных споров о взыскании неосновательного обогащения.

Считая вышеуказанные действия незаконными, стороны обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Впоследствии ИП ФИО9 заявил отказ от иска к ИП ФИО1 и ИП ФИО3 о разделе имущества, трехэтажного здания расположенного по адресу: <...>, находящегося в общей долевой собственности и выделе доли; ИП ФИО1 заявила отказ от иска в части требований к ИП ФИО9 и к ИП ФИО3 об установлении порядка пользования общим недвижимым имуществом.

В соответствии с правилами части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В случае принятия арбитражным судом отказа от иска производство по делу прекращается согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно принял отказы ИП ФИО9, ИП ФИО1 от иска в части вышеуказанных требований и прекратил производство по делу в данной части.

Рассматривая в оставшейся части требования ИП ФИО1 и ИП ФИО3 по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 стать 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

В пунктах 1 и 2 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 указанной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права они распространяются на имущество сособственников, оформленное в виде долей в праве, не имеющих привязки к конкретным (индивидуальным) помещениям в здании.

В этом случае один из сособственников вправе требовать выдела своей доли путем изменения ее юридической судьбы и создания режима индивидуальной собственности (для своей бывшей доли).

Места общего пользования здания в таком случае продолжают оставаться в общей собственности всех сособственников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью выяснения вопроса о наличии технической возможности выдела долей в натуре в соответствии со статьей 82 АПК РФ проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы» ФИО10 и ФИО11 (далее – эксперты), и дана оценка представленному по ее результатам заключению, согласно которому имеется техническая возможность выдела ИП ФИО3 доли по предложенному варианту, при этом необходимо установить дополнительную лестницу, которую возможно обустроить с наружной стороны дворового фасада, привести в соответствии правоустанавливающие документы и фактические значения площадей здания; так же экспертами указано на наличие технической возможности выдела ИП ФИО1 помещений по предложенному варианту. Экспертами отмечено, что расчет суммы компенсации за отклонение от идеальных долей невозможно, поскольку необходима корректировка в выделяемых площадях; такую корректировку возможно выполнить только после приведения в соответствие площадей по фактическому пользованию с площадями по документам.

Как усматривается из материалов дела, в ЕГРН 09.07.2019 внесены изменения относительно проведенных планировок и фактической площади, в соответствии с данными технического плана, который повторяет фактическое расположение помещений согласно данным экспертного осмотра, имея лишь уточнение по площадям помещений.

Представители истцов указали, что размер площади выделяемой им доли рассчитан в соответствии с данными технического плана, зарегистрированными в ЕГРН 09.07.2019; техническая возможность выдела подтверждается выводами экспертного заключения, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы.

При этом от предложения суда первой инстанции о проведении дополнительной судебной экспертизы с учетом данных, содержащихся в ЕГРН, стороны уклонились.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 АПК РФ. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов экспертов, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения экспертов материалы дела не содержат.

Поскольку судом первой инстанции установлена вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных исковых требований, учитывая наличие технической возможности выдела доли по вариантам, предложенным ИП ФИО1 и ИП ФИО3 (представленные варианты раздела составлены в соответствии с данными технического плана от 05.07.2019, зарегистрированного в ЕРГН 09.07.2019, который повторяет фактическое расположение помещений согласно данным экспертного осмотра), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности выдела в натуре доли ИП ФИО1 и ИП ФИО3 по предложенным вариантам, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В материалы дела ИП ФИО3 предоставлен расчет компенсации за превышение выделяемой площади, согласно которому общая площадь, подлежащая разделу, составляет 1035,9 кв.м, следовательно, превышение выделяемой площади составляет 61,63 кв.м; с учетом кадастровой стоимости 1 кв.м (37 161 руб. 62 коп.), рассчитанной исходя их кадастровой стоимости здания, стоимость превышения составит 2 290 270 руб. 64 коп. (61,63 х 37 161, 62). ИП ФИО3 также выразил согласие на выплату компенсации за превышение выделяемой ему доли в натуре над расчетной сособственникам ИП ФИО1 (доля 1/2), ФИО5 (доля 7/32), ФИО6 (доля 1/64) ФИО7 (доля 1/64) в следующем размере:

– ИП ФИО1 – 1 145 135 руб. 32 коп. (2 290 270 руб. 64 коп. х 1/2);

– ФИО5 – 500 996 руб. 70 коп. (2 290 270 руб. 64 коп. х 7/34);

– ФИО6 – 35 785 руб. 48 коп. (2 290 270 руб. 64 коп. х 1/64);

– ФИО7 - 35 785 руб. 48 коп. (2 290 270 руб. 64 коп. х 1/64).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ размер компенсации ответчиками не оспорен, иного размера компенсационного возмещения в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 252 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию компенсационное возмещение в размере 1 145 135 руб. 32 коп., в пользу ФИО5 – в размере 500 996 руб. 70 коп., в пользу ФИО6 – в размере 35 785 руб. 48 коп., в пользу ФИО7 – в размере 35 785 руб. 48 коп.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2021 по делу № А23-7675/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

А.Г. Селивончик

И.Г. Сентюрина