Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от некоммерческого партнерства по управлению эксплуатацией нежилых помещений «БИЗНЕС-ЦЕНТР «КАПИТАЛ» – ФИО1 (протокол № 19 от 23.05.2018), в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2018 по делу № А54-2318/2018 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску некоммерческого партнерства по управлению эксплуатацией нежилых помещений «БИЗНЕС-ЦЕНТР «КАПИТАЛ» (ОГРН <***>, г. Рязань, ул. ПравоЛыбедская, д. 40) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, г. Рязань) о взыскании задолженности в сумме 409193 руб. 85 коп. и пени в размере 173 500 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по управлению эксплуатацией нежилых помещений «БИЗНЕС-ЦЕНТР «КАПИТАЛ» (далее – НП «БИЗНЕС-ЦЕНТР «КАПИТАЛ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2015 по 31.12.2016 (с учетом уточнения) в сумме 409 193 руб. 85 коп. и пени в размере 173 500 руб. 67 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу НП «БИЗНЕС-ЦЕНТР «КАПИТАЛ» взыскана задолженность в сумме 409 193 руб. 85 коп., пени в сумме 125 441руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 445 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С НП «БИЗНЕС-ЦЕНТР «КАПИТАЛ» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 413 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя, при расчете задолженности подлежат применению положения Постановления Администрации города Рязани от 25.06.2014 № 2629 и Постановления от 29.06.2015 № 2876 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилого фонда». Полагает, что собрание членов НП «БИЗНЕС-ЦЕНТР «КАПИТАЛ» не уполномочено выносить на рассмотрение вопросы относительно размера взносов на содержание общего имущества собственников здания, поскольку не все собственники являются членами названного партнерства. Также полагает, что постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» не применимо к рассматриваемым правоотношениям.

НП «БИЗНЕС-ЦЕНТР «КАПИТАЛ» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель НП «БИЗНЕС-ЦЕНТР «КАПИТАЛ» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в отсутствие неявившегося истца.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.1 Устава НП «БИЗНЕС-ЦЕНТР «КАПИТАЛ», партнерство является некоммерческой организацией, учрежденной физическими и юридическими лицами для содействия ее членам, которым принадлежит право собственности на нежилые помещения в здании по адресу: <...>, для совместного управления комплексом недвижимого имущества в данном здании и его прилегающей территорией, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и, в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом в здании, обеспечения бесперебойного снабжения помещений в данном здании коммунальными услугами (т. 2, л. д. 143 – 147).

Согласно Уставу, НП «БИЗНЕС-ЦЕНТР «КАПИТАЛ» создано собственниками нежилых помещений в данном офисном здании для того, чтобы в интересах указанных лиц, но от своего имени заключать и исполнять договоры о предоставлении коммунальных услуг в принадлежащие собственникам помещения и в МОП здания, о техническом обслуживании, текущем ремонте и содержании указанного здания, его инженерного оборудования, санитарной уборки мест общего пользования и прилегающей территории.

Партнерство осуществляет деятельность, направленную на содержание и обслуживание общедолевого имущества в данном административно-офисном здании, требующую определенных финансовых вложений, а именно: - заработная плата аппарата управлениями обслуживающего персонала, привлекаемых специалистов; - оплата коммунальных услуг, потребляемых местами общего пользования (электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, отопление коридоров, лестничных клеток, помещений охраны, администрации; - расходы на обеспечение санитарно-технического обслуживания мест общего пользования (расходные материалы, моющие средства, инвентарь); - расходы на обеспечение санитарно-технического обслуживания прилегающей территории (уборка и вывоз мусора, снега, уличное освещение, техническое обслуживание шлагбаумов); - расходы по обслуживанию общего инженерно-технического оборудования в здании (крышная котельная, лифт, система пожарной сигнализации и оповещения при пожаре, ВРУ, насосные станции для увеличения и поддержания на должном уровне давления воды в системе водоснабжения и пр.); - расходы на проведение текущего ремонта общего имущества, благоустройство прилегающей территории; - оплату всех необходимых платежей, предусмотренных законодательством, связанных с использованием и (или) владением общим имуществом, земельным участком (договоры по техническому обслуживанию котельной, газопровода и ШГРП, страховки на котельную и лифт и т.д).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.03.2018 № 62-0-1-191/4002/2018-1703, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 381,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, Н5 (том 2, л. д. 152 – 154).

Собственниками нежилых помещений ежегодно на общем собрании членов НП «БИЗНЕС-ЦЕНТР «КАПИТАЛ» утверждается тариф на техническое обслуживание и содержание общего имущества.

Согласно протоколу № 16 общего собрания собственников (членов) НП «БИЗНЕС-ЦЕНТР «КАПИТАЛ» от 28.04.2015 (том 2, л. д. 139 – 142), собственниками помещений утвержден тариф по содержанию общего имущества здания на 2015 год: в здании цоколя, 1-3 этажи – 45 руб. 40 коп. с 1 кв.м. площади нежилого помещения, находящегося в собственности с 01.04.2015. Данный тариф складывается из утвержденного собственниками на общем собрании перечня запланированных работ и услуг, предусмотренных «Сметой доходов и расходов на 2015 год».

Плата за пользование холодным водоснабжением осуществляется собственниками нежилых помещений здания по адресу: <...> в соответствии с единым договором № 4739/ВК холодного водоснабжения и водоотведения от 16.12.2013, заключенного между МП «Водоканал города Рязани» и НП «БИЗНЕС-ЦЕНТР «КАПИТАЛ» (том 2, л. д. 165 – 170).

Плата за пользование горячей водой и отоплением осуществляется собственниками нежилых помещений, исходя из расчета стоимости приготовления горячей воды, произведенного ООО «Мосгражданпроект» и определенного в размере 72 руб. 67 коп.

Поставка газа к газопотребляющему объекту (административное здание: <...>) осуществляется на основании договора поставки газа № 17-4-07705/13 от 23.10.2012, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» и НП «БИЗНЕС-ЦЕНТР «КАПИТАЛ» (том 2, л. д. 171 – 174).

Оплата электроэнергии собственниками помещений здания, расположенного по адресу: <...>, осуществляется на основании договора о совместной эксплуатации электрических кабельных сетей, текущем обслуживании и аварийно-восстановительным работам электроустановок ТП-92 и кабельных линий 6 кВ от 28.06.2013, заключенного между ООО «ЭнергоСетевая Компания» и НП «БИЗНЕС-ЦЕНТР «КАПИТАЛ» (том 2, л. д. 175 – 176).

В связи с тем, что за период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, по содержанию и обслуживанию общего имущества, истец 06.07.2017 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в десятидневный срок с момента ее получения погасить задолженность за указанный период (том 1, л. д. 19 – 25).

Ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг, а также по внесению платы за содержание и обслуживание общего имущества не исполнил, претензию истца оставил без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Кодекса.

На основании ст. 8, 28, 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных п. 2 ст. 2 данного закона. Члены некоммерческого партнерства вправе участвовать в управлении делами некоммерческого партнерства. Структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с указанным законом и иными федеральными законами. Высшим органом управления некоммерческой организации в соответствии с ее учредительными документами является общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза). Общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов. Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», иными федеральными законами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 2 постановления № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 этого же постановления по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве.

Факт нахождения имущества ответчика в составе административно-офисного здания по адресу: <...> и факт управления комплексом недвижимого имущества в указанном здании истцом в спорный период подтверждается материалами дела.

Сторонами не оспаривается, что договор между истцом и ответчиком не заключался.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что независимо от наличия либо отсутствия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения в силу прямого указания закона лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

При этом уклонение ответчика от заключения договора с истцом не освобождает его от необходимости несения расходов по содержанию общего имущества. Указанный вывод суда основан на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), согласно которой отсутствие между сторонами договорных отношений не может служить основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации управляющей компанией права на получение соответствующих платежей (определение ВАС РФ от 21.10.2010 № ВАС-13727/10 по делу № А75-8846/2009).

Судом первой инстанции установлено, что истец, как организация, учрежденная собственниками административно-офисного здания по адресу: <...> для совместного управления комплексом недвижимого имущества в здании, обеспечивал выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлял коммунальные услуги собственникам помещений, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности: договором поставки газа № 17-4-07705/13 от 23.10.2012; договором о совместной эксплуатации электрических кабельных сетей, текущем обслуживании и аварийно-восстановительным работам электроустановок ТП-92 и кабельных линий 6кВ от 28.06.2013; договором холодного водоснабжения и водоотведения № 4739/ВК от 16.12.2013; актами сверки и учета электроэнергии; счетами-фактурами; товарными накладными; актами сдачи-приемки оказанных услуг (том 1, л. д. 43 – 154, том 2, л. д. 3 – 70).

Ответчик наравне с другими владельцами помещений в административно-офисном здании является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания здания, соответственно он должен их оплатить. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных решениями общего собрания собственников помещений в административно-офисном здании по адресу: <...>, и площади принадлежащего ответчику помещения - 381,7 кв.м, и составляет за период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года - 17329 руб. 18 коп.

Данный расчет истца судом первой инстанции проверен и признан правильным.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной нормы закона ответчик доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества здания, коммунальные услуги за период за период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года в материалы дела не представил.

Следовательно, суд области пришел к правомерному выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате за услуги, связанных с управлением, содержанием общего имущества здания, обеспечением предоставления коммунальных услуг.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Признав расчет пеней, выполненный истцом, неверным, суд области обоснованно взыскал с предпринимателя в пользу партнерства пени за период с 13.05.2015 по 20.06.2018 в сумме 125 441 руб. 40 коп., отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Доводы ответчика о ничтожности решений общего собрания членов НП «БИЗНЕС-ЦЕНТР «КАПИТАЛ» об установлении соответствующих тарифов и о необходимости применения в рассматриваемом случае нормативов размеров платы за содержание общего имущества, установленных администрацией г. Рязани, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им на основании следующего.

Членами НП «БИЗНЕС-ЦЕНТР «КАПИТАЛ» являются собственники помещений в административно-офисном здании, владеющие совокупно более 90 % его площади. Ответчиком не представлено суду доказательств принятия общим собранием собственников иных решений об установлении размера платы за содержание общего имущества здания, которые бы имели приоритет перед решением общего собрания членов некоммерческого партнерства, в установленном порядке принятые решения недействительными не признаны.

При этом ответчиком также не оспорен тариф на техническое обслуживание и содержание общего имущества дома, утвержденный решением общего собрания членов некоммерческого партнерства.

Вместе с тем, нежелание ответчика вступать в члены партнерства не освобождает его от обязанности нести расходы, связанные с оказанием услуг по управлению, содержанию общего имущества здания, обеспечению коммунальными услугами.

Кроме того, согласно статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель не является членом некоммерческого партнерства, следовательно принятые решения для него необязательны, основаны на ошибочном токовании норм действующего законодательства.

Довод о том, что при расчете задолженности подлежат применению положения Постановления Администрации города Рязани от 25.06.2014 № 2629 и постановление от 29.06.2015 № 2876 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилого фонда», подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), в соответствии счасть1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 – 48 ЖК РФ.

Как уже указано выше, членами НП «БИЗНЕС-ЦЕНТР «КАПИТАЛ» являются собственники помещений в административно-офисном здании, владеющие совокупно более 90 % его площади и ответчиком не представлено суду доказательств принятия общим собранием собственников иных решений об установлении размера платы за содержание общего имущества здания, которые бы имели приоритет перед решением общего собрания членов некоммерческого партнерства, в установленном порядке принятые решения недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на необходимость применения к нему тарифов, установленных органом местного самоуправления для расчета платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного или муниципального жилищного фонда, является несостоятельной и подлежит отклонению.

Довод о том, что постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» не применимо к рассматриваемым правоотношениям, подлежит отклонению, поскольку основано на неправильном толковании норм права.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного решения.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2018 по делу № А54-2318/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Сентюрина

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова