Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от арбитражного управляющего Еремина Александра Михайловича – представителя Медведева В.Н. (доверенность от 09.11.2020), от акционерного обществ «Газпром» - представителя Антипова Н.А. (доверенность от 27.03.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Еремина Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2020 по делу № А54-4943/2020 (судья Шишков Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН: 18.12.2004, ИНН: 6234010728) с заявлением о привлечении Еремина Александра Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 23.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено "Газпромбанк" (акционерное общество) (ОГРН: 1027700167110, ИНН: 7744001497), на основании заявления которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Определением от 14.08.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства. Также указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" (ОГРН: 1147799010380, ИНН: 7714402935).

Решением суда от 01.10.2020 заявленное требование административного органа удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Еремин А.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.10.2020, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2016 по делу №А54-5813/2015 общество с ограниченной ответственностью "Рязанская чайная фабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества утвержден Еремин Александр Михайлович.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2016 по делу №А54-5813/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рязанская чайная фабрика" включены требования "Газпромбанк" (акционерное общество).

В Управление Росреестра по Рязанской области поступила жалоба "Газпромбанк" (АО) на действия арбитражного управляющего должника Еремина А.М., с указанием на совершение арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 26.03.2020 №04-26/03/2020 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Уведомлением от 26.03.2020 №10/2369 управляющий приглашался в управление на 27.04.2020 для составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление направлено финансовым управляющим Ереминым А.М. заказным письмом и получено им 09.04.2020.

Управляющим в материалы дела об административном правонарушении представлено ходатайство о продлении сроков предоставления сведений и документов до 06.05.2020

Определением от 14.04.2020 № 01-14/04/2020 Управление удовлетворило ходатайство управляющего, срок для предоставления документов продлен до 06.05.2020.

Уведомлением от 27.04.2020 №10/2962 управляющий приглашался в управление на 27.05.2020 для составления протокола об административном правонарушении.

В материалы дела об административном правонарушении 07.05.2020 поступило ходатайство управляющего о продлении сроков предоставления сведений и документов до 12.05.2020.

Определением от 12.05.2020 № 02-12/05/2020 ходатайство управляющего Еремина А.М. удовлетворено, срок для предоставления письменных пояснений по фактам, указанным в определении о возбуждении дела об административном правонарушении продлен до 12.05.2020 (т.1 л.д. 69).

Уведомлением от 27.05.20202 №10/3513 управляющий приглашался в управление на 26.06.2020 для составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление направлено управляющему заказным письмом и получено им 05.06.2020 (т.1 л.д. 70-71).

В материалы дела 26.06.2020 об административном правонарушении от конкурсного управляющего поступило ходатайство о переносе срока рассмотрения материалов дела административного расследования на более поздний срок (т.1 л.д. 72).

Определением от 26.06.2020 №03-26/06/2020 Управлением отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 73-74).

Управлением в отсутствие надлежащим образом извещенного Еремина А.М. составлен протокол № 00096220 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для составления протокола послужили следующие нарушения:

несвоевременное опубликование на сайте ЕФРСБ сообщения о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Рязанская чайная фабрика" о признании сделки недействительной;

нарушение конкурсным управляющим требований пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве в части несвоевременного опубликования на сайте ЕФРСБ сообщений о результатах судебного пересмотра его заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности;

нарушение пункта 1 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части длительного и систематического не проведения заседаний комитетов кредиторов, чем нарушаются права и законные интересы кредиторов по информированию о результатах деятельности конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника.

С целью привлечения арбитражного управляющего Еремина А.М. к административной ответственности, Управление Росреестра по Рязанской области обратилось в арбитражный суд.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Утверждение судом конкурсного управляющего должника предусматривает исполнение таким управляющим всех обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан исполнять установленные Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

То есть, невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, образуют состав вышеназванного административного правонарушения.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в названном Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Из материалов дела усматривается, что 21.12.2016 от конкурсного управляющего должника Еремина Александра Михайловича в Арбитражный суд Рязанской области в рамках дела №А54-5813/2015 поступило заявление о признании недействительным договора аренды от 30.06.2016, заключенного между ООО "Рязанская чайная фабрика" и ООО "Рязанская чаеразвесочная фабрика" и применении последствий недействительности сделки в виде понуждения ООО "Рязанская чаеразвесочная фабрика" вернуть все полученное по договору аренды от 30.06.2016.

Определением Арбитражного суда рязанской области от 26.06.2017 по делу №А54-5813/2015 заявление конкурсного управляющего должника Еремина А.М. о признании недействительной договора аренды от 30.06.2016 и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Резолютивная часть указанного определения оглашена в судебном заседании 19.06.2017. В данном судебном заседании присутствовал представитель конкурсного управляющего Курепин Ю.В.

Указанное определение в полном объеме изготовлено 26.06.2017 и размещено на сайте kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел 27.06.2017.

Согласно протоколу об административном правонарушении информация о вынесении вышеуказанного судебного акта включена конкурсным управляющим в ЕФРСБ 06.07.2017 (сообщение №1913798), то есть по истечении 3 рабочих дней, установленных Законом о банкротстве с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о вынесении судебного акта.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности составляет три года.

Исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 206 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.06.2015 № 302-АД14-4931 по делу № А19- 18736/2013, по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о том, что сроки давности привлечения арбитражного управляющего по данному событию на момент рассмотрения дела судом истекли, что исключает возможность назначения административного наказания по данному событию и установлению виновности управляющего в его совершении.

Доводы третьего лица "Газпромбанк" (АО) о продлении срока давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности по данному эпизоду по аналогии с продлением срока исковой давности в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, в данном случае в связи с введением мер по противодействия распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, судом области правомерно отклонены как основанные на неправильном толковании норм права и сроков привлечения к административной ответственности, которые являются пресекательными.

Конкурсному управляющему вменялось нарушение, выраженное в несвоевременном опубликовании на сайте ЕФРСБ сообщений о результатах судебного пересмотра его заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

В сообщениях, подлежащих включению в ЕФРСБ, должны быть указаны наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) лица, в отношении которого подано заявление, а также идентифицирующие такое лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования (далее - СНИЛС) - для физических лиц) (пункт 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта. В случае если федеральным законом или иным нормативно-правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию.

С учетом изложенного, обязанность по размещению в ЕФРСБ сведений о судебном акте по пересмотру определения суда первой инстанции о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, возникает с момента опубликования соответствующего акта в "Картотеке арбитражных дел", а не оглашения резолютивной части судом.

Ссылка административного органа и заявителя жалобы на положения пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судом не принимается во внимание, поскольку соответствующие разъяснения касаются опубликования иных судебных актов, а именно в отношении процедур, применяемых в деле о банкротстве, а не обособленных споров.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 (резолютивная часть оглашена 14.11.2019) опубликовано на сайте kad.arbitr.ru в Картотеке арбитражных дел 27.11.2019 15:21:54 МСК.

Информация о вынесении указанного судебного акта включена конкурсным управляющим в ЕФРСБ 28.11.2019, данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела сообщением № 4427842 (т.1 л.д. 52).

Следовательно, обязанность конкурсного управляющего о включении сведений в ЕФРСБ о результатах судебного пересмотра его заявления о привлечении к субсидиарной ответственности выполнена последним в установленные законом сроки.

С учетом изложенного суд области пришел к верному выводу об отсутствии события вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из представленного в материалы дела протокола от 06.07.2016 №1 (т.1 л.д. 54-58) следует, что 04.07.2016 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Рязанская чайная фабрика", на котором образован комитет кредиторов в количестве 3-х человек: Плиев Г.А., Тарасенко С.В., Капивцева Ю.Н.

Также на указанном собрании установлена арбитражному управляющему периодичность предоставления отчетов собранию кредиторов - один раз в три месяца.

Собранием кредиторов ООО "Рязанская чайная фабрика" от 27.07.2018 (протокол от 27.07.2018 № 13С - т.1 л.д. 59-61) было решено отнести к компетенции комитета кредиторов вопросов, решение по которым в соответствии с положениями Закона о банкротстве принимается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые, в соответствии с названным законом отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решением комитета кредиторов ООО "Рязанская чайная фабрика" 31.10.2018 утвержден Регламент работы комитета кредиторов указанного должника (т.1 л.д. 137-142).

Так, согласно указанному регламенту комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, осуществляет контроль за действиями конкурсного управляющего и реализует полномочия, предоставленные ему собранием кредиторов ООО "Рязанская чайная фабрика".

Заседания комитета кредиторов проводятся по мере необходимости (но не реже одного раза в три месяца).

Регистрация членов комитета кредиторов осуществляется конкурсным управляющим в месте проведения заседания комитета кредиторов по адресу: 129626, г. Москва, пр-т Мира, д.104 .

Также предусмотрена возможность проведения заседания комитета кредиторов в заочной форме.

Из материалов дела усматривается, что за весь период проведения процедуры банкротства ООО "Рязанская чайная фабрика" конкурсным управляющим проведено только 2 заседания комитета кредиторов: 31.10.2018 (т.1 л.д. 126), на котором утвержден Регламент работы комитета кредиторов и 12.12.2018 (протокол от 12.12.2018 № 2кк - т.1 л.д. 120).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим периодичности проведения собраний комитета кредиторов.

Не проведение заседаний комитета кредиторов нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку они лишены возможности регулярного информирования о результатах деятельности конкурсного управляющего, а также контроля за его деятельностью.

Материалы дела содержат письмо члена комитета кредиторов должник Плиева Г.А. о проведении собрания с повесткой - утверждение регламента работы комитета кредиторов должника. Также в указанном письме отражено, что поскольку большинство собраний кредиторов должника не состоялось в связи с отсутствием кворума, вопросы, относящиеся к компетенции комитета кредиторов ООО "Рязанская чайная фабрика" не выносить на разрешение собрания кредиторов должника (т.2 л.д. 93).

Довод конкурсного управляющего о том, что требований от председателя или членов комитета кредиторов о созыве собрания комитета кредиторов не поступало, судом области обоснованно отклонен как необоснованный, поскольку Регламент не содержит условия созыва такого собрания по требованию, напротив, установлена строгая периодичность собраний (не реже 1 раза в три месяца).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с названным Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Такой вопрос, как рассмотрение и принятие отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, не относится к исключительной компетенции общего собрания и может быть рассмотрен комитетом кредиторов должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий проводит собрания кредиторов должника (т.1 л.д. 122-124, 128-136) с повесткой "Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности", увеличивая тем самым текущие расходы на проведение процедуры банкротства, что приводит к уменьшению конкурсной массы, и как следствие, к причинению убытков кредиторам.

Тот факт, что конкретный размер убытков не определен, не является обстоятельством, исключающим ответственность по данному нарушению, поскольку такие убытки предполагаются и связаны с расходами на опубликование извещения о собрании кредиторов должника и прочее.

На основании изложенного соответствующий довод конкурсного управляющего судом области верно отклонен.

В связи с этим управление правомерно усмотрело в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе от 26.06.2020 № 00096220 об административном правонарушении со ссылкой на соответствующие судебные акты, отчеты и иные доказательства, из которых усматриваются обстоятельства вменяемого правонарушения и конкретные нарушения норм Закона о банкротстве со стороны управляющего. В связи с этим довод управляющего относительно несоответствия протокола по содержанию статьи 28.2 КоАП РФ в части не указания места, времени совершения и события административного правонарушения, обоснованно отклонен судом области.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности заявителем соблюдена. Состав указанного правонарушения образует любой факт (один или несколько) неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), вина управляющего доказана, что является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений Закона о банкротстве носят противоправный характер. Доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве не представлено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения и вина в их совершении.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что управлением в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении арбитражным управляющим Ереминым А.М. вышеуказанных норм закона, и являются основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу в силу статьи 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет три года со дня совершения правонарушения, на момент рассмотрения дела указанный срок не истек.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом деле процедура административного расследования осуществлена управлением с соблюдением процессуальных прав и гарантий, предоставленных ответчику.

При таких обстоятельствах заявленное требование о привлечении финансового управляющего Еремина А.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ правомерно удовлетворено судом области.

Основания для признания правонарушения малозначительным в рассматриваемом деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствуют.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства наблюдения, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, допущенное арбитражным управляющим деяние влечет нарушение охраняемых законом интересов участников процедуры банкротства, как кредиторов, так и самого должника.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и исключительности совершенного правонарушения.

В определении от 21.04.2005 № 122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В связи с этим суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Факт совершенного нарушения доказан.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из характера совершенного правонарушения, последствий его совершения, учитывая, что наказание должно быть справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, суд области правомерно привлек Еремина Александра Михайловича к административной ответственности в пределах минимальной санкции, установленной законом, в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона. Считает протокол об административном правонарушении от 26.06.2020 № 00096220 ненадлежащим доказательством, а факт нарушения арбитражным управляющим Ереминым А.М. положений действующего законодательства – недоказанным. По мнению апеллянта, права кредиторов должника не нарушены действиями (бездействиями) конкурсного управляющего. Полагает, что основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности отсутствуют.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Протоколом №1 первого собрания кредиторов должника от 06.07.2016 по третьему вопросу решили: образовать комитет кредиторов в количественном составе 3 (трех) человек: Плиев ГА. (Банк ГПБ (АО)), Тарасенко С.В. (Банк ГПБ (АО)), Капивцева Ю.Н. (Прио-Внешторгбанк (ПАО)).

Между тем за 2016, 2017, 2019 годы комитет кредиторов конкурсным управляющим должника ни разу не созывался.

Довод жалобы о том, что предоставление отчета отнесено собранием к исключительной компетенции собрания кредиторов, отклоняется как необоснованный, поскольку в протоколе собрания кредиторов нет формулировки об исключительной компетенции собрания кредиторов - утверждать отчет конкурного управляющего. Довод также опровергается тем, что сам конкурсный управляющий по требованию Банка созывал комитет кредиторов 12.12.2018 с повесткой - отчет.

Согласно решению собрания кредиторов от 27.07.2018 (сообщение на ЕФРСБ от 31.07.2018 № 2908341) к компетенции комитета кредиторов отнесены все вопросы, за исключением тех, что относятся согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания (отчета там нет).

Согласно решению собрания кредиторов от 27.07.2018 по дополнительному вопросу повестки дня решили: отнести к компетенции комитета кредиторов вопросов, решение по которым в соответствии с федеральным законом принимается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые, в соответствии с названным законом отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, принятие отчета конкурсного управляющего о его деятельности не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и конкурсный управляющий обязан был в соответствии с Регламентом представлять систематически отчет именно комитету кредиторов.

Согласно Регламенту работы, комитет кредиторов принимает любые решения, предусмотренные Законом о банкротстве, за исключением тех, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий указывает, что более (кроме первых двух раз - 31.10.2018, 12.12.2018) комитет кредиторов не состоялся ввиду отсутствия требований от председателя или членов комитета.

Данный довод является необоснованным, т.к. согласно регламенту работы, заседания комитета кредиторов проводятся по мере необходимости (но не реже одного раза в три месяца).

На то, что для его проведения должно быть требование о созыве от членов комитета в Регламенте, указания нет.

Следовательно, бездействия Еремина А.М. образуют состав административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии в протоколе сведений о месте, времени и событии административного правонарушения отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

В Протоколе об административном правонарушении от 26.06.2020 № 00096220 речь идет о привлечении к ответственности за бездействия.

Согласно Регламенту проведения комитета кредиторов (утвержденному на комитете 31.10.2018, сообщение на ЕФРСБ от 02.11.2018) комитет должен был созываться конкурсным управляющим не реже одного раза в три месяца начиная с даты утверждения Регламента. Как видно из общедоступной информации в ЕФРСБ за период с 31.10.2018 был проведен лишь один комитет кредиторов 12.12.2018 (и тот по требованию банка, заочное голосование, повестка - отчет), более комитетов не проводилось, т.е. имеет место бездействие конкурсного управляющего на протяжении периода с 12.12.2018 по дату составления протокола.

Если действие, которое должно было быть совершено, не было совершено конкурсным управляющим, то место и время не может быть отражено в протоколе.

Таким образом, категория место и время совершения административного правонарушения, указанные в статье 28.2 КоАП РФ, подходят лишь к совершению административного правонарушения в форме действия, а так как в данном случае имело место бездействие конкурсного управляющего должника, это не является существенным недостатком протокола.

Доказательств того, что Еремин А.М. проводил комитеты кредиторов в период с 12.12.2018 по дату составления протокола, последним в материалы дела не представлено, а общедоступные сведения, размещенные в ЕФРСБ, свидетельствуют о том, что в этой части он бездействовал.

Событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении от 26.06.2020 № 00096220 отражены в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2020 по делу №А54-4943/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина