Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпромсбыт» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2012 по делу № А09-8396/2012 (судья Пулькис Т.М.), при участии представителей заявителя – ООО «Техпромсбыт» – Ветошко К.А. (доверенность от 14.01.2013) и заинтересованного лица – ИФНС по г. Брянску – Осипенко С.И. (доверенность от 11.01.2013), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Техпромсбыт» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Брянской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.06.2012 № 874 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, при регистрации ООО «Техпромсбыт» подано заявление о применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы» с 07.12.2007. Вид деятельности по ОКВЭД – 51.19 – «деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров».

Общество 18.11.2009 представило в налоговый орган заявление об изменении объекта налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения с 01.01.2010 «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Заявитель 14.06.2011 направил налоговому органу письмо (уведомление) о применении УСН с объектом налогообложения «доходы». В ответ на данное уведомление инспекция разъяснила возможность изменения объекта налогообложения по УСН в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обществом в инспекцию 15.03.2012 представлена налоговая декларация по УСН за 2011 год, в соответствии с которой к уплате в бюджет исчислен налог в размере 215 081 рублей с объектом налогообложения «доходы» и ставкой налога – 6%, код экономической деятельности 51.19 и книга учета доходов и расходов за 2011 год с объектом налогообложе6ния «доходы».

Одновременно налогоплательщиком в бюджет уплачивались авансовые платежи по УСН (на КБК, соответствующий объекту налогообложения «доходы»).

По результатам налоговой проверки декларации по УСН за 2011 года налоговым органом составлен акт от 10.05.2012 № 22225 и принято решение от 25.06.2012 № 874, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неправомерным занижением налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 129 048 рублей. Также ему доначислены единый налог к уплате в бюджет в сумме 322 415 рублей 23 копейки (с учетом уменьшения на авансовые платежи, внесенные обществом в тот же бюджет) и пени в размере 24 554 рублей 37 копеек.

Указанное решение заявитель обжаловал в апелляционном порядке в УФНС по Брянской области, решением которого от 16.08.2012 ненормативный акт инспекции оставлен без изменения.

Полагая, что решение налогового органа от 25.06.2012 № 874 не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал выводы налогового органа правомерными.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации и расчеты в установленном порядке.

Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу статьи 18 Кодекса специальные налоговые режимы устанавливаются настоящим Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

К специальным налоговым режимам, в частности, относится упрощенная система налогообложения

Статьей 346.12 Кодекса установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса, признаются налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса «Упрощенная система налогообложения».

Таким образом, налоговое законодательство устанавливает правила выбора налогоплательщиком определенных систем налогообложения в зависимости от условий осуществления им хозяйственной деятельности, определяя критерии соответствия налогоплательщиков определенным системам налогообложения и последствия несоблюдения этих критериев.

Реализация налогоплательщиком своего права на выбор системы налогообложения осуществляется в пределах, установленных законодательством критериев по собственному усмотрению. В случае несоответствия установленным критериям для применения определенной системы налогообложения налогоплательщик обязан перейти на иную систему налогообложения.

Переход с одной системы налогообложения на другую осуществляется налогоплательщиками в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, в том числе главой 26.2 «Упрощенная система налогообложения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.

При этом вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 346.13 Кодекса).

В пункте 3 названной статьи указано, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода (налоговым периодом признается календарный год – пункт 1 статьи 346.19 Кодекса) перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено этой статьей.

В силу пункта 6 статьи 346.13 Кодекса право перехода на иной режим налогообложения возникает у налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, с начала календарного года. При этом у него возникает обязанность уведомить об изменении режима налогообложения налоговый орган по месту учета не позднее 15 января года, в котором предполагается переход на иной режим налогообложения.

Таким образом, переход на упрощенную систему налогообложения (при соответствии определенным критериям), как и переход с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, зависит от волеизъявления налогоплательщика и носит уведомительный характер.

Как усматривается из материалов дела, с 07.12.2007 налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения с избранным им объектом налогообложения «доходы».

Общество 18.11.2009 обратилось в инспекцию с заявлением о переходе на УСН с объектом налогообложения с 01.01.2010 «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А09-204/2012 по заявлению ООО «Техпромсбыт» к МИФНС России № 6 по Брянской области об оспаривании решения от 21.10.2011 № 18384 установлено, что обществом за 2010 год неправомерно произведена замена одного налогового режима УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» на другой – УСН с объектом налогообложения «доходы», в связи с чем заявитель за 2010 год необоснованно исчислял налог по ставке 6% с объектом налогообложения «доходы». При этом в 2010 году налогоплательщик обязан был исполнять обязанность по уплате налога согласно выбранному им и указанному в заявлении от 18.11.2009 объекту налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, применяемым заявителем налоговым режимом в предшествующем спорному налоговом периоде являлась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

До истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 346.14 Кодекса (20.12.2010), до начала налогового периода 2011 года общество заявление об изменении избранного им ранее объекта налогообложения на иной («доходы») с 01.01.2011 в налоговый орган не подало, соответственно, объектом налогообложения «доходы» не избрало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик документально не подтвердил факт правомерного исчисления налога по ставке 6% (объект налогообложения «доходы») за 2011 год, в связи с чем доначисление ему единого налога в сумме 322 415 рублей 23 копейки, пени в размере 24 554 рублей 37 копеек и штрафа в размере 129 048 рублей является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно указал на то, что основанием для применения того или иного объекта налогообложения является соответствующее уведомление налогового органа, а не волеизъявление налогоплательщика, является несостоятельным.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что в течение налогового периода – 2011 года им уплачивались авансовые платежи по налогу по коду КБК, соответствующему УСН с объектом налогообложения «доходы», велась книга учета доходов и расходов и представлена декларация с указанием объекта налогообложения «доходы», что, по его мнению, свидетельствовало о его волеизъявлении на изменение объекта налогообложения.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, указав в заявлении от 18.09.2011 в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», налогоплательщик должен уплачивать налог в соответствии с прописанным в этом документе (заявлении) объектом, то есть исполнять обязанность по уплате налога согласно выбранному объекту налогообложения, в связи с чем самостоятельного правового значения то обстоятельство, что общество представило книгу учета доходов и расходов организаций на 2011 год, где в качестве объекта налогообложения указало объект «доходы», и уплатило авансовые платежи по УСН на КБК, соответствующий объекту налогообложения «доходы», не имеет.

Представление декларации с объектом налогообложения «доходы» по существу означало изменение налогоплательщиком объекта налогообложения в течение налогового периода 2011 года, что запрещено пунктом 2 статьи 346.14 Кодекса.

Ссылка жалобы на то, что подача заявления как для начала применения УСН, так и для последующей смены объекта налогообложения, которая также носит заявительный характер, не имеет правового значения, и не может быть связана с определенной датой представления такого заявления, не может быта во внимание судом, поскольку положения нормы, устанавливающей порядок и условия применения упрощенной системы налогообложения налогоплательщиками, которые впервые будут применять упрощенную систему налогообложения, не могут быть распространены на налогоплательщиков, изменяющих объект налогообложения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.14 Кодекса налогоплательщик должен сделать выбор объекта налогообложения из двух равнозначных вариантов и уведомить налоговый орган о нем до начала наступления налогового периода.

При этом праву выбора налогоплательщика корреспондирует обязанность налогового органа контролировать правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, как это предусмотрено статьей 30, подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Кодекса.

Также не может быть принят во внимание судом довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом в нарушение пункта 8 статьи 101 Кодекса в обжалуемом решении не отражены доводы налогоплательщика.

Как установлено судом, позиция заявителя об исчислении и уплате обществом налогов по УСН с объектом налогообложения «доходы» нашла свое отражение в спорном решении, в котором установлены фактические обстоятельства (абзацы 3,6 мотивировочной части), ей была дана оценка со ссылкой на конкретные документы, использованные в целях определения налоговых обязательств общества, в частности, заявление от 18.11.2009 об изменении объекта налогообложения с «доходы» на «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Размер произведенных спорных доначислений с учетом уменьшения на сумму уплаченных заявителем за 2011 год авансовых платежей по УСН проверен судом и признан обоснованным.

В пункте 14 статьи 101 Кодекса предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения – в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Между тем такие нарушения при рассмотрении дела судами не установлены.

Что касается устной ссылки налогоплательщика, изложенной в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, на тот факт, что переведя общество с объекта налогообложения «доходы» на объект «доходы, минус расходы» налоговый орган уклонился от выявления последних и не применил положения пункта 7 части 1 статьи 31 Кодекса, то она не принимается во внимание апелляционным судом.

Действительно, в силу названной правовой нормы налоговый орган обязан определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Как пояснил представитель налогового органа в ходе рассмотрения жалобы, общество осуществляет деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (ОКВЭД 51.19), для чего заключает агентские договоры, в соответствии с которыми общество (агент) реализует продукцию принципала от его имени и за его счет. В связи с этим у общества не возникает расходов, связанных с осуществляемой деятельностью. Данный факт подтверждается данными, отражаемыми обществом в книге учета доходов и расходов. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников, представленным в налоговый орган обществом, в штате организации в 2011 году состоял 1 человек, при этом выплаты в пользу физических лиц в 2011 году обществом не производились, другие расходы в ходе камеральной проверки налоговой декларации обществом не заявлялись.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное налогоплательщиком не опровергнуто.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции инспекцией заявлено ходатайство о замене стороны по делу – Межрайонной ИФНС России № 6 по Брянской области на Инспекцию ФНС по г. Брянску в порядке правопреемства.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, на основании приказа УФНС России по Брянской области от 18.10.2012 № 2.14-03/471@ «О реорганизации налоговых органов Брянской области», изданного во исполнение приказа ФНС России от 12.10.2012 № ММВ-7-4/722 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области», произведена реорганизация налоговых органов Брянской области путем слияния, по итогам которой Инспекция ФНС по г. Брянску признана правопреемником Межрайонной ИФНС России № 6 по Брянской области.

На основании изложенного заявление налогового органа о замене стороны подлежит удовлетворению. Апелляционный суд считает возможным произвести замену заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 6 по Брянской области на его правопреемника Инспекцию ФНС по г. Брянску.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Инспекции ФНС по г. Брянску удовлетворить.

Заменить заинтересованное лицо по делу – Межрайонную ИФНС России № 6 по Брянской области на его правопреемника – Инспекцию ФНС по г. Брянску.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2012 по делу № А09-8396/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Н.В. Заикина

О.А. Тиминская