Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-65/2010) общества с ограниченной ответственностью «Союз мастеров» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2009 по делу № А09-3129/2009 (судья Копыт Ю.Д.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз мастеров»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Брянской области,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании частично недействительным решения от 19.01.2009 №19,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Союз мастеров» - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Брянской области – ФИО1, начальник юридического отдела, доверенность от 11.01.2010 №7;

ФИО2, главный госналогинспектор отдела выездных проверок, доверенность от 27.01.2010 №02-30/00936;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области – ФИО3, специалист первого разряда правового отдела, доверенность от 17.08.2009 №03-07/10261,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Союз мастеров» (далее – ООО «Союз мастеров», налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Брянской области (далее – МИФНС России №2 по Брянской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 16.01.2009 №19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 504 616 руб. и пени по данному налогу в сумме 198 299 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2009 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 123 892 руб. и начисления пени по указанному налогу в сумме 37 732 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований ООО «Союз мастеров» по признанию недействительным решения от 16.01.2009 №19 в части доначисления налога на прибыль в сумме 380 724 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 160 567 руб., Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

До начала судебного разбирательства представителем Общества направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Разрешение вопроса об уважительности причины неявки отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело.

Более того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что явка представителя Общества не признана судом обязательной, доказательств уважительности причин неявки представителя Общества в материалы дела ООО «Союз мастеров» не представило, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителя Общества не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения Инспекции, третьего лица, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 09.12.2009 №19.

Решением от 16.01.2009 №19 Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 11212 руб. (2745 руб. – неуплата НДС, 8467 руб. – неуплата налога на прибыль).

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в общей сумме 1906799 руб. (налог на прибыль – 1643723 руб., НДС – 642 487 руб.) и соответствующие пени в сумме 642487 руб. (т.1,л.6-31).

19.02.2009 Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 16.01.2009 №19.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 20.03.2009 решение МИФНС России №2 по Брянской области от 16.01.2009 №19 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения (т.3,л.96-100).

Не согласившись с принятым решением налогового органа от 16.01.2009 №19 в оспариваемой части, Обществообратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N320-О-П общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях ст. 252 и других статьях гл. 25 НК РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

При оценке обоснованности отнесения конкретных затрат налогоплательщика на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, суд должен проанализировать следующие обстоятельства: являются ли указанные расходы обоснованными (экономически оправданными); подтверждены ли расходы документально; произведены ли расходы для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (целевая направленность расходов).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с учетной политикой предприятия за 2005-2007 г.г. доходы и расходы Обществом определялись методом начисления.

Согласно ст. 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.

Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам относятся материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ, а именно затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом основанием для списания строительных материалов на производство являются следующие документы:

- производственные нормы расхода основных строительных материалов,
разрабатываемые непосредственно строительной организацией и утверждаемые ежегодно ее руководителем (сборники нормативных показателей расхода материалов разработаны Госстроем России, их перечень приведен в письме Госстроя России от 15.01.1998 №ВБ-20-8/12);

- локальные и объектные сметы на строящиеся объекты, в которых предусмотрен сметный расход материалов по конструктивным элементам и видам работ;

- журнал учета выполненных работ по форме №КС-6а (утвержден постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100) по каждому объекту строительства (п.7 «а» инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 03.11.1996 №123);

- материальный отчет (форма №'М-19) по материально ответственному лицу-производителю работ, начальнику строительного участка;

- форма №М-29 - ежемесячный отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам (утв. приказом ЦСУ СССР от 24.11.1982 №613).

Кроме того, необходимым учетным документом (унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ) является акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль по всем спорным эпизодам явилось отсутствие пообъектного учета затрат, которые группируются по технологической структуре расходов, определяемой сметной документацией по каждому строительному объекту, а также исходя из наличия ряда договоров строительного подряда.

Заявитель возражал против указанных выводов Инспекции, ссылаясь на то, что в рассматриваемой ситуации неприменимы Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденные приказом Минфина РФ от 30.12.1993 №160, касающиеся необходимости ведения пообъектного учета затрат.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с заявителем в этой части, поскольку необходимость ведения пообъектного учета затрат предусмотрена Положением по бухгалтерскому учету «учет договоров (контрактов) на капитальное строительство затрат» (ПБУ 2/94), утвержденным приказом Минфина РФ от 20.12.1994 №167 (действовавшим в проверяемый период), на которое в оспариваемом решении имеется ссылка в качестве нарушения нормативных документов.

Так, в соответствии с п. 11 ПБУ 2/94 затраты подрядчика складываются из всех фактически произведенных расходов, связанных с производством подрядных работ, выполняемых им согласно договору на строительство, то есть с использованием в процессе строительства объекта материальных и трудовых ресурсов, основных средств и нематериальных активов, а также других видов ресурсов. Затраты формируются по объектам учета в период с начала исполнения договора на строительство до времени его завершения, то есть окончательного расчета по законченному объекту строительства и передачи его застройщику.

Согласно п.3 ПБУ 2/94 объектом бухгалтерского учета по договору на строительство у застройщика и подрядчика являются затраты по объекту строительства, производимые при выполнении отдельных видов работ на объектах, возводимых по одному проекту или договору на строительство.

В ходе проверки установлено, что Общество не оформляло отчеты формы №М-19 или иные акты на списание строительных материалов на соответствующий объект строительства. Вместо этого Общество вело сводную ведомость, составленную в целом за квартал на основании отчетов по форме М-29 по всем объектам, предъявленным заказчикам.

Эпизод завышения затрат при возведении птичника и реконструкции птицефабрики БЦ «Речица» для ООО «Куриное царство-Брянск» в сумме 969125 руб.

Из материалов дела следует, что 24.09.2004 между ООО «Куриное царство-Брянск» (заказчик) и ООО «Союз мастеров» (подрядчик) был заключен договор подряда №7, в соответствии с которым Общество принимало на себя обязательство выполнить работы по реконструкции 15 птичников птицефабрики «Речица» (с учетом дополнительных соглашений).

10.02.2005 между теми же лицами заключен договор подряда №17, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство выполнить работы по реконструкции и строительству цеха убоя и переработки птицы, расположенного по адресу: <...>. (т. 2, л.1-12).

В соответствии с условиями указанных договоров работы должны быть
выполнены как собственными силами подрядчика, так и с привлечением третьих лиц
(субподрядчиков). При этом работы выполняются из материалов подрядчика по ценам,
согласованным с заказчиком.

Для выполнения работ, предусмотренных указанными договорами, Обществом 06.05.2005 с ООО «БизнесСтройАльянс» заключен договор подряда на строительно-отделочное работы по реконструкции БЦ «Речица» (т.3, л.15-19), который по своему гражданско-правовому смыслу является договором субподряда.

Согласно условиям договора расчеты производятся на основании актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости работ (КС-3), которые субподрядчик предъявляет подрядчику, а последний - заказчику.

В ходе проверочных мероприятий Инспекцией исследованы акты выполненных работ между Обществом и ООО «БизнесСтройАльянс», а также между Обществом и ООО «Куриное царство-Брянск», а также отчет Общества по форме М-29 (ежемесячный отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам). Указанные документы повторно были проанализированы при проведении сверки расчетов с Обществом в ходе судебного разбирательства (т. 2, л.14-78).

Из названных документов следует, что ООО «БизнесСтройАльянс» по субподрядному договору предъявляет Обществу к оплате как выполненные работы, так и израсходованные на выполнение этих работ материалы, а именно: за январь 2005 года на сумму 3 400 155 руб. по реконструкции птицефабрики БЦ «Речица», за февраль 2005 года на сумму 2 535 541 руб. по строительству птичников.

При этом объем и наименование предъявленных к оплате с ООО «БизнесСтройАльянс» материалов соответствует количеству материалов, списанных на эти объекты Обществом по отчету формы №М-29.

В то же время, кроме стоимости этих материалов, Обществом на расходы списываются переданные ООО «БизнесСтройАльянс» материалы в сумме 969 125 руб.

Таким образом, по данному эпизоду Обществом относятся на затраты как стоимость предъявленных с ООО «БизнесСтройАльянс» и оплаченных Обществом материалов (использованных при выполнении субподрядных работ и отраженных в актах КС-2 и КС-3), так и стоимость переданных ООО «БизнесСтройАльянс» материалов в сумме 969 125 руб., т.е. по данным объектам происходит удвоение стоимости списываемых на расходы материалов.

Причем материалы стоимостью 969 125 руб. при выполнении строительных работ не использовались, в дальнейшем Обществом не предъявлялись заказчику - ООО «Куриное царство-Брянск» и не могли быть использованы в последующие периоды, поскольку незавершенное производство на счетах бухгалтерского учета Общества за весь проверяемый период отсутствует.

Доводы заявителя о том, что указанные расходы на приобретение материалов Обществом фактически понесены, данные материалы переданы субподрядчику для выполнения работ по договору от 06.01.2005 и ошибочно включены в акты выполненных работ ООО «БизнесСтройАльянс», обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела договора подряда от 06.01.2005 не следует, что работы выполнялись из материалов ООО «Союз мастеров». На данный договор распространяется действие ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации в части выполнения работ иждивением подрядчика, в данном случае ООО «БизнесСтройАльянс».

Таким образом, доказательств ошибочности включения ООО «БизнесСтройАльянс» в акты выполненных работ, в частности, стоимости использованных материалов не имеется.

Кроме того, фактически оплата работ по договору от 06.01.2005 Обществом произведена, никаких действий в дальнейшем к возврату денежных средств им не предпринималось.

Поскольку данный эпизод связан с взаимоотношениями именно с ООО «БизнесСтройАльянс», суд первой инстанции правомерно не согласился с позицией заявителя относительно того, что по всем строительным объектам в проверяемый период Общество могло списать данные расходы.

Таким образом, расходы в размере 969 125 руб. не являются в соответствии со ст. 252 НК РФ обоснованными (экономически оправданными), поскольку не связаны с получением дохода. При этом не имеет значения, понесены ли данные расходы Обществом, поскольку, как было указано выше, в целях исчисления налога на прибыль принимаются не всерасходы, а только соответствующие требованиям ст. 252 НК РФ и связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

С учетом изложенного и данных акта сверки расчетов суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованном доначислении Инспекции налога на прибыль в сумме 232 590 руб. и соответствующих пеней в сумме 75 881 руб., в связи с чем обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в этой части.

Эпизод расходов, связанных с приобретением профнастила, использованного при производстве общестроительных работ по объекту «Цех по убою и переработке птицы» (заказчик - ООО «Куриное царство-Брянск»).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки выполненных и предъявленных заказчикам объемов строительных работ установлено за 4 квартал 2005 года по заказчику - ООО «Куриное царство-Брянск» наличие актов, подписанных подрядчиком и заказчиком, на снятие предъявленных заказчику строительных работ на сумму 2 352 810 руб.

Одной из позиций, по которой происходило снятие, являлся профнастил, а также каркас.

В ходе налоговой проверки было исключено из состава затрат по данному эпизоду 410 735 руб.

По результатам проведенной сторонами по предложению суда первой инстанции сверки расчетов налоговый орган признал неправомерность исключения из состава затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, расходов, связанных с приобретением строительных материалов, использованных при выполнении работ по строительству цеха по убою и переработке птицы (заказчик - ООО «Куриное царство-Брянск»), в сумме 287 795 руб., в связи с чем, по данным Инспекции, неправомерно отнесено на затраты по профнастилу 122 940 руб.

В свою очередь, по мнению налогоплательщика, отнесению на расходы по данному эпизоду подлежит сумма - 377 320 руб., в связи с чем Общество не согласно с исключением из состава затрат 89 524 руб. по профнастилу.

Причиной снятия объемов по данному эпизоду явился, согласно позиции Общества, неверный перевод квадратных метров профнастила в тонны. При этом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не представлены какие-либо документы, позволяющие проверить правомерность примененного перевода единиц измерения из квадратных метров в тонны, и, соответственно, обоснованность снятия объемов.

Между тем налоговым органом в процессе сверки расчетов вывод о неправомерности включения в состав затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль по данному эпизоду, сделан на основе анализа отчёта о расходе основным материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам (форма №М-29), акта приема выполненных работ (КС-2) с учетом данных налогового (бухгалтерского) учета.

Так, изначально в акте выполненных работ (КС-2) указано по профнастилу 20,268 тонн на сумму 671 867 руб. В акте на снятие отражено 7,332 тонн.

Таким образом, заказчику предъявлено 12,936 тонн на сумму 239 962 руб. В налоговом учете, соответствующем бухгалтерскому, списано на расходы по профнастилу 362 902 руб. (по накладной № 19090506 от 19.09.2005 (т.3, л.64), то есть на 122 940 руб. больше, чем предъявлено к оплате заказчику.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление налоговым органом по данному эпизоду налога на прибыль в сумме 69 070 руб. и начисление пени в сумме 21 128 руб. является неправомерным.

Эпизод завышения затрат при производстве работ по строительству объекта «Цех по убою и переработке птицы» (заказчик – ООО «Куриное царство-Брянск)» в сумме 1 032 293 руб. при взаимоотношениях с ООО «ФутурумСтрой».

Как следует из оспариваемого решения, в ходе налоговой проверки установлено, что Обществом во 2 квартале 2005 года в нарушение ст.ст. 252, 254, 272, 318 НК РФ завышены расходы по строительным материалам в сумме 1 032 293 руб. по объекту - цех по убою и переработке птицы.

Данный вывод сделан Инспекцией на основании того, что Обществом наряду с расходами на списание материалов по данному объекту произведены расходы по строительным работам, выполненным субподрядчиком - ООО «ФутурумСтрой» (г. Москва) по актам №КС-2 за май - июнь 2005 года в сумме 5 701 760 руб. (с НДС 869 760 руб.), в которых отражены объемы строительных работ и материалы субподрядчика, израсходованные по конструктивным элементам на данный объект. При этом расходы заказчику не предъявлены.

По результатам проведенной между сторонами сверки расчетов налоговый орган признал неправомерность исключения из состава затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, расходов, связанных с приобретением строительных материалов, использованных при выполнении работ по строительству цеха по убою и переработке птицы в сумме 228 427 руб., в остальной части налоговый орган считает исключение из состава затрат расходов, связанных с приобретением строительных материалов на общую сумму 803 866 руб., правомерным.

В процессе сверки были установлены объемы, по которым имеется спор о правомерности отнесения их на расходы. Правомерность позиции Инспекции подтверждается документами Общества, представленными в ходе налоговой проверки и дополнительно проанализированными в процессе сверки.

В свою очередь Общество считает правомерным исключение из состава затрат расходов в общей сумме 276 172 руб. и необоснованным исключение из состава затрат 756 121 руб.

При этом заявитель исходил из того, что Обществом во 2 квартале 2005 года осуществлялась обширная деятельность по строительству и капитальному ремонту 18 объектов капитального строительства, где при производстве работ также использовались материалы, на стоимость которых налоговым органом уменьшены расходы, связанные с приобретением указанных строительных материалов. Заявитель полагает, что вывод о неправомерности включения в состав затрат по данному эпизоду сделан на основании отчета формы №М-29 и актов формы №КС-2 без сопоставления с данными аналитического и бухгалтерского учета предприятия.

Как отмечалось ранее, Общество не оформляло акты на списание строительных материалов на соответствующий объект строительства.

Вместо этого Общество вело сводную ведомость, составленную в целом за квартал на основании отчетов по форме №М-29 по всем объектам, предъявленным заказчикам.

Согласно сводной ведомости по списанию материалов за 2 квартал 2005 года, представленной Обществом по генподряду «цех по убою и переработке птицы» (т.3, л.77), с учетом акта сверки расчетов, Обществом завышены расходы по строительным материалам на сумму 803 866 руб., списание которых произведено на основании отчета №М-29 без предъявления заказчику или генподрядчику к оплате.

Таким образом, расходы в сумме 803 866 руб. не являются в соответствии со ст. 252 НК РФ обоснованными (экономически оправданными), т.к. не связаны с получением
дохода.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал неправомерным доначисление налога на прибыль в сумме 54 822 руб. и соответствующих пеней в сумме 16 604 руб. в связи с необоснованным исключением из состава затрат 228 427 руб.

Довод жалобы о неприменении судом первой инстанции к спорным правоотношении положений п.п. 7 п.1 ст. 31 НК РФ не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Положения пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ могут быть использованы только при нарушении налогоплательщиком правил именно налогового учета, отсутствия такого учета, приводящих к невозможности исчисления налогов. В рассматриваемом случае нарушения заключались в нарушение требований законодательства о бухучете, а именно в отсутствие, в нарушение требований ПБУ 2/94, пообъектного учета затрат.

Данные нарушения не приводят к невозможности исчисления сумм налогов и никак не увязаны со ст. 31 НК РФ в силу отсутствия таких указаний в законодательстве о бухучете.

Позиция налогоплательщика сводится к тому, что любые нарушения бухгалтерского учета обязывают налоговый орган использовать пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ, что не основано на нормах действующего законодательства.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения п.п.7 п.1 ст. 31 НК РФ, в рассматриваемом случае отсутствовали.

Необходимо также отметить, что применение указанной нормы является правом налогового органа, а не обязанностью.

По общему правовому принципу, только неисполнение возложенных обязанностей влечет для лица, их не исполнившего, негативные последствия. Следовательно, само по себе применение или не применение налоговым органом указанной нормы не лишает налоговый орган права производить доначисление сумм налогов, если данные доначисления произведены в соответствии с требованиями НК РФ, содержащимися в других статьях Кодекса, поскольку такого ограничения прав налогового органа НК РФ не содержит. В противном случае полномочие, отраженное в пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ, является уже не правом, а обязанностью, что прямо противоречит содержанию ст. 32 НК РФ во взаимосвязи со ст. 31 НК РФ.

Кроме того, при вынесении решения суд в первую очередь должен оценивать фактические обстоятельства, связанные с позицией налогоплательщика и налогового органа по правомерностиотнесения тех или иных затрат на расходы при исчислении налога на прибыль.

Ссылка подателя жалобы на постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2004 N668/04, определение ВАС РФ от 21.08.2008 №10014/08 по делу №А72-9671/06-14/364, определение ВАС РФ от 04.06.2008 №7104/08 по делу №А32-856/2007-4/43, постановления ФАС ЦО от 27.05.2009 по делу №А14-13027/2008/422/28, от 28.04.2009 по делу №А62-4714/2008, постановления ФАС Северо-Западного округа от 27.10.2009 по делу №А66-7842/2007, от 24.08.2009 по делу №А21-6743/2008 несостоятельна, поскольку названные судебные акты приняты по обстоятельствам конкретного дела и не подтверждают обоснованности доводов налогоплательщика по данному делу.

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка документам о передаче строительных материалов от ООО «Союз мастеров» к ООО «БизнесСтройАльянс» для производства работ по договору субподряда.

Как установлено судом, ООО «Союз Мастеров» выступало подрядчиком (заказчик - ООО «Куриное царство – Брянск»). С целью выполнения принятого на себя объема работ по договору подряда Общество привлекает субподрядчика - ООО «БизнесСтройАльянс» (договор б/н от 06.01.2005).

Расчеты в цепочке заказчик - подрядчик - субподрядчик производятся на основании актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости работ (КС-3), которые субподрядчик предъявляет подрядчику, а затем подрядчик заказчику.

В ходе проверки были изучены акты выполненных работ между Обществом и ООО «БизнесСтройАльянс», между ООО «Куриное царство-Брянск» и Обществом, а также отчет Общества по форме М-29 (ежемесячный отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам).

Эти же документы повторно были проанализированы при проведении акта сверки с налогоплательщиком в ходе судебного заседания.

При этом объем и наименование предъявленных к оплате ООО «БизнесСтройАльянс» материалов соответствует количеству материалов, списанных на эти объекты ООО «Союз Мастеров» по отчету формы №М-29.

В то же время, кроме этих материалов, Обществом на расходы списываются переданные ООО «БизнестройАльянс» материалы на сумму 969 125 руб.

Таким образом, по данному эпизоду Обществом относятся на затраты как стоимость предъявленных ООО «БизнестройАльянс» и оплаченных Обществом материалов, использованных при выполнении субподрядных работ и отраженных в актах КС-2, КС-3, так и стоимость переданных ООО «БизнестройАльянс» материалов в сумме 969 125 руб.

То есть по данным объектам (возведение птичника и реконструкция птицефабрики БЦ «Речица») происходит удвоение как объемов, так и стоимости списываемых на расходы материалов.

В дальнейшем, как подрядчик, ООО «Союз Мастеров» не предъявляет заказчику - ООО «Куриное царство-Брянск» стоимость переданных ООО «БизнестройАльянс» материалов на сумму 969 125 руб. Кроме того, у Общества отсутствует незавершенное строительство.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы должны соответствовать требованиям ст. 252 НК РФ. Материалы стоимостью 969125 руб. при выполнении строительных работ не были использованы, не предъявлялись к оплате заказчику и не могли быть использованы в последующие периоды, так как незавершенное производство на счетах бухгалтерского учета Общества за весь проверяемый период отсутствует.

Таким образом, расходы в размере 969125 руб. не являются в соответствии со ст. 252 НК РФ обоснованными (экономически оправданными), так как не связаны с получением дохода. При этом не имеет значения то обстоятельство, что предприятием понесены расходы на приобретение этих материалов, поскольку, как отмечалось ранее, в целях исчисления налога на прибыль принимаются не все расходы, а только соответствующие требованиям ст. 252 НК РФ и связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2009 по делу № А09-3129/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

О.А. Тиминская

А.Г. Дорошкова