Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области о передаче дела по подсудности от 27.11.2012 по делу № А54-7866/2012 (судья Шишков Ю.М.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания “Проспект”» (г. Рязань, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «МоРе» (г. Набережные Челны), открытое акционерное общество «Сталь» (г. Ставрополь), общество с ограниченной ответственностью «Городская Регистрационная Компания» (г. Санкт-Петербург), общество с ограниченной ответственностью «Перестраховочная компания “Транс Ре”» (г. Кострома), ФИО1 (г. Набережные Челны), о признании действий, выразившихся во внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания “Проспект”» незаконными, без вызова сторон, установил следующее.

В Арбитражный суд Рязанской области 18.10.2012 обратилось общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Проспект» (далее – заявитель, общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области о признании незаконными действий, выразившихся во внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении заявителя.

Определением от 25.10.2012 указанное заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «МоРе», открытое акционерное общество «Сталь», общество с ограниченной ответственностью «Городская Регистрационная Компания», общество с ограниченной ответственностью перестраховочная компания «Транс Ре», ФИО1.

В предварительном судебном заседании 27.11.2012 Арбитражным судом Рязанской области установлено, что оспариваемые обществом регистрационные действия осуществлены не Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, а Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по городу Санкт-Петербургу. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.10.2012 № 07-22/3052 (т. 1 л. д. 88 – 106).

В связи с этим судом первой инстанции определением от 27.11.2012 в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика (Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области) на надлежащего (Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по городу Санкт-Петербургу). Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Дело № А54-7866/2012 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не соглашаясь с данной позицией суда области, ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 27.11.2012 в части передачи дела по подсудности отменить. По мнению заявителя жалобы, замена ненадлежащего ответчика не свидетельствует о нарушении правил подсудности при подаче настоящего заявления, в связи с чем основания для применения положений пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в пределах доводов жалобы, при этом суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – необоснованной и не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

На основании части 3 указанной статьи после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель воспользовался процессуальным правом, предоставленным ему частью 1 статьи 41, частью 1 статьи 47 АПК РФ, и в предварительном судебном заседании 23.11.2012 заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего (т. 2, л. д. 7 – 9).

Данное ходатайство общества было удовлетворено судом, произведена замена первоначально указанного заявителем ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области на надлежащего – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по городу Санкт-Петербургу, местом нахождения которого является город Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, дом 10 – 12, литера «О».

Таким образом, Арбитражный суд Рязанской области обоснованно с учетом характера заявленных требований, согласно общему правилу подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, вынес определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С учетом того, что согласно части 3 статьи 47 АПК РФ после замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала, по существу дело судом первой инстанции не рассмотрено, замена ненадлежащего ответчика надлежащим не оспорена, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о передаче дела по подсудности Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 39, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2012 по делу № А54-7866/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова