Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Байрамовой Н.Ю. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рязанский станкостроительный завод» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2012 (судья Шуман И.В.) по делу № А54-7088/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рязанский станкостроительный завод» (г. Москва, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) о признании незаконными действий по удержанию горизонтально-расточного станка модели 2Р636Ф1, изъятие которого оформлено протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 09.07.2012, 10.07.2012, при участии от общества – ФИО1 (доверенность от 22.08.2012), от управления – ФИО2 (доверенность от 27.06.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рязанский станкостроительный завод» (далее – ООО «ТД «РСЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Рязанской области (далее – управление) о признании незаконными действий по удержанию горизонтально-расточного станка модели 2Р636Ф1, изъятие которого оформлено протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 09.07.2012, 10.07.2012.

Определением от 07.11.2012 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество подало апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 03.07.2012 начальник подразделения Управления, рассмотрев материалы оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) в отношении лиц, руководящих деятельностью общества, возможно причастных к приобретению, перебивке номерных агрегатов, перевозке и поставке некачественной китайской продукции под брендом «Рязанский станкостроительный завод» на стратегические объекты промышленности Российской Федерации, вынес постановление о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которым определен адрес проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» – <...> и транспортных средств, находящихся на его территории.

06.07.2012 вынесено постановление о проведении ОРМ в отношении автомобиля марки МАЗ зеленого цвета за гос.номером А780ОС 62 с прицепом за гос. номером АЕ 7449 62.

Управлением изъят горизонтально-расточный станок модели 2Р636Ф1, что отражено в протоколах обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 09.07.2012 и от 10.07.2012.

Полагая, что управление нарушает права и законные интересы общества по владению, пользованию и распоряжению названным станком, ООО «ТД «РСЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд правомерно руководствовался частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, включая дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

По смыслу части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В пунктах 1, 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Требования организаций и граждан-предпринимателей о признании неправомерными действий должностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интересы, подлежат рассмотрению в суде, если обжалуемые действия не были оформлены распорядительными или иными документами.

Исходя из критериев подведомственности, определенных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) работников правоохранительных органов, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Если действия работников управления осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то спор, связанный с обжалованием таких действий, арбитражному суду не подведомствен, что следует также из положений статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обжалование таких действий в суд общей юрисдикции.

При отсутствии возбужденного уголовного дела действия правоохранительных органов могут быть обжалованы в суд в рамках гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что настоящий спор возник в результате проверки в порядке Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ) информации о преступлении.

Федеральный закон от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» наделяет органы безопасности полномочиями проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности.

Как следует из статьи 1 Закона № 144-ФЗ оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Задачей оперативно розыскной деятельности является, в том числе: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (статья 2 Закона № 144-ФЗ).

Согласно статье 5 Закона № 144-ФЗ лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» по смыслу части 3 статьи 5 Закона № 144-ФЗ в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что спор об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов, совершенных ими при осуществлении оперативно-разыскных мероприятий, подведомствен суду общей юрисдикции, является верным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу ввиду неподведомственности арбитражному суду данного спора соответствует приведенным выше нормам процессуального права и разъяснениям высших судебных инстанций.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что им оспаривается лишь незаконное удержание станка, а такими полномочиями Закон № 144-ФЗ Управление не наделяет.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется.

Управление не совершало отдельного процессуального действия как удержание имущества.

В статье 6 Закона № 144-ФЗ содержится перечень оперативно-розыскных мероприятий, в число которых пунктом 5 включено исследование предметов и документов.

В протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 09.07.2012 (т.1 л.д.12) отмечено, что перечисленные в нем документы и предметы изъяты для дальнейшего исследования.

Поскольку исследование предмета предполагает его временное удержание, то последнее нельзя расценивать в качестве самостоятельного действия.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

В силу п. 1 пп. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, поэтому государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 30.11.2012, подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1000 рублей как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2012 по делу № А54-7088/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рязанский станкостроительный завод» (105484, <...>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 30.11.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.Н. Тимашкова