Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего
Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» Курынова Олега Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Кроношпан»

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2022 по делу № А62-7425/2019,

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» Курынова Олега Сергеевича к Панферовой Наталье Альбертовне о взыскании убытков

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таргет Инвест» (ИНН 6722034666, ОГРН 1196733018338) о признании общества с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 1146733018783, ИНН 6726019740) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2020 по делу № А627425/2019 ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» (далее – ООО «ИДК») признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрипченко М.В.

[A1] Определением суда от 01.06.2021 Скрипченко Максим Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Курынов Олег Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2022, конкурсный управляющий ООО «ИДК» Курынов О.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Панферова Н.А. принимала какие-либо управленческие решения в целях своевременного и полном объеме исполнения Договора от 16.02.2016, заключенного между ООО «ИДК» и Минпромторгом России, а также в последующем для выхода из кризисной ситуации. Ссылается на то, что суд первой инстанции не указал, по каким мотивам не принял во внимание заявленные конкурсным управляющим доводы и доказательства, а руководствовался представленной в материалы дела позицией заинтересованного лица.

Кроме того, ООО «Кроношпан» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2022 изменить, исключив из мотивировочной части абзацы 7, 9, 10 на странице 13 определения суда следующего содержания:

«31.07.2019 в результате достигнутых договоренностей о планах финансирования с ООО «Кроношпан» подписано соглашение о конфиденциальности: Должник предоставил доступ ООО «Кроношпан» к внутренней коммерческой документации деятельности ГК Русский Ламинат. В адрес ООО «Кроношпан ГМХ» была передана максимально полная информация, касающаяся производственной, финансовой, кадровой и иных сфер деятельности Заводов.

В подтверждение в материалы дела представлена переписка с бенефициаром компании Кроношпан по ведению переговоров и соглашение о конфиденциальности.

С момента передачи коммерческой документации в пользу Кроношпан инвесторы по ранее согласованным и одобренным условиям рефинансирования перестали выходить

[A2] на связь, Банк выставил формальное требование об оплате задолженности, вступил в права участника ООО «ИДК» и ООО «ИЗ ДСП», заменил руководство заводов и получил полный контроль над организациями, впоследствии Сбербанк передал право требования к Должнику ООО «Таргет Инвест», а последний - Кроношпан.»

В обоснование доводов жалобы ООО «Кроношпан» ссылается на то, что из представленной в материалы дела переписки не следует, что какие-либо документы передавались, а также предоставлялась какая-либо информация.

Панферова Н.А. представила отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционных жалоб, просит определение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «Девятый вал» в судебном заседании также возражала против доводов апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «ИДК» Курынова О.С. и ООО «Кроношпан».

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего ООО «ИДК» мотивировано следующим.

Панферова Наталья Альбертовна являлась генеральным директором должника в период с 06.11.2014 по 05.02.2020, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ в отношении должника и трудовыми договорами от 06.10.2014, 20.02.2018, 05.02.2020.

Исходя из письма № 68041/12 от 17.09.2020, направленного Минпромторгом России в адрес начальника МИФНС № 4 по Смоленской области следует, что «16» февраля 2016 года между ООО «ИДК» и Минпромторгом России был заключен договор № ППРФЗ-2016-01, в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в 2014 - 2019 годах в российских кредитных организациях и государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», а также в международных финансовых организациях, созданных в соответствии с международными договорами, в которых участвует Российская Федерация, на реализацию комплексных инвестиционных проектов по приоритетным направлениям гражданской промышленности и (или) выплату купонного дохода по облигациям, выпущенным в 2014 - 2019 годах в рамках реализации комплексных инвестиционных проектов по приоритетным направлениям гражданской

[A3] промышленности, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 3 января 2014 г. № 3 (далее - Правила).

В рамках исполнения обязательств по Договору Получателем субсидии предоставлен в Минпромторг России комплект ежегодной отчетной документации за 2018 год письмами от 19 марта 2019 г. № 34/22.02 и от 11 сентября 2019 г. № 203/22.02.

Минпромторгом России была произведена проверка предоставленной отчетной документации на предмет соблюдения ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» условий, целей и порядка предоставления субсидии, установленных положениями Правил и Договора.

В нарушение условий пункта 4.3.2. Договора Получателем субсидии не достигнуты ключевые события реализации инвестиционного проекта. В предоставленной отчетной документации выявлено отставание по ключевому событию «Оплата производственного оборудования» более 12 месяцев (подпункта «д» пункта 27 Правил).

Таким образом, согласно пункту 7.5.1. Договора, в случае установления по итогам проверок, проведенных Министерством и уполномоченными органами государственного финансового контроля, факта нарушения условий, определенных Правилами и Договором, а также в случае не достижения ключевых событий, установленных в плане-графике реализации инвестиционного проекта в течение 12 месяцев реализации инвестиционного проекта, Получатель возвращает полученную субсидию в доход федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, не позднее 30 рабочих со дня получения соответствующего требования Минпромторга России.

В соответствии с пунктом 7.5.1. Договора Минпромторг России может расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае не достижения ключевых событий, указанных в плане-графике реализации инвестиционного проекта, в течение 12 месяцев реализации инвестиционного проекта.

В связи с этим, Минпромторгом России было принято решение о досрочном расторжении Договора.

Письмом Минпромтогга России от 18.10.2019 № 73360/12 ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» было выставлено требование об обеспечении возврата субсидии в доход федерального бюджета в полном объеме в размере 487 159 076 рублей 06 копеек, а также процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

[A4] Минпромторгом России в адрес получателя субсидии письмом от 17.08.2020 № 58764/12 направлено повторное требование об обеспечении возврата субсидии в федеральный бюджет.

Определением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-7425/2019 от 14.12.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» включено требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области в сумме 573 981 216,52 руб., в том числе:

- задолженность по обязательным налоговым платежам в общей сумме 68 571 ,24 руб., в том числе: основной долг - 52 661,00 руб.; пени -15 910,24 руб.;

- задолженность перед ГУ Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - Филиал № 7 в общей сумме: 1 204 644,04 руб. в том числе: основной долг - 51 673,06 руб.; пени, штрафные санкции - 5 528,26 руб. - капитализированный платежи - 1 147 442,72 руб.

- задолженность перед Департаментом стратегического развития и корпоративной политики Минпромторга России в общей сумме - 572 706 501,24 руб., в том числе: основной долг - 487 159 076,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 85 547 425,18 руб.

- задолженность перед ГУ-Управления Пенсионного фонда в Сафоновском районе Смоленской области в сумме 1 500, руб. - штрафные санкции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ООО «ИДК» обязательств по инвестиционному контракту под руководством Панферовой Н.А., которые привели к расторжению контракта от «16» февраля 2016 года между ООО «ИДК» и Минпромторгом России № ППРФЗ-2016-01 и предъявлении требований к ООО «ИДК» в существенном размере.

Одним из обстоятельств расторжения контракта, как указано выше, явилось отставание по ключевому событию «Оплата производственного оборудования» более 12 месяцев (подпункта «д» пункта 27 Правил), которые было выявлено в отчетной документации за 2018 год - письма от 19.03.2019 № 34/22.02 и от 11.09.2019 № 203/22.02.

Из представленного в Минпромторг России Отчета за период с 01.10.2007 по 31.12.2018, подписанного Панферовой Н.А., следует, что существенное количество работ по реконструкции и расширению ОАО «ИДК» - строительство завода древесноволокнистых плит MDF не исполнено.

Работы по исполнению инвестиционного контракта были не исполнены с участием следующих контрагентов: ООО «ИЗ «МДФ», ООО «БрянскДРЕВПРОЕКТ», ООО

[A5] «Траско», ООО «КСК», ООО «Восток-Трейд», ООО «БОШ Рексрот», а также с иными контрагентами, перечисленными в отчете.

Существенный объем работ не был исполнен по контрактам с компанией ООО «ИЗ «МДФ», которая является заинтересованной по отношению к ООО «ИДК» (участие в совместных проектах, выдача поручительства по обязательствам ООО «ИДК»).

При выборе в качестве контрагентов компаний, которые не исполняют свои обязательства (ООО «ИЗ МДФ»), исполнение инвестиционного контракта было заведомо невозможным.

Одним из контрактов с ООО «ИЗ МДФ» был № 35/11-идк от 17.02.2011, в соответствии с которым по инвестиционному соглашению должны были выполняться работы по строительству производственного корпуса в осях 1-58 Ж-Л (Блок В), строительство очистных сооружений ливневых стоков, строительство наружных инженерных сетей, строительство окорочно-рубительного отделения, строительство бункеров щепы, строительство участка подготовки древесного сырья, строительство главного производственного корпуса в осях 1-62/А-Е, 62-102/В-Д/10, строительство отделения сушки волокна.

Панферова Н.А., зная и понимая, что ООО «ИЗ МДФ» не может исполнить контракт от 2011 года за период более чем 7 лет, никаких управленческих действий не предприняла. Кроме того, Панферова Н.А. могла обратиться к учредителям ООО «ИДК» путем проведения внеочередного собрания участников общества по вопросу выбора контрагента для целей исполнения инвестиционного контракта или изменения условий сотрудничества с ООО «ИЗ МДФ». Понимая последствия неисполнения условий инвестиционного контракта № ППРФЗ-2016-01 от 16.02.2016, Панферова Н.А. не предприняла никаких управленческих действий по выходу из кризисной ситуации. Панферова Н.А., как генеральный директор общества, действуя добросовестно и разумно, должна была проявить необходимые осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Полагая, что действиями Панферовой Н.А. причинен ущерб обществу в размере 572 706 501,24 руб., установленный определением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-7425/2019 от 14.12.2020, конкурсный управляющий ООО «ИДК» Курынов О.С. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из непредставления конкурсным управляющим доказательств наличия убытка (вреда) на стороне должника, а также недобросовестности и неразумности действий бывшего директора Панферовой Н.А.

[A6] При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действии причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличии и размера понесенных убытков.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов это - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Вина может выражаться в форме умысла или неосторожности; перечисленные выше нарушения молено совершить только умышленно, при запланированном и осознанном поведении.

[A7] Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение заявленных требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В частности, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12.10.2015 № 25-П указывает, что при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Как следует из материалов дела, ООО «ИДК» является производителем ламинированных древесно-стружечных плит, построен в начале 1980 годов и осуществлял деятельность как комплекс по производству древесно-стружечных плит, фанеры и лесопиления, входящий в объединение «Союзплитпром».

[A8] «16» февраля 2016 года между ООО «ИДК» и Минпромторгом России был заключен договор № ППРФЗ-2016-01, в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в 2014 - 2019 годах в российских кредитных организациях и государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», а также в международных финансовых организациях, созданных в соответствии с международными договорами, в которых участвует Российская Федерация, на реализацию комплексных инвестиционных проектов по приоритетным направлениям гражданской промышленности и (или) выплату купонного дохода по облигациям, выпущенным в 2014 - 2019 годах в рамках реализации комплексных инвестиционных проектов по приоритетным направлениям гражданской промышленности, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 3 января 2014 г. № 3 (далее - Правила).

Федеральный казначейством РФ в 2020 г. была проведена проверка предоставления и использования субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов в 2014 – 2019гг., по результатам которой составлен Акт № 1.20-19/1 от 21.02.2020 (т.5, л.д. 40-73).

В рамках указанной проверки было установлено следующее:

- инвестиционный проект (в том числе и выбор генерального подрядчика, субподрядчиков в Бизнес-плане) соответствует требованиям правил предоставления субсидий, представленные Должником документы для заключения договора достоверны (стр. 6, 19 Акта 2020 г.);

- в ходе проверки своевременности уплаты получателем начисленных процентов за пользование кредитом и погашения кредита в период получения субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, нарушений не установлено;

- денежные средства по договора в рамках открытых кредитных линий выдавались ПАО «Сбербанк России» под фактически выполненные работы (стр. 12 Акта 2020 г.);

- нарушения в правильности расчета предоставленных субсидий отсутствуют (стр. 21 Акта 2020 г.);

[A9] - основанием для расторжения контракта было нарушение пункта 2.1. - "Оплата производственного оборудования" со сроком исполнения август 2018 г.;

- в период предоставления субсидий план-график выполнялся, нарушений в этот период не установлено, они наступили за пределами срока предоставления субсидий (стр. 23 Акта 2020 г.);

- отражение и расходование предоставленных субсидий полно и достоверно учитывалось в документах бухгалтерского учета (стр. 31 Акта 2020 г.);

- бюджетных нарушений (Бюджетный кодекс РФ) не допущено (-).

Субсидии предоставлены как компенсация понесенных затрат в 2015-2016г., по процентам, уплаченным в 2017г. - янв. 2018 г. в то время, когда все обязательства по план-графику исполнялись в полном объеме, то есть Федеральное казначейство сделало вывод, что основанием для нарушения стало нарушение графика оплаты оборудования в пользу Зимпелькамп.

При этом контролирующим органом установлено, что в период предоставления субсидий нарушений план-графика не было допущено: субсидии компенсированы в период, когда должник в полном объеме исполнял свои обязательства по строительству (как ООО «ИДК», так и ООО «ИЗ МДФ» с субподрядчиками).

ООО «ИЗ МДФ» было создано в 2010 г. (за 6 лет до заключения договора с Минпромторгом) по инициативе финансирующего Банка - ПАО «Сбербанк» для целей контроля расходов на проекте по реализации Инвестпроекта.

Операции по строительству частично выделялись из бухучета должника в целях осуществления Банком контроля за расходованием кредитных средств.

Как пояснила Панферова Н.А., под таким условием было выдано финансирование.

Согласование условий создания ООО «ИЗ МДФ» и предоставления финансирования осуществлялось действующим в тот момент директором -

Магомедовым Н.Г. (что подтверждается Решением № 1 от 29.03.2010 Единственного участника ООО «ИЗ МДФ»).

Таким образом, с учетом создания ООО «ИДК» нового общества - ООО «ИЗ МДФ» для выделения функций по строительству и координации строительства нового завода означало строительство завода собственными силами без повышения рисков со стороны внешних подрядчиков.

Выбор такой модели строительства был одобрен как Сбербанком, так и Минпромторгом (Бизнес-план), поскольку снижал инвестиционные и кредиторские риски:

- позволял осуществлять полный контроль за ходом строительства, поскольку строительство осуществилось собственными силами;

[A10] - позволял контролировать расходование денежных средств после факта выполнения и проверки контролирующими органами выполненных работ;

- с учетом нахождения в одной группе компаний позволял установить условие о постоплате работ.

Таким образом, выбор модели строительства завода собственными силами отвечало интересам кредиторов, поскольку устраняло риск бесконтрольного строительства, расходования средств и задержек в строительстве.

Как следует из Акта 2020 г., в период предоставления субсидий установлено в полном объеме соблюдение план-графика.

В нарушение план-графика, как указано Федеральным казначейством РФ (стр. 23 Акта 2020 г.), вменяется отсутствие полной оплаты производственного оборудования, а не нарушение графиков строительства, как указывает конкурсный управляющий.

Более того, привлечение ООО «ИЗ МДФ» в качестве генерального подрядчика было одобрено как финансирующим банком, так и Минпромторгом, т.к. означало строительство завода своими силами.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы конкурсного управляющего не соответствуют материалам дела, так как ООО «ИЗ МДФ» полностью исполняло взятые на себя обязательств в период предоставления субсидий, контролирующим органом установлено иное нарушение, которые не связано с выбором генерального подрядчика или поведением Н.А. Панферовой.

Поведение Панферовой Н.А. в данном случае соответствовало критериям поведения разумного и добросовестного поведения директора, поскольку снижало для должника и его кредиторов риски, связанные с привлечением внешнего подрядчика и потерей средств на строительство.

В период с 2007 г. по 2011 г. за счет собственных средств началась закупка оборудования, материалов для реализации Инвестиционного проекта. Финансово данные мероприятия обеспечивались средствами ООО «ТК «Русский ламинат», то есть средствами от основного производства, в последующем привлечена часть кредитных средств Сбербанк:

- разработаны: бизнес-план Инвестпроекта, проекты строительства завода, финансовые показатели обеспеченности строительства;

- после 2-х лет самостоятельного строительства, принято решение привлечь Инвестора, в 2009-2010г. бизнес-план и финансовые показатели были проанализированы ПАО «Сбербанк», после одобрения предоставляется кредит на приобретение оборудования.

[A11] - в целях контроля за расходованием целевого кредита (кредит на строительство), в 2010 г. должник создает компанию ООО «ИЗ МДФ», которая впоследствии стала выполнять функции генерального подряда и руководства субподрядчиками. Банк контролировал расходование кредитных средств на строительство, не связанное с производственной деятельностью ООО «ИДК».

В сентябре 2011 года на действующем производстве комбината произошел крупный пожар, уничтоживший часть производственного комплекса шлифованной древесностружечной плиты.

Ущерб от пожара составил более 1 млрд. руб., в результате чего собственные средства были направлены на восстановление имущества. Банк приостановил финансирование строительства нового завода, сроки поставок были смещены.

В результате строительство Инвестпроекта (нового завода) было приостановлено до окончания восстановления сгоревшего производства в 2011-2013гг. В 2013г. состоялось открытие восстановленного производства шлифованной древесностружечной плиты. После реконструкции завод был оснащен новым высокотехнологичным оборудованием последнего поколения немецкой компании «Siempelkamp».

Начались работы по выходу завода на производственные мощности, которые завершились к 2014г.

В 2014г. планировалось возобновить строительство завода, для этого заключено Дополнительное соглашение с ООО «ИЗ МДФ» № 1 от 20.06.2014 г., в котором была утверждена новая смета строительства (2).

В 2014г. были введены экономические санкции, ООО «ИДК» реализовывало продукцию по большей части на российском и дружественном рынках, соответственно доходы формировались в рублях, но расчеты по контрактам на поставку оборудования и монтаж осуществлялись в евро в силу личности контрагента - иностранной компании Зимпелькамп.

Снижение потребительского спроса было вызвано также объективными факторами: уменьшение уровня доходов населения и бизнеса снижает спрос на продукцию.

Произошло существенное удорожание стоимости реализации инвестиционного проекта, которое было связано с повышением ставок по инвестиционному кредитованию, стоимости завозимого оборудования, стоимости перевозки оборудования из Германии в Россию, стоимостью работ по монтажу оборудования (сырье и материалы для строительства).

Предположить такие негативные последствия в 2007г. (при начале реализации проекта) было невозможно.

[A12] В 2015-2016г. импортные и экспортные поставки ООО «ТК «Русский Ламинат» снизились вдвое, что подтверждается исследованием рынка лесной продукции независимого Маркетингового агентства WHAT WOOD.

Несмотря на негативные экономические факторы, проведение модернизации производства позволило нарастить объем производимой продукции на 10% и получить необходимые средства для расчетов по кредитам, закупки части оборудования, выплаты налогов.

Негативные экономические факторы повлекли для ООО «ИДК» финансовые затруднения в одновременном:

- исполнении Инвестиционного контракта (строительство завода);

- оплате оставшегося оборудования для изготовления Зимпелькамп; - оплате доставки оборудования из Германии на территорию завода; - погашению кредитных обязательств.

Более того, одним из негативных факторов, объективно осложняющих исполнение обязательств должника, были крупные потери от курсовых разниц валют, которые негативно сказывались на получении ООО «ИДК» дохода для расчетов с контрагентами и по кредитам):

При этом, в связи с общей негативной экономической ситуацией в стране Правительство РФ в качестве меры поддержки приоритетных направлений гражданской промышленности утвердило правила предоставления субсидий на возмещение части затрат по уплате процентов по кредитам (Постановление Правительства РФ от 03.01.2014 N 3).

С учетом того, что инвестиционный проект ООО «ИДК» получил одобрение Администрации Смоленской области, принято решение воспользоваться предоставляемыми льготами и подать заявку на одобрение заключения договора с Минпромторгом РФ.

В ходе проверки Федеральным казначейством РФ порядка предоставления и расходования субсидий РФ установлено следующее:

Как следует из Акта выездной проверки № 1.20-19/1 от 21.02.2020,

Инвестиционный проект соответствует целям Концепции развития лесного хозяйства РФ, требования п. 4 Правил № 3 от 03.01.2014, при которых заключен договор о предоставлении субсидий, ООО «ИДК» соблюдены; в структуре затрат на строительство

[A13] размер собственных средств подтверждает наличие у ООО «ИДК» необходимых финансовых ресурсов для реализации Инвестиционного проекта с учетом суммы кредита; Представленные документы для подписания договора о предоставлении субсидий достоверны; Показатели (индикаторы) эффективности реализации инвестиционного проекта, установленного в приложении № 3 к договору от 16.02.2016, соответствуют показателям, определенным пунктом 14 Правил от 03.01.2014, а также соответствуют значениям показателей (индикаторов) эффективности установленным Инвестиционным проектом, в том числе: количество создаваемых высокопроизводительных рабочих мест (накопленным итогом) -159; производительность труда в организации в расчете на одного работника (в стоимостном выражении) - 39,62 млн. р., общая стоимость Инвестиционного проекта - 4 999,215 млн. р.

По результатам рассмотрения заявки ООО «ИДК» Межведомственной комиссией по включению комплексных инвестиционных проектов в перечень комплексных инвестиционных проектов по приоритетным направлениям гражданской промышленности принято решение об одобрении получения субсидий.

Таким образом, заключение договора было основано на анализе представленных показателей ликвидности проекта и бизнес-плана проекта, включающего в себя выбор генерального подрядчика (ООО «ИЗ МДФ»), а также план использования собственных, кредитных средств.

Право на получение субсидий у ООО «ИДК» имелось, заключение договора от 16.02.2016 № ППРФЗ-2016-01 являлось правомерным и обоснованным объективными экономическими причинами.

В соответствии с условиями Договора от 16.02.2016 № ППРФЗ-2016-01 (далее по тексту именуется – «Договор») субсидия предоставлялась при соблюдении следующих условий:

[A14] плана-графика строительства и вынесения решения Министерства о предоставлении субсидий (п. 4.1.2, 4.1.4 Договора).

Таким образом, предоставление субсидий осуществлялось после несения расходов на строительство и уплаты процентов по кредиту и только при выполнении плана-графика строительства согласно планам строительства.

При выполнении Инвестиционного проекта были выполнены следующие мероприятия:

I. Выкуп иностранного оборудования и товаров в период 2015г. на сумму 10 313 891 259,03 рублей.

II. Построены следующие здания в соответствии с планом-графиком: Котельная ВОТ и АБК - 100%; Наружный газопровод с газораспределительным пунктом - 100%; Хозяйственно-питьевой водопровод (2 ед.) - 100%; Главный производственный корпус95%; Насосная станция противопожарного водоснабжения - 80%; Очистные сооружения ливневых стоков - 15%; Наружные инженерные сети - 85%; Энергетическая установка с навесом - 70%; Окорочно-рубительное отделение - 5%; Бункера щепы - 80% Участок подготовки древесного сырья - 30%; Главный производственный корпус - 75%; Отделение сушки волокна - 100%; Административно-бытовой корпус - 90%.

Данные факты установлены по результатам выездной проверки Федерального казначейства (стр. 16 Акта выездной проверки № 1.20-19/1 от 21.02.2020 г.).

III. Общий объем вложенных в строительство средств составил 4 999 214 850 рублей, из которых: 2 030 586 000 руб. - собственные средства завода; 2 968 628 850 руб. - привлеченные средства.

Таким образом, в 2015-2016 гг. было выполнено 73% от запланированных по план-графику строительства мероприятий.

Строительство осуществлялось ООО «ИЗ МДФ» (генеральный подрядчик) и подрядчиками (субподрядчиками), полное исполнение обязательств которыми проверено Банком, Минпромторгом и Федеральным казначейством.

В случае окончания строительства и реализации Инвестиционного проекта к 31.12.2024 потенциальная публичная польза выражалась в следующем:

- количество создаваемых высокопроизводительных рабочих мест (накопленным итогом) - 159;

- улучшение жилищных условий работников завода (строительство 2 жилых домов для работников);

- производительность труда в организации в расчете на одного работника (в стоимостном выражении) - 39,62 млн. руб.;

[A15] - повышение конкурентоспособности российского производителя ДСП и МДФ и увеличение налоговых поступлений в бюджет.

С конца 2016 г.- начала 2017 г. происходит интенсивный рост цен на ДСП/ЛДСП по всей цепочке канала создания и продаж продукта: производитель — трейдер (дистрибьютор) — розничные продажи.

Рост цен на продукцию в первую очередь был обусловлен удорожанием стоимости лесосырья, дефицит которого произошел в летне-осенний лесозаготовительный сезон. Неблагоприятные погодные условия: обильные и продолжительные дожди привели к приостановке поставок лесосырья на деревоперерабатывающие предприятия, возникла его острая нехватка. Такая ситуация наблюдалась в регионах Центральной России и Северо-Запада.

ООО «ИДК» в этот период было вынуждено временно приостанавливать выезд на лесосеки из-за негативных погодных условий (дожди и размытые дороги не позволяли осуществлять выезд и начинать работы по рубке).

В результате сроки поставки сырья откладывались, что означало временную неспособность производить и поставлять контрагентам продукцию, то есть получать доход и направлять его на строительство, погашение кредитных обязательств и оплату оборудования.

В период 2015 г. - 2016 г. все обязательства по Инвестиционному проекту исполнялись в соответствии с условиями план-графика строительства.

С конца 2016 г. существуют ограничения по оборотным средствам ООО «ИДК» из-за вышеописанных кризисных факторов в экономике.

В 2017 г. ООО «ИДК» было признано градообразующим, внесено в Перечень системообразующих организаций, имеющих региональное значение и оказывающих, в том числе, существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Смоленской области.

В 2017 г. ООО «ИДК» включено в перечень системообразующих организаций, имеющих региональное значение и оказывающих, в том числе, существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Смоленской области.

Таким образом, сохранение действующего предприятия преследовало публично значимые цели по сохранению занятости и социальной градообразующего предприятия.

В условиях действующих кризисных факторов Панферова Н.А. осуществляла мероприятия по предупреждению негативных последствий: инициированы переговоры с поставщиком (Зимпелькамп, Германия) с целью поставки оборудования в согласованные

[A16] сроки на условиях товарного кредита (большая часть оборудования оплачена и поставлена, осталась неоплаченной часть в 15 млн. евро).

После переговоров Зимпелькамп отказал в согласовании сделки из-за введенных в отношении России санкций, запрещающих немецким компаниям предоставлять рассрочку российскому бизнесу, Зимпелькамп задерживает поставку в связи с наложенными санкциями.

В связи с отказом Зимпелькамп, ООО «ИДК» обратилось к ПАО Сбербанк с планом о дофинансировании бизнеса и предоставлении рассрочки по существующим обязательствам.

Для согласования сделки ПАО Сбербанк были осуществлены мероприятия по предоставлению отчетных документов - оценка активов (ООО «ФинЭкспертиза»).

В качестве дополнительного источника финансирования с Банком согласованы мероприятия по поиску внешнего инвестора, среди которых большие предприятия по производству ДСП: Кроношпан, Эггер, Акрон и др. В силу того, что заинтересованность первоочередно проявил Кроношпан, его как инвестора одобрил Сбербанк, переговоры были продолжены с П.Кайдлем (глава группы компаний).

В августе 2017 г. был согласован и подписан план мероприятий по финансированию Сбербанком окончания строительства, ООО «ИДК» готовит соответствующую документацию для сделки; согласовано рефинансирование имеющейся задолженности с целью проведения переговоров с Кроношпан.

В начале 2018 года Банк изменил условия согласованного плана сделки, блокировал вертикальную структуру распределения активов при реорганизации ООО «ИДК» в форме выделения ООО «ИЗ ДСП».

В апреле 2018 года Банк уведомил о том, что решение о проекте финансирования в согласованном варианте будет принято до 28.04.2018, но одобрение сделки так и не прислал, переговоры были продолжены и с Кроношпан, согласован список инвестором с Сбербанк КИБ, велись переговоры с компаниями, ими производилось due dilligence Должника.

В августе 2018 года были согласованы условия реструктуризации задолженности ООО «ТК «Русский Ламинат» с налоговым органом.

В конце 2018 года в результате поиска инвестора в связи с задержками от Сбербанка проектом рефинансирования заинтересовался Промсвязьбанк.

[A17] В январе 2019 года Сбербанк изменил согласованные условия сделки (в том числе одобренные ФАС России), предоставил месяц на согласование.

В марте 2019 года Сбербанк разработал условия сделки, документы, планируемые для представления перед кредитным комитетом

Как видно из развития событий, Панферова Н.А. действовала разумно и добросовестно, обоснованно рассчитывала на возможность дальнейшего исполнения обязательств по Инвестиционному контракту.

С учетом перспективности такого проекта для инвесторов (Банка и внешних инвесторов) финансовые показатели позволяли продолжать исполнять Инвестпроект:

- рентабельность на собственный капитал составляла 178 %;

- доходность заемного капитала с учетом масштабов деятельности составляла 442%;

- ранее имелся опыт успешной реализации инвестиционного проекта (введены в действие две линии ламинирования);

- для завершения строительства оставалось допоставить остатки оборудования и осуществить монтаж. Остаток работ - 27% от всего комплекса согласованных работ, то есть проект находился на стадии завершения строительства.

- Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП) выразили мнение о целесообразности продолжения проекта путем внесения его изменений и продления плана-графика строительства.

Банк согласовал и подписал условия сделки по рефинансированию, из чего было разумно предположить исполнение согласованных обязательств.

Для предоставления такого финансирования было осуществлено множество работ по исследованию, техническому освидетельствованию, оценке бизнеса, согласование сделки с ФАС России, что привело к согласованию итоговых условий.

В таких обстоятельствах у разумного и добросовестного руководителя не было оснований предполагать, что Сбербанк нарушит достигнутые договоренности и переуступит права в пользу иного инвестора, с которым также достигнуты

[A18] договоренности и предоставлен доступ к хозяйственной деятельности ТК Русский Ламинат.

Панферова Н.А., разумно полагая на предоставление согласованного финансирования, получила одобрение РСПП на внесение изменений в план-график строительства. Для подачи соответствующей заявки в Минпроторг оставалось только получить график финансирования (без него согласование изменений в существующий график невозможно - п. 4.1.7,4.2.1., 4.4.1, п. 6.1.2. Договора от 16.02.2016 № ППРФЗ-201601).

В рамках исполнения контракта, проверки Федерального казначейства РФ (до увольнения) Панферова Н.А. предоставляла всю информацию относительно причин и сроков неисполнения. Нарушений в данной части не установлено, в период предоставления субсидий не имелось, а далее Панферова Н.А. с учетом публично значимых целей сохранения проекта предприняла все зависящие от нее действия по продолжению исполнения обязательств, разумно рассчитывала на предоставление согласованного финансирования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что предоставление субсидий для ООО «ИДК» являлось правомерным и обоснованным; привлечение генерального подрядчика ООО «ИЗ МДФ» было разумным и обоснованным, т.к. предполагало строительство завода собственными силами и снижало риски для вывода активов внешним подрядчикам. Такой план строительства был одобрен Банком, Минпромторгом; в период предоставления субсидий нарушений план-графика (условий предоставления субсидий) не установлено; ООО «ИЗ МДФ» исполняло свои обязательства в соответствии с планом-графиком ровно до того момента, пока это было фактически возможно; всего завершено 73% от запланированного плана;

незавершенными остались только работы, возможные после поставки оборудования Зимпелькамп (работы технологической особенности проводящиеся после монтажа оборудования); нарушение сроков оплаты оборудования и его поставки обусловлены объективными экономическими (санкции и снижение спроса, удорожание ресурсов, девальвация рубля) факторами и природными обстоятельствами, повлекшими недостаточность оборотных средств у Должника; Панферова Н.А., действуя разумно и добросовестно, осуществила действия по поиску внешнего инвестирования, выполнила все мероприятия по согласованию сделки рефинансирования и дополнительного инвестирования с Банком; после согласований условий сделки, получения одобрения ФАС России, подписания основных условий сделки Панферова Н.А. разумно полагалась

[A19] на ее соблюдение банком и не могла предположить нарушение согласованных условий с передачей контроля над заводом иному инвестору.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, несостоятельны и подлежат отклонению.

Так, выбор в качестве генерального подрядчика ООО «ИЗ МДФ» был обусловлен целями снижения рисков для кредиторов должника, означал строительство завода собственными силами под контролем банка и контролирующих органов и был осуществлен до назначения Ответчика на должность генерального директора - Магомедовым Н.Г. ОАО «ИДК» (правопредшественник должника) в 2010г. создало 100% дочернюю компанию - ООО «ИЗ МДФ», в подтверждение чего представлены решение единственного участника о создании компании. В период 2010г. Магомедов Н.Г. совмещал должности руководителей ОАО «ИДК» и ООО «ИЗ МДФ». Указанная система взаимоотношений была организована для целей выдачи кредитного финансирования ПАО Сбербанк России - таким образом банк мог обособленно контролировать расходы кредитных средств, выделяемых на исполнение инвестиционного проекта по строительству нового завода (требования по кредитным договорам № 6069-1 от 22.12.2010, № 6069-2 от 28.01.2011, № 01960114/41012200 от 12.11.2014, № 01960214/41012200 от 12.11.2014 включены в реестр требований кредиторов определением от 27.05.2020 по делу № А62-7425-7/2019). При этом согласование условий создания ООО «ИЗ МДФ» и предоставления финансирования осуществлялось действующим в тот момент директором - Магомедовым Н.Г.

В силу вхождения генерального подрядчика - ООО “ИЗ МДФ” в группу компаний Русский Ламинат (что не отрицается лицами, участвующими в деле) такая модель взаимодействия позволяла:

- осуществлять полный контроль за ходом строительства, поскольку строительство осуществилось собственными силами;

- контролировать расходование денежных средств после факта выполнения и проверки контролирующими органами выполненных работ;

- с учетом нахождения в одной группе компаний позволял установить условие о постоплате работ (в отличие от внешних подрядчиков, которые работают по авансовой системе на такого рода проектах).

Установление такой подконтрольной модели расходования средств и отчетности о ходе строительства позволили получить одобрение Сбербанка на последующие кредиты (2011, 2014г.), одобрение Минпромторга России при оценке возможности выдачи субсидий в пользу должника.

[A20] К аналогичным выводам пришло Федеральное Казначейство РФ, по итогам проверки которого сделан вывод: работа Должника с ООО «ИЗ МДФ» была организована так, что кредитные средства выдавались и расходовались ООО «ИДК» на оплату уже выполненных работ (стр. 12 Акта 2020г.). Такая организация работы исключала произвольное расходование и вывод средств во вред должнику.

Вопреки мнению конкурсного управляющего документально подтверждены следующие показатели, которые совокупно выполнены ООО “ИЗ МДФ” (генеральным подрядчиком) в период исполнения инвестиционного контракта:

- выкуп иностранного оборудования и товаров в период 2015г. на сумму 10 313 891 259,03 рублей;

- согласованный план работ в период предоставления субсидий выполнены на 100% (нарушения отсутствуют), и на 73% от общего объема строительства до 2024г. по план-графику к контракту с Минпромторгом;

- общий объем вложенных средств в строительство составил 4 999 214 850,00 рублей, из которых: 2 030 586 000 - собственные средства завода; 2 968 628 850 - привлеченные средства.

Доводы конкурсного управляющего опровергаются материалам дела, ООО «ИЗ МДФ» полностью исполняло взятые на себя обязательств в период предоставления субсидий, контролирующим органом установлено иное нарушение, которые не связано с выбором генерального подрядчика или поведением Н.А. Панферовой.

Таким образом, поведение Н.А. Панферовой в данном случае соответствовало критериям поведения разумного и добросовестного поведения директора, поскольку снижало для Должника и его кредиторов риски, связанные с привлечением внешнего подрядчика и потерей средств на строительство.

Кроме того, заключение договора было основано на анализе представленных показателей ликвидности проекта и бизнес-плана проекта, включающего в себя выбор генерального подрядчика (ООО «ИЗ МДФ»), а также план использования собственных, кредитных средств.

Исследование причин расторжения контракта с Минпромторгом и выставления требования было предметом исследования по настоящему спору.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что основанием для расторжения контракта было нарушение пункта 2.1. - "Оплата

[A21] производственного оборудования" со сроком исполнения август 2018г. Под оборудованием в данном случае понимается комплект для завода по производству плит МДФ, который был практически полностью поставлен немецкой компанией Зимпелькамп. Недоставленными остались части, которые необходимы для итогового монтажа оборудования и проведения части коммуникаций.

При этом, в период предоставления субсидий план-график выполнялся, нарушений в этот период не установлено, они наступили за пределами срока предоставления субсидий (стр. 21, 23 Акта 2020г.).

Субсидии предоставлены как компенсация понесенных затрат в 2015-2016г., по процентам, уплаченным в 2017-янв. 2018г. В указанный период все обязательства Должника по план-графику исполнялись Должником и ООО «ИЗ МДФ» в полном объеме.

Таким образом, предоставление субсидий было законным и обоснованным, поскольку нарушений в период их получения допущено не было. В последующем, когда нарушение план-графика инвестиционного контракта было допущено, Должник за получением субсидий не обращался.

Причиной нарушения пункта 2.1. Контракта по строке «Оплата производственного оборудования» была связана с объективными экономическими факторами, подтвержденными материалами дела:

- пожар на заводе, уничтоживший собственный производственный цех должника - для восстановления уничтоженного имущества Должник приостановил строительство и получение кредитного финансирования, направил на восстановление собственные средства. В подтверждение в материалы дела представлены общедоступные данные о пожаре (с учетом того, что он был более 10 лет назад) и документы о приостановлении финансирования;

- в дальнейшем сроки выполнения инвестиционного контракта были смещены, в подтверждение чего представлены измененные соглашения с ООО «ИЗ МДФ» (из материалов дела о банкротстве), в том числе измененная стоимость строительства;

- экономические санкции, затронувшие деятельность всего лесопромышленного комплекса России, в том числе Должника после восстановления строительства по инвестиционному контракту. В подтверждение представлены числовые аналитические данные независимых агентств и объединений, находящихся в открытом доступе;

- рынок деятельности Должника и негативные экономические факторы этого периода подробно проанализированы с приложением независимого маркетингового исследования (Приложение № 1 к Дополнению Н.А. Панферовой исх. № ИДК-47-5 от 09.02.2022г.);

[A22] - общие экономические последствия российского рынка (девальвация рубля и удорожание инвестиционного проекта из-за курсовых разниц) аналогично изложены в письменных объяснениях с подтверждением документами должника (Акт Федерального казначейства 2020г., документы Минпромторга РФ в рамках проверок исполнения инвестиционного проекта) и открытыми финансовыми данными, данными независимого аналитического агентства в области лесной промышленности WhatWood;

Именно из-за этих негативных последствий для бизнеса в России, Правительство утвердило постановление о возможности получения субсидий из федерального бюджета (Постановление Правительства РФ от 03.01.2014 N 3).

При поддержке проекта Администрацией Смоленской области (Письмо Администрации Смоленской области о поддержке Инвестиционного проекта от 09.10.2015 № 1/4754, указано на стр. 5 Акта выездной проверки № 1.20-19/1 от 21.02.2020), ООО «ИДК» правомерно воспользовалось предоставленной возможностью по компенсации части затрат для строительства градообразующего предприятия, оказывающего существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность Смоленской области (подтверждается соответствующими распоряжениями Администрации района). В дальнейшем Должник был признан системообразующей организацией, имеющей региональное, системообразующее значение.

Сохранение действующего предприятия преследовало, в том числе, публично значимые цели по сохранению занятости и социальной стабильности градообразующего предприятия.

Таким образом, Панферова Н.А. действовала разумно и добросовестно, обоснованно рассчитывала на возможность дальнейшего исполнения обязательств по Инвестиционному контракту:

- финансовые показатели должника, подтверждающие возможность продолжение проекта (установлены в акте Федерального казначейства);

- Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП) выразил мнение о целесообразности продолжения проекта путем внесения его изменений и продления плана-графика строительства;

- Банк согласовал и подписал условия сделки по рефинансированию, получил официальное одобрение сделки с ФАС России, из чего было разумно предположить исполнение согласованных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия убытка (вреда) на стороне

[A23] должника, а также недобросовестности и неразумности действий бывшего директора Панферовой Н.А.

Рассмотрев доводы жалобы ООО «Кроношпан» об изменении мотивировочной части определения Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2022, исключив абзацы 7, 9, 10 на странице 13 определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование доводов жалобы ООО «Кроношпан» ссылается на положения части 4 статьи 15, статей 8, 9, 65, 71, 185 АПК РФ и указывает на то, что выводы суда, изложенные в вышеуказанных абзацах страницы 13 определения, не отвечают признаку обоснованности, как не основанные на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции (абзац третий пункта 39 Постановления № 12).

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характере (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015,

[A24] указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт на странице 13 содержит абзацы 7, 9, 10 следующего содержания.

С момента передачи коммерческой документации в пользу Кроношпан инвесторы по ранее согласованным и одобренным условиям рефинансирования перестали выходить на связь, Банк выставил формальное требование об оплате задолженности, вступил в права участника ООО «ИДК» и ООО «ИЗ ДСП», заменил руководство заводов и получил полный контроль над организациями, впоследствии Сбербанк передал право требования к Должнику ООО «Таргет Инвест», а последний - Кроношпан.».

Панферова Н.А. в отзыве ссылается на то, что в материалы дела представлены соглашения о конфиденциальности (приложение к письменным объяснениям Ответчика Исх. № ИДК-47-6 от 23.05.2022 – т.7, л.д. 12-19, поступили в электронном виде), заключенные между ООО «Кроношпан» и ООО «ИДК», ООО «ИЗ ДСП», а также письменные доказательства ведения переговоров между ООО «Кроношпан» (в лице бенефициара П. Кайдла, в копиях стоит руководитель ГК Кроношпан в России - Курбаншо Ардашер Ермамедович) и бенефициара ГК Русский Ламинат Курбанова Р.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при исследовании вышеуказанных документов установлено, что Соглашение о конфиденциальности от 31.07.2019, заключенное между ООО «Кроношпан ГМХ» и ООО «ИДК», не содержит указания на то, что должник предоставил доступ ООО «Кроношпан» к внутренней коммерческой документации деятельности Группы компаний Русский Ламинат, в адрес ООО

[A25] «Кроношпан ГМХ» была передана максимально полная информация, касающаяся производственной, финансовой, кадровой и иных сфер деятельности Заводов.

При этом акты приема-передачи документов, из которых можно было бы установить объем и наименование переданных документов, касающихся производственной, финансовой, кадровой и иных сфер деятельности Заводов Группы компаний Русский Ламинат, в материалы дела не представлены.

Переписка с бенефициаром компании Кроношпан по ведению переговоров и соглашение о конфиденциальности, также не подтверждают тот факт, что с момента передачи коммерческой документации в пользу Кроношпан инвесторы по ранее согласованным и одобренным условиям рефинансирования перестали выходить на связь, Банк выставил формальное требование об оплате задолженности, вступил в права участника ООО «ИДК» и ООО «ИЗ ДСП», заменил руководство заводов и получил полный контроль над организациями, впоследствии Сбербанк передал право требования к Должнику ООО «Таргет Инвест», а последний - Кроношпан.

Какие-либо иные документы, в подтверждение вышеуказанных фактов в материалы дела не представлены, представитель Панферовой Н.А. в судебном заседании не смогла подтвердить обоснованность данных утверждений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционный инстанции в соответствии с предоставленными ему статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 39 Постановления № 12, полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции выводы, содержащиеся в абзацах 7, 9, 10 на странице 13 определения суда, как не соответствующие обстоятельствам дела, а также необходимым указать на изменение мотивировочной части судебного акта в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кроношпан» удовлетворить.

[A26] Изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2022 по делу № А62-7425/2019, исключив абзацы 7, 9, 10 на странице 13 определения суда следующего содержания:

В остальной части определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2022 по делу № А62-7425/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» Курынова Олега Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Мосина Судьи Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова