Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии в судебном заседании путем использованиея системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области: от истца – управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани – Чайкина Ю.В. (доверенность от 11.01.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ» – Варзин В.А. (доверенность от 01.04.201 № 12), рассмотрев апелляционную жалобу управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2016 по делу № А54-1491/2016, принятое по исковому заявлению управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026200872620, ИНН 6227000486) к обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ» (Республика Татарстан, г. Казань, ОГРН 1041621008824, ИНН 1655063821) о взыскании задолженности по договору № 0562010 от 28.02.2005,установил следующее.

Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее – истец, управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору № 0562010 от 28.02.2005.

Представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А54- 1822/2016.

Определением от 29.08.2016 ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А54- 1822/2016.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба о его отмене.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч.1 п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом РФ, Конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по арендной плате за период с 01.12.2015 по 29.02.2016 в сумме 5 749 505,98 руб. и пени по договору аренды от 28.02.2005 № 0562010. Возражая против иска, ответчик ссылается на оплату в спорный период путем зачета в порядке ст. 401 ГК РФ встречных обязательств истца, возникших из соглашении о владении и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 01.11.2008. Истец выражает несогласие с зачетом встречных обязательств в размере расходов, понесенных ответчиком на производство 2-го этапа капитального ремонта административно-производственного здания.

В рамках арбитражного дела № А54-1822/2016 рассматривается иск управления к ответчику о взыскании платы за фактическое пользование долей в праве на указанное административно-производственное здание. Ответчиком также заявлено о прекращении обязательства путем зачета размере расходов, понесенных ответчиком на производство 2-го этапа капитального ремонта административно-производственного здания. В рамках указанного дела, на разрешение суда поставлен вопрос о необходимости производства указанных работ, их объем и стоимость.

Поскольку разрешение вопроса о встречном обязательстве истца перед ответчиком имеет правовое значение для рассмотрения настоящего спора (заявлено о прекращении обязательства путем проведения зачета), то суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлениям на основании ст. 143 АПК РФ в целях недопущения конкуренции судебных актов.

Поскольку правовых оснований для отмены судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2016 по делу № А54-1491/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова