Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фахреевой Д.Р., при участии от истца – управления по благоустройству администрации города Тулы – ФИО1 (доверенность от 02.02.2022 № УБ-161), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АгроМир», третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Агро Гермес», общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Групп», общества с ограниченной ответственностью «Рекультивационно-производственная компания «Ива», общества с ограниченной ответственностью «Атлантис», общества с ограниченной ответственностью «Техагрогарант», общества с ограниченной ответственностью «Деливер-Транс» извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления по благоустройству администрации города Тулы на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2022 по делу № А68-1441/2019 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

управление по благоустройству администрации города Тулы (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроМир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 311 148 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 950 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Агро Гермес»(Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Групп» (Московская область, г. Раменское, с. Верхнее Мячково, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Рекультивационно-производственная компания «Ива» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Атлантис» (Московская область, г. Люберцы, п. Томилино), общество с ограниченной ответственностью «Техагрогарант» (г. Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Деливер-Транс» (г. Москва).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2020 иск Управления по благоустройству администрации города Тулы удовлетворен в полном объеме.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2021, отменил решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2020 и отказал в удовлетворении исковых требований управления.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату юридической помощи представителей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также транспортные расходы на представление интересов общества на общую сумму 314 051 руб. 89 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2022 заявление удовлетворено частично. С управления в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 286 860 руб. 05 коп. (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 04.08.2022). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе управление просит данное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на чрезмерность понесенных судебных расходов. Ссылается на отсутствие у исполнителя статуса адвоката.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

В обоснование понесенных расходов в рамках рассмотрения дела обществом представлено: соглашение об оказании юридической помощи от 30.05.2019 № С-006/19 (далее – соглашение) с Московской коллегией адвокатов «Фортлоу» (далее – коллегия), в соответствии с пунктом 2.1. которого вознаграждение коллегии за оказание юридической помощи составило 15 000 руб.; платежное поручение от 03.06.2019 № 29 на сумму 15 000 руб.; дополнительное соглашение от 01.07.2019 к соглашению, в соответствии с пунктом 1.2. которого вознаграждение коллегии за оказание юридической помощи составило 15 000 руб.; платежное поручение от 02.07.2019 № 36 на сумму 15 000 руб.; дополнительное соглашение от 19.08.2019 к соглашению, в соответствии с пунктом 1.2. которого вознаграждение коллегии за оказание юридической помощи составило 10 000 руб.; платежное поручение от 20.08.2019 № 65 на сумму 10 000 руб.; дополнительное соглашение от 11.10.2019 к соглашению, в соответствии с пунктом 1.2. которого вознаграждение коллегии за оказание юридической помощи составило 10 000 руб.; платежное поручение от 14.10.2019 № 100 на сумму 10 000 руб.; дополнительное соглашение от 25.11.2019 к соглашению, в соответствии с пунктом 1.2. которого вознаграждение коллегии за оказание юридической помощи составило 10 000 руб.; платежное поручение от 25.11.2019 № 127 на сумму 10 000 руб.; дополнительное соглашение от 18.12.2019 к соглашению, в соответствии с пунктом 1.2. которого вознаграждение коллегии за оказание юридической помощи составило 10 000 руб.; платежное поручение от 18.12.2019 № 137 на сумму 10 000 руб.; дополнительное соглашение от 02.03.2020 к соглашению, в соответствии с пунктом 1.2. которого вознаграждение коллегии за оказание юридической помощи составило 10 000 руб.; платежное поручение от 03.03.2020 № 2 на сумму 10 000 руб.; дополнительное соглашение от 29.06.2020 к соглашению, в соответствии с пунктом 1.2. которого вознаграждение коллегии за оказание юридической помощи составило 10 000 руб.; платежное поручение от 30.06.2020 № 27 на сумму 10 000 руб.; дополнительное соглашение от 04.09.2020 к соглашению, в соответствии с пунктом 1.2. которого вознаграждение коллегии за оказание юридической помощи составило 10 000 руб.; платежное поручение от 07.09.2020 №48 на сумму 10 000 руб.; дополнительное соглашение от 14.09.2020 к соглашению, в соответствии с пунктом 1.2. которого вознаграждение коллегии за оказание юридической помощи составило 10 000 руб.;платежное поручение от 14.09.2020 № 54 на сумму 10 000 руб.; дополнительное соглашение от 30.09.2020 к соглашению, в соответствии с пунктом 1.2. которого вознаграждение коллегии за оказание юридической помощи составило 10 000 руб.; платежное поручение от 30.09.2020 № 63 на сумму 10 000 руб.; дополнительное соглашение от 07.10.2020 к соглашению, в соответствии с пунктом 1.2. которого вознаграждение коллегии за оказание юридической помощи составило 10 000 руб.; платежное поручение от 07.10.2020 № 70 на сумму 10 000 руб.; дополнительное соглашение от 16.10.2020 к соглашению, в соответствии с пунктом 1.2. которого вознаграждение коллегии за: подготовку и подачу апелляционной жалобы составило 15 000 руб., за участие представителя коллегии в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции составило 10 000 руб.; платежное поручение от 17.11.2020 № 83 на сумму 15 000 руб.; платежное поручение от 11.01.2021 № 1 на сумму 10 000 руб.; дополнительное соглашение от 05.02.2021 к соглашению, в соответствии с пунктом 1.2. которого вознаграждение коллегии за оказание юридической помощи составило 10 000 руб.; платежное поручение от 08.02.2021 №3 на сумму 10 000 руб.; дополнительное соглашение от 10.03.2021 к соглашению, в соответствии с пунктом 1.2. которого вознаграждение коллегии за оказание юридической помощи составило 10 000 руб.; платежное поручение от 11.03.2021 № 6 на сумму 10 000 руб.; дополнительное соглашение от 16.03.2021 к соглашению, в соответствии с пунктом 1.2. которого вознаграждение коллегии за оказание юридической помощи составило 10 000 руб.; платежное поручение от 16.03.2021 № 7 на сумму 10 000 руб.; дополнительное соглашение от 14.04.2021 к соглашению, в соответствии с пунктом 1.2. которого вознаграждение коллегии за оказание юридической помощи составило 10 000 руб.; платежное поручение от 14.04.2021 № 12 на сумму 10 000 руб.; дополнительное соглашение от 30.06.2021 к соглашению, в соответствии с пунктом 1.2. которого вознаграждение коллегии за: подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу составило 20 000 руб., за участие представителя коллегии в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, составило 20 000 руб.; платежное поручение от 28.06.2020 №17 на сумму 40 000 руб.; дополнительное соглашение от 14.09.2021 к соглашению, в соответствии с пунктом 1.1.1. которого вознаграждение коллегии за подготовку заявления о возмещении судебных расходов с управления по благоустройству администрации города Тулы в рамках судебного дела № А68-1441/2019, составило 30 000 руб.; платежное поручение от 14.09.2021 № 73 на сумму 30 000 руб.; акт от 21.09.2021 № 1 об оказании юридической помощи; счета на оплату; электронные билеты, кассовые чеки, авансовые отчеты.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, общество просит взыскать расходы на оплату услуг представителя на сумму 275 000 руб., однако к заявлению представлены доказательства несения расходов на сумму 265 000 руб.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая объем оказанных представителем общества юридических услуг, Положение Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2016 № 2260, а также общедоступные сведения, размещенные в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с управления в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 255 000 руб.,в том числе: в суде первой инстанции на общую сумму 155 000 руб. (по 10 000 руб. участие в одном судебном заседании, за составление отзыва, заявления о возмещении судебных расходов); в суде апелляционной инстанции на общую сумму 65 000 руб. (по 10 000 руб. участие в одном судебном заседании + 15 000 руб. апелляционная жалоба); в суде кассационной инстанции на общую сумму 35 000 руб. (20 000 руб. за участие в одном судебном заседании + 15 000 руб. отзыв), соответствует критериям их разумности и соразмерности.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в числе прочего, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» законодатель не конкретизирует, какой вид транспорта является экономной транспортного услугой, следовательно, выбор истцом вида транспорта, может быть ограничен лишь критерием чрезмерности.

Обществом представлен расчет топлива (бензина), произведенный с учетом Методических рекомендаций нормы расходы топлива и смазочных материалов утвержденных распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р, согласно которому стоимость топлива за одну поездку от г. Москва до г. Тула составила 1 768 руб. 06 коп. в летний период (36,72 л × 48,15 руб. при средней стоимости топлива 48,15 руб./л); стоимость топлива за одну поездку от г. Москва до г. Тула составила 1 906 руб. 74 коп. в зимний период (39,6 л ×48,15 руб. при средней стоимости топлива 48,15 руб./л).

Произведенный расчет ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, по справедливому суждению суда, оплата услуг такси является правом заявителя по выбору способа передвижения своих сотрудников, что в свою очередь не означает безусловной обязанности заинтересованного лица возместить стоимость такси без применения принципа разумности пределов.

Документы, подтверждающие невозможность передвижения по указанному маршруту на ином транспорте, более экономичном обществом в материалы дела не представлены.

В качестве обоснования расходов на такси обществом не представлены в материалы дела доказательства труднодоступности посещаемого места нахождения арбитражных судов, а также отсутствие подходящих маршрутов общественного транспорта.

Согласно информации, содержащейся на сайте Московского метрополитена (www.masmetro.ru/tariffs/unity/) стоимость 1 поездки составляет 60 руб., стоимость поездки на общественном транспорте в г. Калуга составляет 25 руб. (приказ Министерства конкурентной политики Калужской области от 01.03.2021 № 8-РК «Об установлении регулируемых тарифов на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Калуга»), стоимость поездки на общественном транспорте в г. Тула составляет 20 руб. и 25 руб. (согласно тарифам за проезд, утвержденным постановлением правительства Тульской области от 31.10.2014 № 542 «Об утверждении тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и стоимости месячных проездных билетов» и постановлением правительства Тульской области от 18.02.2021 № 59 «Об утверждении регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах Тульской области» в соответствующие даты судебных заседаний).

По справедливому суждению суда, расходы, связанные с проездом на такси, не относятся к экономным транспортным услугам, и представитель имел возможность добираться до места назначения на общественном транспорте, за исключением поездок на такси до ж/д вокзала 04.07.2019 на сумму 723 руб. (за вычетом чаевых 50 руб.) и 09.08.2021 на сумму 834 руб., учитывая удаленность вокзала, а также даты и время заседаний и время отправления поездов.

Принимая во внимание изложенное, исходя из реальности транспортных расходов, учитывая принципы разумности пределов транспортных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с управления в пользу общества транспортных расходов в сумме 31 860 руб. 05 коп., в том числе: 06.06.2019 на сумму 998 руб. 20 коп., (ж/д билеты (300 руб. + 658,20 руб.) + проезд по городу (20 руб. + 20 руб.); 04.07.2019 на сумму 1 801 руб., (проезд – 510 руб. + такси – 723 руб. + 20 руб. + автобус – 548 руб.); 20.08.2019 на сумму 1 499 руб. 81 коп. (бензин, представлен чек от 20.08.2019 на сумму 1 499 руб. 81 коп., что не превышает стоимости топлива согласно расчету с учетом Методических рекомендаций Минтранса); 17.10.2019 на сумму 1 768 руб. 06 коп. (бензин согласно расчету топлива с учетом Методических рекомендаций Минтранса); 26.11.2019 на сумму 1 500 руб. (бензин, представлен чек от 26.11.2019 на сумму 1 500 руб., что не превышает стоимости топлива согласно расчету с учетом Методических рекомендаций Минтранса); 19.12.2019 на сумму 1 906 руб. 74 коп. (бензин согласно расчету топлива с учетом Методических рекомендаций Минтранса); 05.02.2020 на сумму 584 руб. (ж/д билет); 06.02.2020 на сумму 891 руб. 36 коп. (каршеринг); 03.03.2020 на сумму 1 906 руб. 74 коп. (бензин согласно расчету топлива с учетом Методических рекомендаций Минтранса); 07.07.2020 на сумму 1 768 руб. 06 коп. (бензин согласно расчету топлива с учетом Методических рекомендаций Минтранса); 08.09.2020 на сумму 1 718 руб., (автобус – 550 руб. + 1 168 руб. (ж/д билеты); 15.09.2020 на сумму 1 768 руб. 06 коп. (бензин согласно расчету топлива с учетом Методических рекомендаций Минтранса); 01.10.2020 на сумму 1 768 руб. 06 коп. (бензин согласно расчету топлива с учетом Методических рекомендаций Минтранса); 08.10.2020 на сумму 1 768 руб. 06 коп. (бензин согласно расчету топлива с учетом Методических рекомендаций Минтранса); 12.01.2021 на сумму 1 002 руб. 30 коп. (ж/д билеты (662 руб. 30 коп. + 300 руб.) + проезд по городу (20 руб. + 20 руб.); 08.02.2021 на сумму 1 375 руб. 80 коп. (ж/д билет (667 руб. 90 коп. + 667 руб. 90 коп.) + проезд по городу (20 руб. + 20 руб.); 11.03.2021 на сумму 2 136 руб. 80 коп. (ж/д билеты (1 481 руб. 08 коп. + 605 руб.) + проезд по городу (25 руб. + 25 руб.); 17.03.2021 на сумму 894 руб., (ж/д билет (784 руб.) + проезд по городу (25 руб. + 25 руб. + 60 руб.); 20.03.2021 на сумму 566 руб. (автобус); 15.04.2021 на сумму 1 410 руб. (ж/д билет (816 руб.) + проезд по городу (25 руб. + 25 руб. + 60 руб.) + автобус (484 руб.); 09.08.2021 на сумму 2 729 руб. (ж/д билет (1 220 руб. + такси 834 руб.) + проезд по городу (25 руб. + 25 руб.) + автобус (625 руб.); расходы на оплату страхового полиса в размере 100 руб. понесённые заявителем 08.02.2021 при приобретении ж/д билета, соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако апеллянтом, заявившим о неразумности и чрезмерности взыскиваемых расходов, не было представлено суду бесспорных доказательств их чрезмерности.

Само по себе несогласие апеллянта с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что превышение суммы взысканных расходов над суммой иска не свидетельствует о несоразмерности взысканных судебных расходов и не может являться основанием для отказа в их возмещении.

Доводы управления относительно отсутствия оснований для возмещения расходов, понесенных обществом, в связи с недоказанностью наличия у его представителя статуса адвоката, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2022 по делу № А68-1441/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова