Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Арекон», ответчика – акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Смоленская атомная станция», третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СКФ», извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арекон» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2019 по делу № А62-3207/2018 (судья Савчук Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арекон» (Алтайский край, Первомайский район, село Боровиха, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Арекон», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением

к акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» (Смоленская область, г. Десногорск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Смоленская атомная станция» (далее – ответчик, АО «Концерн Росэнергоатом», концерн) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.11.2017 № 9/44288-Д в размере 1 192 797 рублей 14 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СКФ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Арекон» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзывах на апелляционную жалобу акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Смоленская атомная станция» и общество

с ограниченной ответственностью «СКФ», опровергая доводы жалобы, просят в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Арекон» (поставщик) и акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» (покупатель) в лице заместителя генерального директора – директора филиала акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» заключили договор поставки № 9/44288-Д, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является поставка поставщиком подшипников импортного производства (продукция) в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно спецификации (приложение № 1), приемка и оплата покупателем продукции в сроки, определенные договором.

В спецификации № 1 к договору стороны определили, что предметом поставки являются подшипники с указанием изготовителя «SKF», Швейцария, их характеристики, количество, цену товара и срок поставки с 15.01.2018 по 19.01.2018.

Также условиями спецификации предусмотрено, что год выпуска (изготовления) продукции (подтвержденный документально) не ранее 2017 год.

Пунктом 2.1 договора установлена цена, которая составила
1 192 797 рублей 12 копеек с учетом НДС.
Согласно пункту 2.4 договора в цену продукции входит стоимость тары

и упаковки, расходы на уплату таможенных пошлин и прочих сборов, страхование продукции. Тара и упаковка возвращению не подлежат.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что поставщик письменно за 3 рабочих дня уведомляет грузополучателя о готовности принять продукцию, отгружает продукцию в адрес грузополучателя. Грузополучатель подтверждает готовность к приемке продукции

в указанный срок и определяет дату ее поставки.

Продукция должна быть упакована поставщиком таким образом, чтобы исключить порчу и уничтожение ее на период доставки до приемки ее грузополучателем, а также

на период хранения (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставщиком предоставляются грузополучателю следующие документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации: товарные накладные (ТОРГ-12), транспортные накладные (ТН)/товарно-транспортные накладные (ТТН); счета-фактуры; документы, характеризующие товар и подтверждающие качество продукции на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации, сертификаты соответствия.

При этом документы, удостоверяющие качество продукции, предоставляются в подлиннике либо в копии, заверенной нотариусом, держателем оригинала документа о качестве или органом, выдавшем документ о качестве.

Пунктом 3.6 договора установлено, что переход права собственности

на продукцию происходит в момент приемки продукции покупателем на основании подписанных грузополучателем товарных накладных (ТОРГ-12), товарно-транспортных накладных (ТТН) при наличии всех документов, указанных в пункте 3.5 договора.

В отношении указанной продукции не применяются условия пункта 5
статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разделом 4 договора определён порядок приемки продукции (входной контроль продукции и товаросопроводительных документов), согласно которому до проведения входного контроля грузополучателем проводится приемка поставленной на площадку Смоленской АЭС продукции по количеству (включая проверку соответствия продукции сведениям, указанным в транспортных документах, и проверку отсутствия повреждений тары/упаковки) от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими деятельность по транспортировке.

При положительных результатах приемки по количеству проведение грузополучателем входного контроля продукции и сопроводительной документации должно быть начато в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания

товарно-транспортной накладной/ транспортной накладной грузополучателем.

Грузополучатель в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания товарно-транспортной накладной/транспортной накладной обязан обеспечить условия

и провести входной контроль продукции и сопроводительной документации, включая оформление и утверждение акта входного контроля.

При проведении входного контроля продукции и сопроводительной документации руководствоваться актуальным процедурным документом грузополучателя.

Порядок привлечения для участия во входном контроле представителей поставщика, изготовителя регламентирован и проводится согласно инструкции о входном контроле грузополучателя.

Инструкция о входном контроле грузополучателя предоставляется покупателем поставщику по его запросу.

При обнаружении в результате приемки продукции (входного контроля) некомплектности, отступлений от требований технологической документации (несоответствий) и/или при обнаружении несоответствий продукции при эксплуатации

в период гарантийного срока обязательным является составление акта входного контроля/акта о выявленных несоответствиях. Вызов представителя поставщика для участия в подписании таких актов обязателен.

Срок прибытия представителей поставщика для участия в подписании акта входного контроля/акта о выявленных несоответствиях – 10 (десять) дней с момента получения вызова, если иной срок не установлен в вызове.

Представитель поставщика должен иметь при себе надлежащим образом оформленную доверенность на право подписания акта.

В случае неявки представителя поставщика в срок, указанный в вызове, подписание акта входного контроля/акта о выявленных несоответствиях осуществляется покупателем/грузополучателем в одностороннем порядке.

Акт входного контроля/акт о выявленных несоответствиях, в том числе составленный покупателем/грузополучателем в одностороннем порядке, является основанием для предъявления претензии поставщику о недостаче, некомплектности, несоответствии продукции и/или сопроводительной документации условиям договора

и имеет силу надлежащего доказательства некачественности, некомплектности продукции и/или сопроводительной документации.

Если при проведении входного контроля выявлены замечания к продукции и/или сопроводительной документации поставщик обязан за свой счет и в срок, согласованный

с покупателем, но не более 10 рабочих дней после получения утвержденного акта входного контроля, устранить замечания к продукции и/или сопроводительной документации.

При этом обязанность оплаты продукции возникает согласно пункту 5.1 договора по факту полной поставки на основании счета, в течение 10 банковских дней с даты подписания (утверждения) грузополучателем акта входного контроля после получения

продукции надлежащего качества, в надлежащей комплектности, при условии, что документы, поименованные в пункте 3.5. настоящего договора, представлены в полном объеме и надлежаще оформлены.

Оригиналы указанных в настоящем пункте документов передаются поставщиком покупателю любым способом, позволяющим достоверно установить дату такой передачи.

Продукция поставлена согласно товарной накладной от 26.12.2017

№ Ут-4249, товарно-транспортной накладной от 26.12.2017 № УТ-20, подписанными грузополучателем 22.01.2018.

При прохождении входного контроля на основании запросов в ЗАО «СКФ»,

ООО «Щэффлер Руссланд» сделан вывод о наличии признаков контрафактности подшипников, что отражено в акте ВК № 01.18-45 (ВК начат 26.01.2018).

Согласно протоколу технического совещания от 13.02.2018 поставщику предложено представить документы, подтверждающие подлинность поставленных подшипников.

Согласно протоколу проведения оперативно-розыскного мероприятия

от 19.03.2018 обнаруженные на складе № 0002 УПТК САЭС изъяты и упакованы, опечатаны и переданы на ответственное хранение заведующей складом в зоне карантина.

Поставщик, не получив от покупателя оплату за поставленную продукцию, направил в адрес филиала акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» претензию от 05.04.2018 № П-18-2018 с требованием оплатить поставленную продукцию.

Полагая, что акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», не оплатив поставленную продукцию, допустило нарушение условий договора, а претензия удовлетворена не была, общество с ограниченной ответственностью «Арекон» обратилось в арбитражный суд

с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктами 1, 3 статьи 470 ГК РФ определено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным

статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает

за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации,

за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя

о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2

статьи 475 ГК РФ).

При этом согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации

о техническом регулировании, или договором.

Пунктом 2 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли- продажи.

Статьей 514 ГК РФ установлено, что когда покупатель (получатель) в соответствии

с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается

от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что сторонами в договоре предусмотрен порядок приемки товара и прохождение входного контроля, наступление обязанности по его оплате по факту полной поставки на основании счета, в течение 10 банковских дней с даты подписания (утверждения) грузополучателем акта входного контроля после получения продукции надлежащего качества, в надлежащей комплектности, при условии, что документы, поименованные в пункте 3.5. настоящего договора, представлены в полном объеме и надлежаще оформлены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что при прохождении входного контроля выявлены признаки контрафактности товара с вызовом представителя поставщика и предложением представления доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств в части происхождения товара, то есть товар не принят ответчиком в качестве надлежащего исполнения договорных обязательств.

Покупатель, усомнившись в подлинности продукции, направил в адрес
ЗАО «СКФ» – официального представителя правообладателя товарного знака «SKF»

на территории Российской Федерации, запрос от 25.01.2018 с просьбой о проведении проверки их подлинности.

ООО «СКФ» направило покупателю письмо от 31.01.2018 № 184/1, в котором сообщило о контрафактности (поддельности) поставленных ему поставщиком подшипников (не соответствие стандартам «SKF», не соответствие маркировки подшипников маркировке оригинальной продукции «SKF»), а также предупредило

о наиболее вероятных негативных последствиях использования таких контрафактных подшипников.

На основании повторного запроса о проведении проверки подлинности продукции от 21.02.2018 № 49 представлено заключение уполномоченного эксперта-аналитика

по определению контрафактной продукции «Шэффлер», согласно которому изделие
не является оригинальным.

Заключение о контрафактности поставленной ООО «Арекон» продукции было дано изготовителем.

В заключении компании «SKF» (Швеция) от 27.02.2018 сделан вывод о контрафактности продукции.

Судом обоснованно отмечено, что заключение было сделано на основании маркировки, которая не соответствует маркировки оригинальной продукции и упаковки «SKF».

Также в нем отмечено, что контрафактный товар произведен не в соответствии со стандартами и спецификациями «SKF», заявленные параметры и производительность подшипников не могут быть гарантированы. Данная продукция незаконно маркирована товарным знаком «SKF» и, соответственно, является контрафактной.

«SKF» настоятельно не рекомендовало установку данных подшипников, так как это может привести к их преждевременному выходу из строя и, соответственно,

к разрушению оборудования, в котором они установлены, а в более серьезных случаях, и к травмам сотрудников.

В связи с проводимой по данному факту доследственной проверки, на основании протокола от 19.03.2018, подшипники были опечатаны и переданы на склад УПТК

на ответственное хранение (к материалам дела приобщены: постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 19.02.2018, протокол от 19.03.2018, письма о передаче материалов по территориальности в ОП «Октябрьский» УМВД России по

г. Барнаул и приобщении к материалам уголовного дела, ответы на судебные запросы о стадии проведения мероприятий в рамках дела).

Отрицая факт поставки некачественной продукции, общество с ограниченной ответственностью «Арекон» указало, что проводит сертификацию каждой партии приобретенной продукции (в том числе и подшипников марки «SKF»), представило

в качестве документов, подтверждающих факт приобретения им продукции и качество продукции: сертификат соответствия РОСС SE.AГ66.H02720 № 2029504, сроком действия с 25.01.2016 по 24.01.2019, выданный ООО «Арекон» на основании протокола испытаний от 16.11.2015 № 2136/11-15 по результатам проведенных испытаний испытательной лабораторией «Гостэкспертсервис»; протокол испытаний от 16.11.2015 № 2136/11/15, где в качестве объекта испытаний указано: в качестве типовых образцом представлены подшипники для оборудования станков, торговой марки «SKF», дата проведения испытаний: 02.11.2015 – 16.11.2015; договор от 10.10.2017 № 10102017-001, заключенный между ООО «Орион» и ООО «Арекон» на поставку товара, в том числе подшипников торговой марки «SKF», универсальный передаточный документ от 31.10.2017 № 391, платежное поручение от 31.10.2017 № 612; договор от 02.10.2017 № 02102017-001,

заключенный между ООО «Фортис» и ООО «Арекон» на поставку товара, в том числе подшипников торговой марки «SKF», универсальный передаточный документ

от 31.10.2017 № 459, платежное поручение от 15.11.2017 № 655.

Иные документы, подтверждающие качество товара, представленные истцом

в копиях после заявления о фальсификации доказательств по делу, исключены из числа доказательств с согласия истца.

При анализе представленных документов, суд первой инстанции пришел

к обоснованному выводу о том, что указанные документы не подтверждают соответствия доставленной в адрес ответчика продукции условиям договора, поскольку даты заключения договоров поставки и даты поставки по ним подшипников в адрес

ООО «Арекон» не соответствуют периоду проведения испытаний.
Так, испытание подшипников на соответствие требованиям ГОСТ проводились

в ноябре 2015 года, а договоры с ООО «Орион» и ООО «Фортис» на приобретение подшипников датированы октябрем 2017 года и поставка подшипников в адрес

ООО «Арекон» производилась 31.10.2017, то есть уже после проведения испытания подшипников.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно протоколу испытаний, полученные результаты и выводы, содержащиеся в них, относятся только к конкретно испытанному образцу, что, по справедливому суждению суда, позволяет сделать вывод о том, что испытаниям подвергались другие подшипники, приобретенные ООО «Арекон», которые в дальнейшем не доставлялись в адрес ответчика.

Кроме того, как верно констатировано судом, в соответствии с условиями договора (спецификации) подшипники должны быть выпуска не ранее 2017 года.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ни один из представленных истцом в материалы дела документов не подтверждает ни качество продукции, ни ее происхождение (изготовителя) в соответствии с условиями договора.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что таможенные документы, подтверждающие легальность ввоза на территорию Российской Федерации подшипников, произведенных за ее пределами, истцом в материалы дела не представлены.

По справедливому суждения суда первой инстанции, истец, заключая с ответчиком договор, содержащий положения, предписывающие именно поставщику доказывать качество поставляемой продукции, должен был собрать весь пакет документов,

подтверждающий качество приобретенной им у своих контрагентов продукции, которая в дальнейшем будет поставлена в адрес ответчика.

Доводы истца относительно заключения фирмы «SKF», обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку именно на поставщика условиями договора возложена обязанность подтверждения происхождения и качества поставляемого товара.

Вместе с тем судом установлено и следует из материалов дела, что заключение фирмы «SKF» содержит данные о контрафактности представленной ей на экспертизу продукции, образцы которой отобраны из партии товара, поставленной ООО «Арекон».

Как верно заключено судом, само по себе официальное заключение

фирмы-изготовителя продукции в силу положений пункта 3.6 договора уже является достаточным доказательством того, что доставленные в адрес ответчика подшипники

по качеству не соответствовали требованиям договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: изготовлены ли подшипники, поставленные по товарной накладной

от 26.02.2017 № УТ-4249 в адрес филиала АО «Концерн «Росэнергоатом» Смоленская атомная станция» группой компаний «SKF» (Швеция)?

Имеет ли продукция признаки контрафактной, в том числе по маркировке
и упаковке?

Производство экспертизы было поручено эксперту ФИО1.

Согласно заключению экспертом сделаны выводы относительно отличий подшипников, отобранных из партии товара, находящейся на ответственном хранении концерна от оригинала подшипника, представленного по запросу суда ООО «СКФ» как образца для проведения судебной экспертизы.

Так, эксперт указал, что обозначения (маркировка) на подшипниках выполнена различным методом, на исследуемых подшипниках отсутствует квадрат с внутренним логотипом на сепараторе подшипника, нанесена различная маркировка.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по результатам экспертизы

и назначении повторной экспертизы, ссылаясь на наличие сомнения в обоснованности экспертного заключения, а также то, что экспертное заключение противоречит принципам судопроизводства в арбитражных судах.

В частности, истец указал на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих квалификацию эксперта-стажера ФИО2, отсутствие ссылок

на применяемую литературу, отсутствие информации по исследованию товара исходя из

технических характеристик, размещённых на сайте «SKF», источника получения информации об исследуемой маркировке и отсутствие обоснования применения экспертом сравнительного метода.

Из содержания вопросов и замечаний, которые изложены представителем истца в судебном заседании, следует, что истец не согласен с избранными экспертом методами исследования и результатами экспертизы, что, по справедливому суждению суда,

не является основанием для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных

в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Более того, из нормы абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, учитывая, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность,

не вызывает сомнений в его обоснованности, не содержит противоречий и неясностей, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

Доводы истца, продублированные в апелляционной жалобе, о не подтверждении квалификации эксперта-стажера ФИО2, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку производство экспертизы поручено эксперту ФИО1, который надлежащим образом предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исследовательская часть экспертного заключения эксперта является полной

и мотивированной, отбор образов товара произведен в присутствии представителя
ООО «Арекон». Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.

Довод о ненадлежащем образце оригинальной продукции «SKF», предоставленной в распоряжение эксперта, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку источником получения такого образца является уполномоченный представитель «SKF»

на территории Российской Федерации, при этом ООО «Арекон» на стадии назначения экспертизы был осведомлен об источнике получения образца и как лицо, которому было предоставлено право присутствовать при проведении экспертизы могло внести свои предложения до ее завершения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Арекон» о взыскании с акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» задолженности в сумме

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания для уточнения своей правовой позиции

и необходимости представить иные ходатайства с учетом того обстоятельства, что судом отказано в вызове эксперта в судебное заседание, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу

статьи 158 Кодекса относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

В данном случае суд первой инстанции в рамках предоставленной ему дискреции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела, в связи с чем отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания арбитражного процесса.

При этом суд первой инстанции правомерно учитывал, что судебное заседание по рассмотрению спора неоднократно откладывалось, с материалами дела, в том числе экспертным заключением истец ознакомился заблаговременно до судебного заседания, соответственно у сторон было достаточно времени для представления доказательств и формирования правовой позиции по спору, тогда как дальнейшее отложение судебного разбирательства влечет за собой необоснованное затягивание арбитражного процесса и не соответствует принципу эффективного правосудия.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2019 по делу № А62-3207/2018

оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арекон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Еремичева

Судьи Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова