Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Брянскгорстройзаказчик» на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2016 об отложении судебного разбирательства по делу № А09-8873/2016 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроГазоБетон» обратилось в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию «Брянскгорстройзаказчик», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БонусГолд», о взыскании 176 055 761 руб. 60 коп. (с учетом уточнения).

Определением от 19.09.2016 заявление муниципального унитарного предприятия «Брянскгорстройзаказчик» об отложении рассмотрения дела удовлетворено. Судебное разбирательство было отложено на 04 октября 2016 года на 12 час. 00 мин. Кроме того, указанным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Брянской городской администрации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Брянской городской администрации, муниципальное унитарное предприятие «Брянскгорстройзаказчик» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой заявитель просит определение суда в данной части отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Брянскую городскую администрацию, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица департамент строительства и архитектуры Брянской области.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступление в дело третьих лиц возможно в случае, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель в жалобе ссылается на то, что согласно Уставу МУП ««Брянскгорстройзаказчик» является муниципальным унитарным предприятием. Учредителем предприятия является муниципальное образование – «город Брянск», функции и полномочия учредителя осуществляет Брянская городская администрация. Полагает, что принятый по делу судебный акт затронет имущественные права учредителя предприятия – Брянской городской администрации.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. При этом собственник имущества унитарного предприятия не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

В соответствии с п. 1.8 Устава МУП ««Брянскгорстройзаказчик» учредитель не несет ответственности по обязательствам предприятия.

В связи с этим вышеизложенное утверждение заявителя жалобы о том, что принятый по делу судебный акт затронет имущественные права учредителя предприятия – Брянской городской администрации противоречит как действующему законодательству, так и Уставу предприятия.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что настоящий спор затрагивает права и интересы Брянской городской администрации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Брянской городской администрации.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, департамента строительства и архитектуры Брянской области, судом во внимание не принимается, поскольку данное заявление согласно ст. 51 АПК РФ может быть сделано только в суде первой инстанции.

Вместе с тем МУП ««Брянскгорстройзаказчик» данное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, департамента строительства и архитектуры Брянской области в суде первой инстанции не заявляло.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в данном случае вынесенное апелляционной инстанцией постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь частью 3.1 статьи 51, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2016 об отложении судебного разбирательства по делу № А09-8873/2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Брянской городской администрации оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова