Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «ВИММОЛ» (г. Новозыбков Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.05.2015), в отсутствие представителей ответчика – акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2015 по делу № А09-10359/2014 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВИММОЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ответчик) о взыскании 1 916 775 рублей 29 копеек, в том числе 1 777 651 рубля 34 копеек страхового возмещения и 139 123 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные требования о взыскании с ответчика 46 165 евро и 7900 злотых в валюте Российской Федерации в пересчете по курсу на момент фактического возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2014 по 27.05.2015.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИММОЛ» 1 775 328 рублей 34 копеек, в том числе 1 637 945 рублей 65 копеек страхового возмещения и 137 382 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 794 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда в части взыскания расходов на транспортировку в сумме 214 498 рублей, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части неустойки, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2013 по адресу: Республика Казахстан, на 808/1664 км а/д «Екатеринбург-Алматы» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «TOYOTA CAMRY!, под управлением водителя Акыл Жамбыл Акылулы, государственный регистрационный знак Z159CT и «IVECO STRALIS», под управлением водителя ФИО2, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя «TOYOTA CAMRY», под управлением водителя Акыл Жамбыл Акылулы в результате чего автомобилю «IVECO STRALIS», государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, а его владельцу – ООО «ВИММОЛ» убытки.

Между ООО «ВИММОЛ» и ЗАО Страховая группа «УралСиб» 11.10.2013 был заключен договор страхования автомашины «IVECO STRALIS AS440 S 46N/PRR», государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 031/13/0363546 от 11.10.2013. Срок действия полиса с 14.10.2013 по 13.10.2014, валюта договора – рубль, объем страховых рисков – полное КАСКО, страховой продукт – КАСКО Классик. Кроме того, согласно Правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом и. о. генерального директора ЗАЛ СК «УралСиб» от 27.12.2013 № 254 были также застрахованы имущественные интересы истца, связанные с повреждением, уничтожением, утратой застрахованного транспортного средства или дополнительного оборудования транспортного средства.

Кроме того, 11.10.2013 между истцом и ответчиком были заключены два дополнительных соглашения к указанного договору: дополнительное соглашение № 1 предусматривает расширение действия страхового покрытия по риску «Полное КАСКО» не территорию стран СНГ и стран Европы, за исключением Сербии, Албании, Турции, а также определяет порядок действий истца при наступлении страхового случая на территории этих стран; дополнительное соглашение № 2 определяет выгодоприобретателя в случае наступления страховых случаев «Хищение» и «Ущерб».

Поврежденный автомобиль был приобретен ООО «ВИММОЛ» в кредит по договору № 02130013/28001000 об открытии не возобновляемой кредитной линии, заключенному 30.09.2013 между ЗАО «Сбербанк России» и ООО «Виммол».

Представителями ЗАО СГ «УралСиб» 05.11.2013 был произведен осмотр транспортного средства «IVECO STRALIS», в результате которого был составлен акт осмотра транспортного средства № 1447664 с описанием повреждений.

На основании указанного акта страховщиком было составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства «IVECO STRALIS», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 525 341 рубль 46 копеек. Уничтоженным транспортное средство признано не было. Направление на СТОА не выдавалось.

Истец 05.11.2013 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем 29.07.2014 в пользу истца было перечислено 483 909 рублей 50 копеек в качестве страхового возмещения, за исключением задолженности ООО «ВИММОЛ» по страховым взносам в размере 47 675 рублей 50 копеек.

Ответчик произвел ремонт транспортного средства в сервисном центре IVECO, расположенном в Республике Польша. Стоимость полного ремонта автомашины составила 42165,03 евро.

Транспортировка автомашины из республики Казахстан в сервисный центр IVECO осуществлялась двумя этапами – из республики Казахстан в г. Брест республики Беларусь

производилась Словацкой организацией Lignum MDV Plus s. r. o. (стоимость транспортировки составила 3000 евро), из г. Брест в г. Блоне республики Польша транспортировка осуществлялась польской организацией P.H.U. «ESCO» Pomoc Drogowa (стоимость составила 7900 злотых).

Полагая, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было исполнено надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае обязательства сторон возникли из договора страхования автотранспортного средства от 11.10.2013 (полис № 031/13/0363546) и дополнительных соглашений к нему от 11.10.2013 № 1, 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события – страхового случая.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закон № 4015-1 страховая сумма – это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Факт причинения имущественного вреда путем повреждения транспортного средства «IVECO STRALIS» в результате ДТП подтверждается материалами дела. Каких-либо возражений в отношении наличия факта страхового случая ответчик не представил.

Постановлением 01.11.2013 подтверждается, что водитель Акыл Жамбыл Акылулы нарушил Правила дорожного движения, что повлекло привлечение виновного в ДТП к административной ответственности по части 1 статьи 468 КоАП РК.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Как отмечалось выше, признав вышеуказанное дорожное происшествие страховым случаем, истец произвел выплату собственнику поврежденного в результате ДТП транспортного средства – ООО «ВИММОЛ» – страхового возмещения в размере 483 909 рублей 50 копеек, перечислив денежные средства в указанной сумме по платежному поручению от 29.07.2014 № 740.

Истец полагает, что ответчик должен возместить ему фактически понесенные расходы в размере 45 165 евро и 7 900 злотых в рублях на день их оплаты ответчиком. При этом в заявленный к взысканию с ответчика размер недоплаченного страхового возмещения были включены расходы на транспортировку автомобиля «IVECO STRALIS» до места ремонта в размере 3000 евро и 7900 злотых.

По состоянию на 31.10.2013 по данным Центрального банка Российской Федерации курс евро по отношению к рублю составил 44,06: 3000 евро х 44,06 = 132180 руб.; курс польской злотой по состоянию на 12.11.2013 по отношению к рублю составил 10,42:7900 злотых х 10,42 = 82318 рублей, итого 214 498 рублей.

Факт понесенных истцом расходов на транспортировку транспортного средства подтвержден материалами дела.

Оспаривая сумму заявленных истцом к взысканию расходов, ответчик ссылается на то, что расходы на эвакуацию транспортного средства не подлежат возмещению, поскольку транспортировка транспортного средства не была согласована со страховщиком, и в ней не имелось необходимости.

Между тем согласно подпункту «б» пункта 9.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств расходы по оплате перевозки (эвакуации) поврежденного транспортного средства с места происшествия, зарегистрированного органами Госавтоинспекции, в результате которого ТС получило повреждения, при которых его эксплуатация запрещена или технически невозможна, до места стоянки (гаража), либо места ремонта. При этом размер оплаты не может превышать 3000 руб. В случае если условия перевозки (эвакуации) ТС согласованы со страховщиком, эти расходы возмещаются на основании счетов за фактически оказанные услуги.

В силу статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

В обоснование заявленных расходов истец сослался на то, что эвакуация была вызвана необходимостью ремонта транспортного средства, который был возможен только в Польше, а также в целях минимизации расходов на ремонт.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств того, что им направлялись указания страхователю о совершении тех или иных действий (направление на конкретное СТОА и т. п.) как до осмотра транспортного средства, так и после его осмотра при доставке в г. Брянск.

Кроме того, общий размер затрат истца на восстановление транспортного средства вместе с расходами на эвакуацию составил 2 169 530 рублей 65 копеек (1 955 032 рубля 65 копеек + 214 498 рублей), тогда как согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 2 687 772 рубля.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы на транспортировку поврежденного транспортного средства разумными и направленными на сокращение убытков (уменьшение стоимости ремонта), и потому подлежащими возмещению.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2015 по делу № А09-10359/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова