Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И. (до брака ФИО1), судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., при участии в судебном заседании:от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВЕЛЕС Менеджмент» – ФИО2 (доверенность от 24.05.2016), от КБ «Евротраст» – ФИО3 (в порядке передоверия, доверенность от 20.01.2016), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройРегион» на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2016 по делу № А23-3420/2014 (судья Денисенко И.М.), установил следующее.

Коммерческий акционерный банк «ЕВРОПЕЙСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» (закрытое акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Управляющая Компания «КОЛЛЕКТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (далее – ответчик) о взыскании 332 757 582 рублей 61 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 22.07.2016 была проведена процессуальная замена ответчика по данному делу – закрытого акционерного общества Управляющая компания «Коллективные инвестиции» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Доступное жилье» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВЕЛЕС Менеджмент» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Доступное жилье» (г. Москва).

В судебном заседание 23.09.2016 ООО «ДомСтройРегион» заявлено ходатайство о выделении требований по земельным участкам, занятых объектами недвижимости, принадлежащими ООО «ДомСтройРегион», в отдельное производство.

Определением суда от 23.09.2016 в удовлетворении ходатайства ООО «ДомСтройРегион» о выделении требований в отдельное производство отказано.

В жалобе ООО «ДомСтройРегион» просит определение суда от 23.09.2016 отменить, ходатайство о выделении требований в отдельное производство удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение по заявленному ходатайству; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что на спорных земельных участках, на которые пытается обратить взыскание истец, находятся объекты недвижимости, принадлежащие заявителю. Отмечает, что оценка земельных участков 151-15 от 18.09.2015 была произведена оценщиком без учета нахождения на участках объектов недвижимости. Ссылается на то, что судом не рассмотрено ходатайство ЗАО УК «Коллективные инвестиции» от 21.12.2015 о проведении повторной экспертизы по оценке заложенного имущества, поддержанное ООО «ДомСтройРегион». Считает, что в судебном процессе истцом создается ситуация, в которой один из пайщиков (истец) в качестве залогодержателя обратит в свою собственность имущество ПИФ по заниженной стоимости. При этом паи прочих пайщиков ЗПИФН «Доступное жилье» полностью обесценятся, а задолженность Фонда перед истцом не будет погашена полностью. В таких обстоятельствах ООО «ДомСтройРегион», права которого на объекты недвижимости вытекают из сделок, заключенных с ЗПИФН «Доступное жилье», будет лишено возможности защитить свои права. По мнению заявителя жалобы, ходатайство о выделении требований было подано именно в целях ускорения производства в отношении спорных земельных участков, на которых отсутствует имущество, в отношении которого заявляют права третьи лица.

В судебном заседании представители КБ «Евротраст» и ООО «Управляющая компания ВЕЛЕС Менеджмент» против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

На основании части 3 статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Следовательно, вопрос принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом первой инстанции, исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и прекращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска КБ «Евротраст» является требование о взыскании с ответчика задолженности по договорам о предоставлении кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге (ипотеке) № 16/12-1 от 25.04.2012 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 29.05.2012, № 2 от 30.08.2012, № 3 от 17.12.2013; договору о залоге (ипотеке) № 60/13-1 от 17.12.2013; договору о залоге (ипотеке) № 16/12-2 от 25.04.2012 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 29.05.2012, № 2 от 30.08.2012, № 3 от 17.12.2013; договору о залоге (ипотеке) № 60/13-2 от 17.12.2013; договору о залоге (ипотеке) № 16/12-3 от 25.04.2012 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 29.05.2012, № 2 от 30.08.2012, № 3 от 17.12.2013; договору о залоге (ипотеке) № 60/13-3 от 17.12.2013; договору о залоге (ипотеке) № 16/12-4 от 25.04.2012 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 29.05.2012, № 2 от 30.08.2012, № 3 от 17.12.2013; договору о залоге (ипотеке) № 60/13-4 от 17.12.2013, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога.

Учитывая, что доводы заявителя ходатайства не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для выделения требований в отдельное производство, при выделении дел по одинаковым договорам в разные производства возникает вероятность появления риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по аналогичным требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ДомСтройРегион» о выделении требований в отдельное производство.

Доводы заявителя жалобы о том, что ходатайство о выделении требований было подано именно в целях ускорения производства в отношении спорных земельных участков, на которых отсутствует имущество, в отношении которого заявляют права третьи лица, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы. Следует отметить, что требование о взыскании задолженности по кредитным договорам взаимосвязано с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге (ипотеке), как по основаниям их возникновения, так и представленным доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что на спорных земельных участках, на которые пытается обратить взыскание истец, находятся объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, оценка земельных участков 151-15 от 18.09.2015 была произведена оценщиком без учета нахождения на участках объектов недвижимости, судом не рассмотрено ходатайство ЗАО УК «Коллективные инвестиции» от 21.12.2015 о проведении повторной экспертизы по оценке заложенного имущества, поддержанное ООО «ДомСтройРегион» и о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения вышеуказанного ходатайства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2016 по делу № А23-3420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина