Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., при участии от истца – ФИО1 (г. Рязань) –ФИО2 (доверенность от 08.08.2012), от ответчика – ФИО3 (г. Рязань) – ФИО4 (доверенность от 23.07.2012), от ответчика – ФИО5 (г. Рязань) – ФИО6 (доверенность от 20.07.2012), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» – ФИО6 (доверенность от 01.06.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (г. Рязань) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2012 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» (далее – ООО «Лесопромышленная компания») от 20.06.2011 недействительным и применении последствий в виде обязания ФИО5 вернуть ФИО3 долю, равную 50 %, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания», полученную по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» от 20.06.2011.

В порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон заявили ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Решением от 23.11.2012 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения и исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 244 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков и третьего лица также поддержали позицию истца, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения жалобы по существу от представителей истца и ответчика поступило ходатайство об утверждении заключенного между ними мирового соглашения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 20.06.2011 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Лесопромышленная компания», согласно которому продавец является участником ООО « Лесопромышленная компания» и ему принадлежит 50 % в уставном капитале общества. Продавец продает, а покупатель покупает долю уставного капитала ООО «Лесопромышленная компания». Вышеуказанная доля, равная 50 % в уставном капитале ООО «Лесопромышленная компания», принадлежит продавцу на основании учредительного договораот 23.05.2008, зарегистрированного Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Рязанской области 30.05.2008.

Согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц на 07.09.2012, 25.09.2012, 08.10.2012, 12.11.2012 ФИО5 является участником ООО «Лесопромышленная компания» с долей участия в уставном капитале общества 70 %.

ООО «Лесопромышленная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе как о юридическом лице за основным государственным регистрационным номером 1086234006660.

На дату государственной регистрации ООО «Лесопромышленная компания» ФИО3 являлся учредителем общества с долей участия в размере 50 %, что также следует из учредительного договора ООО «Лесопромышленная компания» от 23.05.2008.

На дату заключения оспариваемого договора от 20.06.2011 ФИО3 являлся участником общества с долей участия в размере 50 %.

Согласно свидетельству о заключении брака, выданному 15.08.2008, ФИО1 является супругой ответчика (ФИО3) (том 1, л. д. 51).

Считая, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Лесопромышленная компания» от 20.06.2011 заключен в отсутствие согласия супруги и является мнимой сделкой, поскольку при ее заключении ответчик (ФИО5) не имел намерения оплачивать долю, а фактически ФИО3 по прежнему участвует в управлении обществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что мнимой сделкой является сделка, которая была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а поэтому она является ничтожной.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении ФИО7 и ФИО5 договора купли-продажи доли в уставном капитале волеизъявление и воля обеих сторон при подписании оспариваемого договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Лесопромышленная компания» были направлены на переход права собственности на долю к ФИО5, который и состоялся.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в заявленном иске, поскольку в нарушение положений статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том, что спорный по делу договор купли-продажи являлся мнимой сделкой.

Довод заявителя жалобы о том, что о мнимости договора свидетельствуют материалы дела, как то – неоплата приобретаемой ФИО5 доли, признание ответчиками иска, а также мировые соглашения – суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не опровергают утверждения заявителя жалобы о том, будто бы спорный договор купли-продажи был заключен лишь для вида.

Ссылку заявителя жалобы о неприменении судом статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку онаоснована на неверном толковании норм права

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 являлся учредителем общества с долей участия в размере 50 % с 30.05.2008. ФИО8 и ФИО3 зарегистрировали брак 15.08.2008. Из смысла указанных норм Семейного кодекса Российской Федерации следует, что продавец распоряжался своим личным имуществом, а не имуществом, нажитым в период брака.

В удовлетворении заявленного сторонами ходатайства об утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции отказывает в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, недействительной сделка может быть признана ввиду её несоответствия закону, а не по соглашению заинтересованных в этом сторон.

Данный вывод подтверждается также позицией, изложенной в постановлении ФАС Московского округа от 12.09.2012 по делу № А40-61610/11-57-482.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования истицы, а равно и её ходатайство об удовлетворении мирового соглашения не подлежат удовлетворению, поскольку последняя не представила суду доказательств нарушения каких-либо её прав оспариваемой сделкой. Правового интереса, подлежащего защите избранным способом, у истицы не имеется.

Иных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2012 по делу № А54-5526/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева