Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г., Можеевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., при участии от истца – ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2 (доверенность от 16.04.2015 серия 40 № АА 0992262), от ответчика – ФИО3, представителя ФИО4 (доверенность от 20.05.2015 серия 40 АА № 0292553), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2015 по делу № А23-2212/2015 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зик» ФИО3 (далее – ответчики) о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от 27.02.2015 № 2, признании незаключенным договора № 1 купли-продажи доли в уставном капитале от 27.02.2015.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования (л.д.73-74).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указывает, что факт нарушения прав истца при проведении общего собрания учредителей общества отсутствует. Заявитель обращает внимание, что истец присутствовал на общем собрании и голосовал по всем вопросам, внесенным в повестку дня собрания учредителей. Отмечает, что истец не представил каких-либо доказательств опровергающих наличие подписи истца на протоколе общего собрания от 27.02.2015, а также договора купли-продажи доли от 27.02.2015 № 1.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение от 31.08.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Участниками общества с ограниченной ответственностью «ЗИК» (далее - Общества) являются ФИО3 размер доли - 50 % и ФИО1 размер доли - 50 %, что подтверждается сведениями в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 68-70).

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 составлен протокол Общего собрания учредителей Общества от 27.02.2015 № 2 (л. д. 10-11) с повесткой дня:

1. смена юридического адреса Общества, внесение соответствующих изменений в Устав;

2. о выплате участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительной стоимости его доли;

3. о продаже доли в уставном капитале Общества, принадлежащей Обществу, участникам Общества;

4. о снятии с должности генерального директора Общества ФИО3;

5. о назначении на должность генерального директора Общества ФИО1,

6. о регистрации изменений в регистрирующем органе.

Исходя из информации, изложенной в протоколе от 27.02.2015 № 2, на собрании присутствующие участники Общества, приняли решения:

1. о смене юридического адреса Общества, внесение соответствующих изменений в Устав;

2. о выплате ФИО3 номинальной стоимости его доли в уставном капитале Общества в размере 5 000 руб.,

3. продать долю Общества в размере 50 % уставного капитала стоимостью 5 000 руб. участникам Общества с увеличением размеров долей участников, выкупивших долю Общества, изменить размеры долей участников Общества в уставном капитале - ФИО1 10 000 руб. (100 %),

4. уволить с должности генерального директора ФИО3 по собственному желанию,

5. избрать на должность генерального директора ФИО1,

6. уполномочить генерального директора ФИО1 зарегистрировать изменения в регистрирующем органе.

Также 27.02.2015 между ФИО3 и ФИО1 подписан договор № 1 купли-продажи (части доли) в уставном капитале ООО (л.д. 12-14).

Ссылаясь на то, что общее собрание фактически 27.02.2015 не проводилось, решения, указанные в протоколе от 27.02.2015 приняты с нарушением требований к порядку созыва и проведения общих собраний общества, а договор купли- продажи № 1 был подписан без прочтения его содержания и истец не имел намерения на приобретение доли Общества, последний обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить волеизъявление ФИО3 о выходе из состава участников общества. Также судом первой инстанции сделаны выводы о том, что волеизъявление ФИО1 становиться единоличным участником общества, на приобретение им 50% доли в обществе у ФИО3 и избрании его директором общества, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Из абзаца 5 пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушение порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

В материалах дела имеется протокол общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «ЗиК» от 27.02.2015 (т.1, л. д. 10-11).

В соответствии с данным протоколом на собрании присутствовали учредители общества: ФИО1, ФИО3. Данный протокол подписан учредителями общества.

Доказательства того обстоятельства, что протокол собрания подписан не ФИО1, а иным лицом, в материалах дела отсутствуют.

Заявление о фальсификации протокола собрания не подавалось.

В протоколе суда апелляционной инстанции от 16.11.2015, который в соответствии со статьями 75, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является документальным доказательством, на вопрос суда ФИО1 указал, что подпись в протоколе принадлежит ему.

Поскольку в собрании участвовали все участники общества, то протокол общего собрания от 27.02.2015 № 2 не может быть признан недействительным в силу положений пункта 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ и разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 22 постановления № 90/14.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале ООО от 27.02.2015 № 1 (л. д. 12-16), из которого следует, что ФИО3 вышел из состава участников путем продажи доли в приоритетном порядке оставшемуся участнику, что не противоречит закону. Заявления о выходе ФИО3 в материалах дела нет.

Указывая на то, что заключил данную сделку под влиянием обмана, истец просил признать спорную сделку недействительной. Также истец указывает на отсутствие доказательства оплаты ответчиком денежных средств по договору в размере 5 000 руб.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В качестве основания признания сделки недействительной истец сослался на обман при ее совершении со стороны продавца.

Под обманом судебная практика понимает умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре истец обязан доказать факт заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана.

Суд апелляционной инстанции исследовал договор купли-продажи доли от 27.02.2015 и пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств для признания недействительным договора на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что протокол от 27.02.2015 в пунктах 2 и 3 содержит взаимоисключающие решения по повестке дня. В частности, пунктом 2 предусмотрено решение о выплате ФИО3 номинальной стоимости его доли в связи с заявлением о выходе из общества, пунктом 3 предусмотрено решение о продаже доли общества участникам общества, тогда как из материалов дела следует, что заявления о выходе из состава участников не подавалось, а доля была продана оставшемуся участнику общества – истцу, что не нарушает установленного законом приоритетного порядка продажи доли участникам общества.

Поскольку пункты 2 и 3 протокола от 27.02.2015 № 2 противоречат фактическим обстоятельствам отчуждения доли ФИО3, то они подлежат исключению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области изменить.

Признать недействительным решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «ЗиК», изложенные в протоколе № 2 от 27.02.2015 по вопросам № 2, № 3.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.М. Дайнеко

А.Г. Селивончик

Е.И. Можеева