Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спар Тула» - представителя Кибальчича П.Ю. (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Астарта» - представителя Князева Д.В. (доверенность от 07.06.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спар Тула» на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2020 по делу № А68-12141/2018 (судья Нестеренко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астарта» (ИНН 7104047126, ОГРН 1057100322058) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спар Тула» (ИНН 7104044982, ОГРН 1047100326503) о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 672 руб. 30 коп. Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2020, в иске отказано полностью.

ООО «Спар Тула» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных ООО «Спар Тула» по договору оказания юридических услуг от 15.10.2018 с Кибальчичем П.Ю., в размере 245 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2020 заявление ООО «Спар Тула» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Спар Тула» обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных ООО «Спар Тула» по договору оказания юридических услуг от 15.10.2018 с Кибальчичем П.Ю., в размере

Судом области разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявленного ходатайства о фальсификации доказательств - договора об оказании юридических услуг от 15.10.2018.

Представитель ООО «Астарта» Князев Д.В. заявил ходатайство о фальсификации доказательств - договора об оказании юридических услуг от 15.10.2018, без назначения экспертизы давности изготовления документа.

Представитель ООО «Спар Тула» пояснил, что оригинал договора об оказании юридических услуг от 15.10.2018 в организации утрачен, взамен утраченного документа изготовлен дубликат; в подтверждение понесенных ООО «Спар Тула» расходов по оплате ему юридических услуг, не обусловленных трудовым договором, сослался на договор об оказании юридических услуг от 15.10.2018 и иные материалы дела. Копия договора об оказании юридических услуг от 15.10.2018, имеющаяся в деле, представляет собой файл документа, полученный на рабочую электронную почту Кибальчича П.Ю.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в

определении от 22.03.2012 № 560-О-О указал, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Понятие «дубликат» - повторный экземпляр подлинника документа (подпункты 22, 23, пункт 3.1 раздела 3 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст).

Вместе с тем, ООО «Астарта» в заявлении о фальсификации не указано каким образом может быть проверен факт фальсификации с учетом того, что указан способ проверки заявления о фальсификации лишь в отношении одного документа - договора об оказании юридических услуг от 15.10.2018.

Дубликат является повторным экземпляром подлинника документа и является формой восстановления утраченной первичной документации. Дубликат договора об оказании юридических услуг от 15.10.2018 и копия договора об оказании юридических услуг от 15.10.2018 являются идентичными по содержанию, при этом, оспаривание срока давности изготовления документа само по себе не имеет значения, поскольку факт оказания услуг и их оплата подтверждаются иными доказательствами, предоставленными ООО «Спар Тула» в дело: копией акта приемки оказанных услуг от 05.03.2020 к договору об оказании юридических услуг от 15.10.2018, копией платежного поручения от 05.06.2020 № 12274 об уплате НДФЛ в бюджет с дохода Кибальчича П.Ю., копией расходного кассового ордера от 05.06.2020 на выдачу денежных средств Кибальчичу П.Ю.; справкой 2-НДФЛ за первое полугодие 2020 года на Кибальчича П.Ю.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО «Астарта» о фальсификации доказательств не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 АПК РФ к заявлению о фальсификации доказательств.

Из материалов дела следует, что между ООО «Спар Тула» (заказчик) и Кибальчичем П.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 15.10.2018, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области по иску ООО «Астарта» к ООО «Спар Тула» о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 672 руб. 30 коп.

Юридические услуги включают в себя: ознакомление с материалами дела, оценка перспективы спора; подготовка и подача отзыва на исковое заявление в суд; участие в

судебных заседаниях по делу в арбитражном суде на основании доверенности, выданной на имя Кибальчича П.Ю., с подготовкой и представлением (по необходимости) ходатайств, заявлений, иных документов для защиты интересов заказчика; при необходимости обжалование решения суда в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, либо участие в качестве представителя при рассмотрении апелляционной, кассационной или надзорной жалобы в судах второй и вышестоящей инстанций. Окончательный объем оказанных услуг определяется в акте сдачи-приемки услуг.

В качестве доказательства расходов на оплату услуг представителя ООО

«Спар Тула» в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 245 000 руб. ответчиком представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.03.2020,

согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: подготовка и подача отзыва на исковое заявление от 09.11.2018 - 15 000 руб.;

подготовка возражений от 06.12.2018 - 10 000 руб.;

представление интересов в судебном заседании 16.01.2019 - 10 000 руб.; представление интересов в судебном заседании 06.02.2019 - 10 000 руб.; представление интересов в судебном заседании 27.02.2019 - 10 000 руб.; представление интересов в судебном заседании 27.03.2019 - 10 000 руб.; представление интересов в судебном заседании 10.04.2019 - 10 000 руб.; подготовка отзыва на возражения истца 23.04.2019 - 10 000 руб.;

представление интересов в судебном заседании 24.04.2019 - 10 000 руб.; представление интересов в судебном заседании 29.05.2019 - 10 000 руб.; представление интересов в судебном заседании 26.06.2019 - 10 000 руб.; представление интересов в судебном заседании 11.07.2019 - 10 000 руб.; представление интересов в судебном заседании 07.08.2019 - 10 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу 10.10.2019 - 10 000 руб.; представление интересов в судебном заседании 11.11.2019 - 20 000 руб.; подготовка письменных пояснений по требованию суда 27.11.2019 - 10 000 руб.;

представление интересов в судебном заседании 05.12.2019 - 20 000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу 14.02.2020 - 15 000 руб.;

представление интересов в судебном заседании 05.03.2020 - 30 000 руб.; Итого: 245 000 рублей в т.ч. НДФЛ (13%).

Согласно расходному кассовому ордеру от 05.06.2020 № 12274 на сумму 213 150 руб. и платежному поручению от 05.06.2020 № 12274 на сумму 31 850 руб.

(НДФЛ удержанный и уплаченный в бюджет) ООО «Спар Тула» вышеуказанные услуги оплатило полностью.

По мнению Кибальчича П.Ю., вышеуказанные услуги не обусловлены его трудовой функцией, поскольку в его должностные обязанности не входит представление интересов организации в суде. Кибальчич П.Ю. сослался на условия трудового договора, согласно которым его обязанности ограничиваются: разработкой или принятием участия в разработке проектов договоров гражданско-правового характера необходимых для деятельности работодателя; содействием сотрудникам других отделов в работе по заключению от имени работодателя хозяйственных договоров, проведением правовой экспертизы, выдачей заключения по правовым аспектам заключаемых договоров, подготовкой и согласованием протоколов разногласий, дополнительных согласий, приложений и иных документов к ним, связанных с возникновением, изменением, дополнением или прекращением договорных обязательств, осуществлением ведения реестра регистрации и учета договоров, заключаемых работодателем, подготовкой и передачей после заключения договоров на хранение в архив. Иные (работы) услуги правового характера, при необходимости могут быть оказаны работником только на условиях заключения с работодателем отдельного гражданско-правового договора за дополнительное вознаграждение.

Как следует из материалов дела, Кибальчич П.Ю. является штатным сотрудником ООО «Спар Тула», согласно записям в трудовой книжке с 01.10.2015 принят в юридический отдел на должность помощника юрисконсульта, а с 01.06.2016 переведен на должность юрисконсульта и продолжает работать в данной должности по настоящее время.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82

«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации», кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Кибальчич П.Ю., участвовавший в судебных заседаниях в качестве представителя ООО «Спар Тула» по доверенности, в это же время являлся работником данного юридического лица и получал заработную плату согласно штатному расписанию.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012

№ 1236-О разъяснено, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. Применительно к правовой позиции, изложенной в данном определении, представление интересов юридического лица в суде его сотрудником не означает, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Судебный представитель, являющийся штатным работником организации, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем. Расходы

организации, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007

№ 121).

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). Однако требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя - штатного работника, исполнявшего трудовые обязанности, направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Представляющий интересы ООО «Спар Тула» в суде Кибальчич П.Ю. является штатным сотрудником данного общества, и выплата ему вознаграждения является формой выплаты по трудовому договору, а не судебными расходами. В рассматриваемом случае расходы общества, связанные с оплатой труда штатного сотрудника (юрисконсульта), не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и не подлежат взысканию с ООО «Астарта».

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.06.2017 по делу № А55-14862/2015, от 24.07.2015 по делу № А47-5044/2013.

Представитель в суде, являющийся штатным работником организации, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, и получает в связи с этим вознаграждение. Выплата Кибальчичу П.Ю., являющемуся штатным работником общества, денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 15.10.2018 является злоупотреблением процессуальным правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет другой стороны арбитражного спора, и не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статье 110 АПК РФ.

Кибальчич П.Ю. имеет достаточную квалификацию для представления интересов ООО «Спар Тула» в арбитражном суде, поскольку является дипломированным специалистом в области юриспруденции (диплом о высшем юридическом образовании от 12.07.2014 № 140-2107, выдан ФГБОУ ВПО «РАНХиГС»). В период с 01.01.2018 по 01.05.2019 Кибальчич П.Ю. в качестве представителя ООО «Спар Тула» принимал участие в судебных заседаниях по конкретным делам А68-97/2018; А68-1068/2018; А68- 1202/2018; А68- 3246/2018; А68-3247/2018; А68-3544/2018; А68-3983/2018; А68- 4300/2018; А68-4475/2018; А68-4727/2018; А68-5051/2018; А68-5907/2018; А68-6006/2018;

А68-6288/2018; А68-7082/2018; А68- 8384/2018; А68-10127/2018; А68-10387/2017; А68- 10603/2018; А68-10654/2018; А68- 10847/2018; А68-10908/2018; А68-10980/2018; А68- 11202/2018; А68-11549/2018; А68-11798/2018; А68-11800/2018; А68-12503/2018; А68- 13551/2018; А68-13751/2018; А68-14233/2018; А68-14377/2018; А68-14456/2018; А68- 15015/2018; А68-15277/2018; А68-435/2019; А68-515/2019; А68-542/2019; А68-614/2019; А68-1429/2019; А68-2642/2019; А68-4361/2019; А68-4614/2019, что подтверждает фактическое исполнение обязанностей юрисконсульта по представлению интересов организации в арбитражном суде. Отсутствие данной функции (представительство общества в судебных инстанциях) в перечне должностных обязанностей с учетом постоянного представительства Кибальчича П.Ю. от имени общества в судах по различным вопросам, возникшим из-за споров в хозяйственной деятельности, само по себе не исключает возможности и необходимости осуществления сотрудником юридического лица его представительства в суде по заданию работодателя.

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела расходы ООО «Спар Тула», связанные с оплатой труда своего работника не относятся к судебным издержкам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и, соответственно, не могут быть взысканы с ответчика.

При таких обстоятельствах суд области правомерно оставил без удовлетворения заявленные требования ООО «Спар Тула».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апеллянт возражает против выводов суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в рамках настоящего дела. Полагает, что перечень услуг, оказанных представителем на основании гражданско-правового договора от 15.10.2018, не входит в должностные обязанности Кибальчича П.Ю. как юрисконсульта, за выполнение которых по трудовому договору работодатель выплачивает заработную плату. Указывает, что согласно договору от 01.10.2015 иные работы (услуги) правового характера при необходимости могут быть оказаны работником только на условиях заключения с работодателем отдельного гражданско-правового договора за дополнительное вознаграждение.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг

представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела (определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1643-О).

Соответствующие действия по заключению самостоятельного договора на оказание юридических услуг между ООО «Спар-Тула» и работником данного общества

Кибальчичем П.Ю. направлены на обход установленного нормами арбитражного процессуального законодательства запрета на возмещение судебных расходов штатным работникам стороны арбитражного процесса, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ исключает возможность удовлетворения требований заявителя.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на выплату вознаграждения работнику общества Кибальчичу П.Ю. за представление интересов ООО «Спар-Тула» в суде, по сути, не являются судебными расходами по смыслу статьи 106 АПК РФ (определение ВАС РФ от 30.01.2012 № ВАС-16450/11).

Данный подход соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 05.03.2020 № Ф10-507/2020 по делу № А83- 20617/2017.

Довод о том, что оказание юридических услуг не входит в обязанности Кибальчича П.Ю., отклоняется судом по следующим основаниям.

Отсутствие в представленном самим ООО «СПАР Тула» трудовом договоре с Кибальчичем П.Ю. функции по представлению им общества в судебных инстанциях с учётом постоянного представительства Кибальчича П.Ю. от имени общества в судах по различным вопросам, возникшим из-за споров в хозяйственной деятельности, само по себе не исключает возможности и необходимости осуществления сотрудником юридического лица его представительства в суде по заданию работодателя.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в

деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 106, 110 АПК РФ, правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 № 310-КГ17-23367 и согласуются с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ».

Вопреки доводам жалобы положениями статей 59, 61, 106 и 110 АПК РФ право выигравшей стороны взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя обусловлено не видом договора, а отнесением представителя к числу адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Нахождение представителя в штате работников заявителя не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 АПК РФ расходам на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела. Выплата вознаграждения по договору оказания юридических услуг указанному штатному работнику организации является злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Данный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2019 № Ф10-4957/2019 по делу № А23-7545/2017.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2020 по делу № А68- 12141/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи М.А. Григорьева Е.И. Афанасьева