Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., от истца: ФИО1 (доверенность от 18.08.2016); ФИО2 (приказ от 26.10.2014), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.09.2016),рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комтранс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2016 по делу № А23-2008/2016 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тулацемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 300041, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 248000, <...>), о взыскании 255 697 руб. 78 коп.,установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тулацемент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Комтранс» (далее – ответчик) с иском о взыскании по соглашению от 27.05.2015 к договору лизинга от 12.12.2013 №19/13/Л задолженности в сумме 200 000 руб., пени в сумме 7 765 руб. за период с 06.06.2015 до 29.08.2016, а всего 207 765 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (см учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда области. Ссылается на невозврат истцом техники из лизинга. Кроме того, указывает на начисление истцу очередного лизингового платежа по договору за июнь 2015 года, что не учтено судом области.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор лизинга №19/13/Л от 12.12.2013 (л.д.27-29), в соответствии с 3 которым ответчик предоставил истцу во временное владение и пользование экскаватор-погрузчик VOLVO BL71B.

27.05.2015 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому лизингополучатель обязуется в срок не позднее 10.06.2015 в добровольном порядке возвратить лизингодателю предмет лизинга без выплаты каких-либо денежных средств.

Согласно п.3 Соглашения лизингодатель обязуется возвратить лизингополучателю ранее уплаченную в составе лизинговых платежей выкупную стоимость предмета лизинга в размере 1 175 000 руб., что является разницей между рыночной стоимостью предмета лизинга (3 000 000 руб.) и задолженностью лизингополучателя (1 825 000 руб.) по состоянию на 27.05.2015 в соответствии с графиком платежей.

Истец обязательства по возврату предмета лизинга исполнил в полном объёме. Передача предмета лизинга лизингодателю была произведена 09.06.2015, что подтверждается Актом возврата из лизинга предмета лизинга, подписанного уполномоченными представителями сторон (л. д. 43).

Согласно п.5 соглашения с момента выполнения лизингополучателем всех обязательств в сроки, указанные в п.2 соглашения (не позднее 10.06.2015), лизингополучатель считается исполнившим свои обязательства по договору лизинга №19/13/Л от 12.12.2013.

Вместе с тем, лизингодателем неоднократно нарушались сроки возврата денежных средств, установленных п. 4 соглашения. Денежные средства в сумме 200 000 руб. обществом с ограниченной ответственностью «Комтранс» до настоящего времени не перечислены, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обращение истца в суд с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению к договору лизинга от 27.05.2015 № 19/13/Л от 12.12.2013.

Оценив условия и правовую природу соглашения в порядке ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны полностью прекратили ранее существовавшие обязательства по договору лизинга (ст. 414 ГК РФ). Истец принял на себя новое обязательство - в срок до 10.06.2015 передать ответчику предмет лизинга, в свою очередь, ответчик обязался возвратить лизингополучателю денежные средства в сумме 1 175 000 руб.

Факт подписания указанного соглашения ответчик не отрицает.

Истцом обязательство по передаче предмета лизинга исполнена в срок, установленный п. 2 соглашения, о чем свидетельствует акт возврата из лизинга предмета лизинга от 09.06.2015 (л. д. 43). Указанный акт подписан сторонами и скреплен печатями, о фальсификации акта не заявлено.

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу, что с момента исполнения истцом обязательства по возврату предмета лизинга у ответчика возникло обязательство по перечислению денежных средств в сумме 1 175 000 руб. в порядке и сроки, установленные п. 4 соглашения.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме, ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст. 330 названного Кодекса под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7 соглашения к договору лизинга №19/13/Л от 12.12.2013 установлена ответственность лизингодателя, в случае нарушения лизингодателем сроков оплаты, указанных в пункте 4 соглашения, лизингодатель обязан оплатить лизингополучателю пени в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена ко взысканию неустойка за период с 05.06.2015 по 29.08.2016 в сумме 7 765 руб. Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по возврату лизингодателем лизингополучателю денежных средств подтвержден материалами дела, суд области обоснованно применил к ответчику договорную меру ответственности. Контрарасчета ответчиком не представлено, доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности (ст. 401 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Истцом также заявлено о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение суммы расходов за оказание юридических услуг, на оплату услуг представителей истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 12.01.2016 (л.д.59), расходный кассовый ордер №3 от 12.04.2016 на сумму 15 000 руб.(л.д.60), акт выполненных работ от 12.04.2016 (л.д.61).

Суд области с учетом ст. 106, 110 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признал данный размер судебных, отвечающим критерию разумности. Доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истец определенное время пользовался предметом лизинга, не имеет правового значения, поскольку предмет лизинга возвращен в сроки, установленные соглашением сторон, которое не предусматривает возможность освобождения ответчика от возврата спорных денежных средств.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2016 по делу № А23-2008/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

О.Г. Тучкова