Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» ФИО3

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2022 по делу № А62-7425/2019,

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таргет Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, арбитражный управляющий ФИО5,

[A1] УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2020 по делу № А627425/2019 общество с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» (далее – ООО «ИДК») признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 01.06.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН<***>, ИНН <***>) утвержден ФИО3 (ИНН <***>, зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 18274 от 15.11.2018; адрес для корреспонденции: 410000, г. Саратов, а/я 3731).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2022, конкурсный управляющий ООО «ИДК» ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не раскрыто мотивов, из которых бы следовало, применены последствия пропуска срока исковой давности или нет, считает, что срок исковой давности не пропущен. Указывает на то, что адвокатский опрос в адрес конкурсного управляющего не направлялся, в связи с чем он был лишен возможности представить свою позицию, при этом отмечает, что адвокатский опрос проводился адвокатом Сегал В.М., являющейся заинтересованным по отношению к бывшему руководителю ФИО1 лицом. Считает, что поставка товара не подтверждается данными бухгалтерского учета должника, при этом конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства наличия дебиторской задолженности ООО «Атлант» перед ООО «ИДК».

ФИО1 представила отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

[A2] Представитель ООО «Девятый вал» в судебном заседании также возражала против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ИДК» Курынова О.С.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то, что 23.10.2020 в ЕФРСБ № 5649040 опубликованы результаты инвентаризации дебиторской задолженности ООО «ИДК», согласно данным бухгалтерского учета задолженность ООО «Атлант» в пользу должника составляет 4280 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Атлант» прекратило свою деятельность 12.11.2020, при этом возможность взыскания была утрачена ранее этой даты, а именно - 20.01.2020.

Полагая, что ФИО1, являющаяся директором ООО «ИДК» в период с 06.11.2014 по 05.02.2020, никаких действий по взысканию задолженности не производила и занимала бездействующую позицию, что говорит о ее виновном бездействии и причинении обществу убытков в размере 4280 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из непредставления конкурсным управляющим доказательств наличия убытка (вреда) на стороне должника, а также недобросовестности и неразумности действий бывшего директора ФИО1

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

[A3] Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действии причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличии и размера понесенных убытков.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов это - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Вина может выражаться в форме умысла или неосторожности; перечисленные выше нарушения молено совершить только умышленно, при запланированном и осознанном поведении.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение заявленных требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

[A4] Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В частности, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12.10.2015 № 25-П указывает, что при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим представлены счет № 200117 от 20.11.2017, подписанный на бланке ООО «Атлант» (ИНН <***>) на сумму 4280 руб. за DIN 7991 8.8 Винт с потайной головкой и внутренним шестигранником (ISO 10642). Zn М10х35 в количестве 500 шт., а также платежное поручение № 188 от 20.01.2017 на сумму 4280 руб.

На указанном счете сделана отметка о том, что ответственным за использование приобретенного винта является ФИО6, а сам винт предназначен для крепления фторопласта на днище редлера MS.

Данный документ представлен в материалы дела конкурсным управляющим, в связи с чем у суда не имеется оснований усомниться в достоверности данной отметки.

Как следует из представленных ответчиком объяснений и доказательств (адвокатский опрос от 20.06.2022 механика ООО «ИДК» ФИО6, трудовая книжка ФИО6, приложение № 2 к передаточному акту при реорганизации ООО «ИДК» в форме выделения «Акт передачи основных средств» (строка 11501), а также установлено судом в рамках обособленного спора № А62-5268-68/2019 (дело о банкротстве ООО «ИЗ ДСП»), указанный винт был поставлен в пользу должника и использован в ремонте Днища редлера MS - крепление фторопласта (целевое назначение -

[A5] подача внутреннего слоя на формирующую машину). Сам редлер (транспортер) внутреннего слоя в настоящее время находится в составе Форммашины внутреннего слоя, инв. № 02-0349-1 - в составе основных средств ООО «ИЗ ДСП». Указанная форммашина была передана с ООО «ИДК» на ООО «ИЗ ДСП» при реорганизации ООО «ИДК» в форме выделения согласно странице 18 Приложения № 2 к передаточному акту основных средств.

В настоящее время имущество проинвентаризировано и включено конкурсным управляющим в положение о торгах, что подтверждается определением суда от 23.12.2021 - строка 352 на странице 17 определения по делу № А62-5268-68/2019.

Поставка товара в пользу должника подтверждается также данными бухгалтерии общества, которые представил конкурсный управляющий в материалы дела.

Согласно Карточке счета 10.6 (01.01.17 - 31.12.18) ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» Страница 190 по состоянию на 31.03.2017 у должника имелись в собственности винты, поставленные компанией ООО «Атлант».

В связи с передачей Ф-ны внутреннего слоя, инв. № 02-0349-1 на ООО «ИЗ ДСП», указанные винты также были переданы на ООО «ИЗ ДСП», что подтверждается данными конкурсного управляющего: о перемещении данных бухучета с ООО «ИДК» на ООО «ИЗ ДСП», скриншот страницы 190 Карточки счета 10.6 (01.01.1731.12.18) ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» от 31.03.2017.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что наличие и размер вменяемого убытка опровергается материалами дела.

Конкурсному управляющему судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить доказательства в подтверждение своих требований. Кроме того, суд неоднократно откладывал судебные заседания для целей истребования имеющихся у конкурсного управляющего документов (определения от 02.03.2022, 14.04.2022), определения суда исполнены не были.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия убытка (вреда) на стороне должника, а также недобросовестность и неразумность действий бывшего директора ФИО1 (противоправность действий (бездействия)), что исключает состав деликтной ответственности в соответствии со ст. 15, 53.1, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения

[A6] убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», Постановления Постановлении от 12.10.2015 № 25-П.

С учетом отсутствия убытков (вреда) на стороне должника, а также недоказанности противоправности действий (бездействия) ответчика, правовых оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков с ФИО1 не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на то, что поставка товара не подтверждается данными бухгалтерского учета должника, при этом конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства наличия дебиторской задолженности ООО «Атлант» перед ООО «ИДК», отклоняются судебной коллегией, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам, так как поставка товара в пользу должника подтверждается данными бухгалтерии общества, которые представил конкурсный управляющий в материалы дела, согласно Карточке счета 10.6 (01.01.17 - 31.12.18) ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» Страница 190 по состоянию на 31.03.2017 у должника имелись в собственности винты, поставленные компанией ООО «Атлант».

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не раскрыто мотивов, из которых бы следовало, применены последствия пропуска срока исковой давности или нет, подлежат отклонению, учитывая, что основанием для отказа в удовлетворении требований являлся установленный судом факт отсутствия убытка (вреда) на стороне должника, а также недоказанность недобросовестности и неразумности действий бывшего директора ФИО1

Доводы о том, что адвокатский опрос проводился адвокатом Сегал В.М., являющейся заинтересованным по отношению к бывшему руководителю ФИО1 лицом, не имеют правового значения, поскольку адвокатский опрос являлся допустимым письменным (иным) доказательством, при этом его содержание полностью согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом суд при наличии в материалах дела протокола опроса лица адвокатом не может пренебрегать данным доказательством, которое добыто в установленном федеральным законом порядке, поскольку законодателем закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

[A7] При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без

изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270

АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2022 по делу № А627425/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Мосина Судьи Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова