Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей административного органа – территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1066731023699,

ИНН 6730061462) и заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Андромед» (г. Рославль, ОГРН 1056700012258, ИНН 6725011201), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андромед» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2019 по делу № А62-11035/2019 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области (далее – орган, отдел) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Андромед» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2019 заявление удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что законом предусмотрено отсроченное обслуживание рецептов на лекарственные препараты, входящие в минимальный ассортимент. Настаивает на том, что протокол об административном правонарушении составлен без его участия ввиду ненадлежащего извещения отделом о времени и месте составления протокола. Полагает, что на момент вынесения судом первой инстанции решения истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сотрудниками органа в период с 16.09.2019 по 30.09.2019 на основании приказов руководителя органа от 09.09.2019 № П67-161/19 и от 16.09.2019 № П67-168/19 в отношении общества по месту осуществления им лицензируемого вида деятельности (216507, Смоленская область, г. Рославль, микрорайон 15-й, д. 39, 216507, Смоленская область, г. Рославль, микрорайон 15-й, д. 15, лицензия на осуществление фармацевтической деятельности от 21.07.2014 № ЛО-67-02-000678) проведена плановая выездная проверка в рамках лицензионного контроля медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») и лицензионного контроля фармацевтической деятельности.

В ходе проверки органом выявлены нарушения обязательных требований пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение).

Ввиду обнаружения в действиях общества признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), органом составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2019 № П67-161/19-4.

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший соответствующий протокол (часть 5 названной статьи).

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из примечания к указанной норме следует, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Подпунктом 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ

«О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) определено, что фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

При этом порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности закреплены в Положении.

Так, в силу пункта 6 Положения осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Причем под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований,

предусмотренных пунктом 5 настоящего положения.

В подпунктах «г» и «з» пункта 5 Положения сказано, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности, в числе прочего являются: соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения (аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности), правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно- количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, требований части 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон

№ 61-ФЗ) и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, а также соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

На основании части 6 статьи 55 Закона № 61-ФЗ аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать утвержденный Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Правительство Российской Федерации распоряжением от 10.12.2018 № 2738-р утвердило Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2019 год (далее – Перечень), содержащий в себе следующие препараты: бисакодил суппозитории, бифидобактерии бифидум капсулы или порошок, гидрокортизон крем или мазь для наружного применения, диклофенак таблетки,

ибупрофен суспензия для приема внутрь, парацетамол сироп или суспензия для приема внутрь, парацетамол суппозитории и лоратадин сироп для приема внутрь.

Судом первой инстанции установлено, что на момент проводимой органом проверки (16.09.2019) названные препараты в аптеке общества отсутствовали, что не оспаривается обществом.

Однако согласно пояснениям общества все перечисленные препараты были заказаны у поставщиков и поступили в аптеку 19.09.2019 и 20.09.2019, что подтверждается товарными накладными от 19.09.2019 № 6466051/25341412 (бифидобактерии бифидум порошок; диклофенак), от 19.09.2019 № 999226-22 (бисакодил суппозитории; парацетамол суппозитории), от 19.09.2019 № БРН00340540 (ибупрофен суспензия для приема внутрь; лоратадин сироп для приема внутрь; парацетамол суспензия для приема внутрь) и от 20.09.2019 № 19-0-66599 (гидрокортизон мазь для наружного применения) (т. 1, л. 122 – 129).

В связи с этим суд верно отметил, что на момент завершения проверки и составления акта (30.09.2019) необходимые медицинские препараты были приобретены и поставлены в аптеку и справедливо признал данное обстоятельство в качестве смягчающего ответственность.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 6 Правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, утвержденных приказом Минздрава России от 11.07.2017 № 403н, о том, что законом предусмотрено отсроченное обслуживание рецептов на лекарственные препараты, входящие в минимальный ассортимент, является несостоятельным, поскольку положение данного пункта не отменяют действие части 6 статьи 55 Закона № 61-ФЗ, в соответствии с которой минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, всегда должен иметься в наличии.

Также из материалов дела усматривается, что в ходе проверки отделом выявлено отсутствие Порядка уборки помещений и Порядка управления рисками, а также то, что руководителем общества не утверждены стандартные операционные процедуры (СОПы): проверка срока годности лекарственных препаратов и фармацевтических товаров, обмен и возврат лекарственных препаратов и товаров аптечного ассортимента и приемочный контроль товара. Кроме того обществом не представлены доказательства ознакомления своих сотрудников с СОПами обмен и возврат лекарственных препаратов и товаров аптечного ассортимента и приемочный контроль товара.

Согласно подпункту «в» пункта 4 Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных приказом Минздрава России от 31.08.2016 № 647н (далее – Правила № 647н), стандартные операционные процедуры – это документы, описывающие порядок предоставления субъектом розничной торговли фармацевтических услуг.

В силу подпункта «ж» пункта 7 данных правил руководитель субъекта розничной торговли обеспечивает утверждение стандартных операционных процедур.

Из пунктов 37 и 68 названных правил следует, что все процессы деятельности субъекта розничной торговли, влияющие на качество, эффективность и безопасность товаров аптечного ассортимента, осуществляются в соответствии с утвержденными стандартными операционными процедурами.

В стандартных операционных процедурах должны быть описаны следующие порядки: осуществления анализа жалоб и предложений покупателей и принятия по ним решений; установления причин нарушения требований настоящих правил и иных требований нормативных правовых актов, регулирующих вопросы обращения товаров аптечного ассортимента; оценки необходимости и целесообразности принятия соответствующих во избежание повторного возникновения аналогичного нарушения; определения и осуществления необходимых действий с целью недопущения попадания фальсифицированных, недоброкачественных, контрафактных товаров аптечного ассортимента к покупателю, а также осуществления анализа результативности предпринятых предупреждающих и корректирующих действий.

При этом рассматриваемые правила не содержат перечня подлежащих утверждению стандартных операционных процедур и порядка их описания, ввиду чего лицензиат вправе самостоятельно определить: какие именно процедуры будут утверждены, каким будет их содержание, а также какими документами они будут утверждаться.

Между тем на основании пункта 25 Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных приказом Минздрава России от 31.08.2016 № 646н (далее – Правила № 646н), процедуры по уборке помещений (зон) для хранения лекарственных препаратов проводятся в соответствии со стандартными операционными процедурами.

Пунктами 45, 46 и 50 этих правил определено, что субъектом обращения лекарственных препаратов принимаются меры для минимизации риска проникновения фальсифицированных, контрафактных и недоброкачественных лекарственных препаратов в обращение.

В процессе приемки лекарственных препаратов работниками субъекта обращения лекарственных препаратов осуществляется проверка соответствия принимаемых лекарственных препаратов товаросопроводительной документации по ассортименту, количеству и качеству, соблюдению специальных условий хранения (при наличии такого требования в нормативной документации на лекарственный препарат), а также наличию повреждений транспортной тары.

В случае отсутствия возможности соблюдения условий хранения в процессе приемки лекарственные препараты, требующие специальных условий хранения и мер безопасности, после выполнения необходимых проверочных мероприятий перемещаются в соответствующее помещение или зону хранения с учетом требований стандартной операционной процедуры.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное наличие СОПов: Порядок уборки помещений и Порядок управления рисками, и указал на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившееся в отсутствии Порядка уборки помещений и Порядка управления рисками.

Что касается указания отдела на неутверждение руководителем общества СОПов: проверка срока годности лекарственных препаратов и фармацевтических товаров, обмен и возврат лекарственных препаратов и товаров аптечного ассортимента и приемочный контроль товара, а также отсутствия сведений об ознакомлении работников с двумя последними СОПами, то, как верно отметил суд, данные обстоятельства опровергаются представленными обществом в материалы дела приказом от 26.05.2017

№ 1/17 об утверждении стандартов операционных процедур и листом ознакомления со стандартами операционных процедур, согласно которому сотрудники ознакомлены с СОПами 26.05.2017, а, значит, наличие в действиях общества данных нарушений не доказано.

Также отделом выявлены лекарственные препараты, хранящиеся без учета условий хранения в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

Так, согласно показаниям прибора для регистрации параметров воздуха (температуры и влажности) (гигрометра), который сертифицирован и калиброван в установленном порядке, в помещении торгового зала при температуре + 22 °С на открытой витрине выявлены лекарственные препараты, хранящиеся без учета условий хранения в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской)

упаковке требованиями производителей лекарственных средств, а именно: «Мукалтин», таблетки 50 мг № 10, производитель ОАО «Ирбитский химфармзавод», Россия, серия 80818, температура хранения, указанная на упаковке производителя, – от + 10 °С до

+ 15 °С, в количестве 12 упаковок; «Пектусин», таблетки для рассасывания № 10, производитель ОАО «Фармстандарт-лексредства», Россия, серия 150818, температура хранения, указанная на упаковке производителя, – не выше + 15 °С, в количестве

ЗАО «Алтайвитамины», Россия, серия 200218, температура хранения, указанная на упаковке производителя, – не выше + 15 °С, в количестве 1 упаковки.

Измерительная часть гигрометра торгового зала аптечного пункта находится в непосредственной близости от наружного окна (20 см).

В соответствии со статьей 58 Закона № 61-ФЗ хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н утверждены Правила хранения лекарственных средств (далее – Правила № 706н), согласно пунктам 40 и 42 которых хранение лекарственных препаратов для медицинского применения осуществляется в соответствии с требованиями государственной фармакопеи и нормативной документации, а также с учетом свойств веществ, входящих в их состав.

Организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата.

На основании пункта 7 этих правил помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами). Измерительные части этих приборов должны размещаться на расстоянии не менее 3 м от дверей, окон и отопительных приборов. Приборы и (или) части приборов, с которых производится визуальное считывание показаний, должны располагаться в доступном для персонала месте на высоте 1,5 – 1,7 м от пола.

Показания этих приборов должны ежедневно регистрироваться в специальном журнале (карте) регистрации на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией (для электронных гигрометров), который ведется ответственным лицом. Журнал (карта) регистрации хранится в течение одного года, не считая текущего. Контролирующие приборы должны быть сертифицированы, калиброваны и подвергаться поверке в установленном порядке.

В силу пункта 21 Правил № 646н в помещениях и (или) зонах должны поддерживаться температурные режимы хранения и влажность, соответствующие условиям хранения, указанным в нормативной документации, составляющей регистрационное досье лекарственного препарата, инструкции по медицинскому применению лекарственного препаратов и на упаковке лекарственного препарата.

Отклоняя довод общества о том, что в ходе проверки отдел не установил точные показатели температуры и влажности воздуха в торговом зале путем измерения сертифицированным прибором, а показания, снятые отделом с гигрометра, имеющегося в торговом зале, нельзя считать верными ввиду неправильного расположения указанного прибора, что свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение условий хранения лекарственных препаратов, суд первой инстанции правомерно указал следующее:

– во-первых, в ходе проверки отделом не установлены факты отсутствия у общества журнала регистрации или его не заполнения, как то предписано пунктом 7 Правил № 706н, что свидетельствует о внесении обществом в журнал именно тех показателей, которые фиксировались вышеуказанным гигрометром;

– во-вторых, согласно акту проверки и протоколу гигрометр общества сертифицирован и калиброван в установленном порядке. Иное обществом не доказано;

– в-третьих, в соответствии с фотоматериалами, приложенными к акту проверки, гигрометр общества расположен над холодильником, в непосредственной близости от окна и отопительных приборов, то есть с нарушением пункта 7 Правил № 706н. Однако данные обстоятельства, в отсутствие иных надлежащих доказательств, не свидетельствуют о том, что нарушение температурного режима в торговом зале составил 7 °С (на момент проверки гигрометр показывал температуру + 22 °С при том, что в помещении хранились препараты, температура хранения которых не должна превышать

+ 15 °С);

– в-четвертых, факт хранения лекарственных препаратов с нарушением температурного режима подтверждается директором общества в его объяснительной от 16.09.2019 (т. 1, л. 54).

В связи с этим суд пришел к верному выводу о доказанности нарушения, выразившегося в нарушении условий хранения лекарственных препаратов.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, поскольку обществом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о принятии всех зависящих от него мер по надлежащему выполнению вышеуказанных норм и правил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьей 14.1 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ сказано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом, общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, однако грубые нарушения правил лицензирования фармацевтической деятельности, выраженные в указанных противоправных действиях, нельзя расценить как нарушения не несущие существенной угрозы охраняемым правоотношениям в области регулирования лицензированного вида деятельности, поскольку жесткое регулирование оборота лекарственных средств, связано с повышенной опасностью лекарственных препаратов, особенностью их учета, хранения и контроля за оборотом.

При этом факт отсутствия причинения вреда выявленными нарушениями не свидетельствует о том, что совершенные обществом противоправные действия не несут существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

К тому же несоблюдение правил хранения лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке, не гарантирует сохранение физико- химических свойств и качества лекарственных препаратов и, соответственно, эффективность и безопасность при их использовании, что нарушает право граждан на охрану здоровья в части обеспечения качественными, безопасными лекарственными препаратами.

В связи со сказанным суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для назначения обществу наказания в виде предупреждения.

С учетом характера совершенного правонарушения при наличии смягчающих вину обстоятельств суд справедливо отметил, что соразмерным тяжести допущенных обществом нарушений является административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Относительно довода общества о его ненадлежащем извещении отделом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное

правонарушение.

По условиям статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Из части 4.1 данной статьи усматривается, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Однако административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении

КоАП РФ» разъяснил, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать

вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 (вопрос № 18).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ

№ 10, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суды в обязательном порядке устанавливают, было ли указанное лицо надлежащим образом извещено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым был составлен протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судом первой инстанции установлено, что общество находится в г. Рославль Смоленской области (110 км от г. Смоленска). На составление протокола обществу необходимо было явиться в г. Смоленск 10.10.2019 к 10 часам 00 минутам.

Уведомление о времени и месте составления протокола получено обществом по электронной почте 09.10.2019 в 14 часов 02 минуты (т. 1, л. 15 – 16).

Такое извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии у него достаточного времени для обеспечения явки своего представителя на составление протокола.

Однако апелляционный суд считает, что общество было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола. Доказательств того, что использованный административным органом адрес электронной почты обществу не принадлежит, в суд не представлено. Тот факт, что общество при получении спорного уведомления 09.10.2019 зарегистрировало его лишь 10.10.2019, не имеет правового значения, как и то, что на спорный адрес электронной почты поступили документы и для иных лиц.

При этом общество не уведомило административный орган о невозможности прибытия с указанием уважительных причин такой неявки.

К тому же, как верно указал суд, неявка представителя на составление протокола не явилось препятствием всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в суде, поскольку общество в полной мере реализовало свои права при рассмотрении дела в суде (дважды представляло возражения, представитель давал пояснения и представлял доказательства).

Ссылка общества в апелляционной жалобе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 № 12133/03, согласно которому несоблюдение порядка производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, не принимается во внимание апелляционного суда, поскольку данный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие существенных процессуальных нарушений со стороны отдела, влекущих отказ в удовлетворении его заявления.

Отклоняя довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о пропуске срока привлечения к административной ответственности на момент принятия решения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что с учетом даты обнаружения правонарушения (30.09.2019 – дата составления акта проверки) на момент рассмотрения настоящего дела трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок давности в рассматриваемом случае необходимо исчислять с 16.09.2019, а не с даты составления акта проверки, является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня совершения правонарушения.

При длящемся административном правонарушении срок давности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Правонарушение, вмененное обществу, является длящимся, поскольку выражается в длительном неисполнении возложенных на него законом обязанностей.

Следовательно, начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днем его обнаружения – 30.09.2019 (акт проверки).

Ссылка общества на то, что нарушение в виде отсутствия на момент проверки части препаратов, которые были приобретены на момент ее окончания, не является длящимся, не имеет правового значения, поскольку остальные выявленные органом нарушения к таковым относятся.

Довод общества со ссылкой на положения пункта 11.3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о том, что при проведении проверки отделом не использовались проверочные листы, является несостоятельным, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, указанный закон не относится к актам законодательства об административных правонарушениях, следовательно, его положения не применяются

при производстве по делам об административных правонарушениях.

Позиция общества, отраженная в апелляционной жалобе, полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2019 по делу

№ А62-11035/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова

Судьи Д.В. Большаков Е.В. Мордасов