Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Евротехкат» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность

от 07.12.2020), от заинтересованного лица – Брянской таможни (г. Брянск,

ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020 № 06-60/06), ФИО3 (доверенность от 11.08.2020 № 06-60/102), рассмотрев

в судебном заседании апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2020 по делу № А09-2993/2020

(судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евротехкат» (далее – ООО «Евротехкат», общество, декларант, покупатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением (с учетом уточнения) к Брянской таможне (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений Александровского таможенного поста Брянской таможни от 20.11.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10102120/060818/0002243,

№ 10102120/070818/0002268, № 10102120/060818/0002257, № 10102120/070818/0002270.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2020 по делу № А09-2993/2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, таможенный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой

инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать

в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что вывезенные товары – «катализаторы с пониженной активностью» не помещались под таможенную процедуру «переработки» (не находились под таможенным контролем), идентификация указанных товаров в конечном продукте (в ввозимых товарах) компании «EurecatFrance SAS»,

в связи с регенерацией и реактивацией «катализаторов с пониженной активностью»,

не представляется возможной. Декларантом документы, позволяющие идентифицировать во ввозимых товарах ранее вывезенный товар, не представлены. Не обеспечив возможность идентификации ранее вывезенных товаров в рамках договора от 22.12.2017 № 17023/Eurecat во ввозимых товарах, декларант не дает возможность таможенному органу рассматривать вопрос об использовании информации о конкретных вывезенных товарах для целей таможенной оценки.

Податель жалобы указывает на то, что вес вывезенных катализаторов в отчете передачи заявителем катализатора по акту приемки-передачи 01.03.2018

и в задекларированных в экспортных ДТ №№ 10102120/120218/0000343, 10102120/140218/0000389, 10102120/140218/0000390, 10102120/140218/0000391, 10102120/140218/0000394, 10102120/140218/0000396, 10102120/140218/0000397 –

по очистки катализатора – 6349 кг.

По мнению таможенного органа, расчет носит произвольный характер не имеет

и не содержит ссылку на какую - либо методику. Документы, подтверждающие стоимость катализаторов с учетом их физического состояния и характеристик,

не представлены. При экспорте товаров таможенная стоимость не заявлялась,

и соответственно не контролировалась таможенным органом. Стоимость катализатора было указана в счете-проформе. Стоимость товаров, указанная обществом в счетах- проформах, представленных при экспорте товаров, использована при расчете таможенной стоимости ввозимых товаров в нарушение требований подпункта а) пункта 38 Постановления от 06.03.2012 № 191 « Об утверждении правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации», так как в качестве основы

для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по методу 6 не может быть использована в качестве основы для определения таможенной стоимости цена товара на внутреннем рынке Российской Федерации.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка представленной заявителем в ходе судебного разбирательства документа – спецификация № 1

от 17.04.2019 (приложение № 1) к договору от 17.04.2019 № А201902909, содержащего информацию о том, что аукционная стоимость отработанного катализатора аналогичной модели KFV757-3 составляет 05 руб. 01 коп. за 1 кг, что также подтверждает выводы эксперта о том, что стоимость катализатора с восстановленной каталитической активностью будет составлять не менее стоимости свежего (нового) катализатора. Обществом представлено заключение Московской торгово – промышленной палаты «Москэкспертиза» № 189.021.13.5/01-18, в соответствии с которым рыночная стоимость отработанного катализатора составляет 21 руб/кг. Таким образом, стоимость катализатора зависит от стоимости его наполнения, т.е. металлов, содержащихся в катализаторе.

При этом документы, подтверждающие стоимость составляющих наполнения катализатора после реактивации не представлены. Представлен только формальный расчет стоимости, не основанный на конкретных производственных издержках.

По мнению апеллянта, выводы эксперта ЦЭКТУ основаны на проведенном маркетинговом исследовании рынка аналогичных товаров с учетом качества

и потребительских свойств товара, информационно-аналитическом анализе представленных документов, справочных данных и расчетного метода. В экспертном заключении четко описан список используемой литературы и методических рекомендаций, чего нельзя сказать о заключении Московской торгово-промышленной палаты «Мосэкспертиза».

Податель жалобы указывает на то, что в судебном заседании представителем Брянской таможни заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, однако указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку,

по мнению суда, не установлено каких- либо противоречий, в целях устранения которых имеются основания для получения пояснений эксперта.

ООО «Евротехкат» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против

ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Таможенный орган в письменных пояснениях поддержал свою позицию по делу, также ссылался на то, что определение стоимости при экспорте носило документально неподтвержденный характер.

В судебном заседании представители Брянской таможни заявили ходатайство

о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно электронных копии деклараций на товар транзитных декларации № 10130180/250417/0006727 и

№ 10130180/250417/00021, представленных обществом при выводе товара на экспорт,

а также поддержали ходатайство, заявленное в апелляционной жалобе, о вызове в судебное заседание и допросе эксперта.

Представитель ООО «Евротехкат» возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев заявленные ходатайства таможенного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Поскольку заключение таможенной экспертизы не содержит неясностей

и противоречий, выводы соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются достаточными

и определенными, то суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для вызова эксперта в судебное заседание.

В силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим

от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств,

в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность

их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил
их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является

основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3

статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Названные нормы ограничивают право представления новых доказательств, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В свою очередь представленные таможенным органом декларации на товары не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что таможенный орган не обосновал невозможность представления названных доказательства в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства таможенного органа о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, возвращает их заинтересованному лицу и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее,

суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 06.07.2018 и 07.08.2018 заявителем

для таможенного декларирования предъявлен регенерированный и реактивированный катализатор KF-757-1.3 Q Albemarle общим весом нетто 70 153 кг., производитель:

«ALBEMARLE CATLYSTS COMPANY BV» (далее – товар) в соответствии с декларациями на товары № 10102120/060818/0002243,

№ 10102120/070818/0002268, № 10102120/060818/0002257, № 10102120/070818/0002270 (далее – декларации на товар).

Товар ввозился на таможенную территорию Российской Федерации на основании контракта № 1702/EURECAT от 22.12.2017 (далее – контракт), заключенного между заявителем (Заказчик) и «Eurecat France SAS» (исполнитель), предметом контракта являлись услуги по регенерации катализатора с пониженной активностью с последующей его реактивацией.

Таможенная стоимость определена по резервному методу (метод 6) на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Согласно договору товар представляет собой отработанный катализатор KF-757-1.3Q, активность которого снижена из-за интенсивного, многократного

или длительного использования в технологических установках или в результате отравления. Катализаторы произведены компанией Albemarle Catalyst Company B.V. для процесса гидроочистки дизельного топлива.

В процессе совершения таможенных операций с применением СУР
по ДТ № 10102120/060818/0002243, № 10102120/070818/0002268,

№ 10102120/060818/0002257, № 10102120/070818/0002270 выявлен профиль риска,

по которому принято решение о проведении таможенной экспертизы товаров с целью контроля за соблюдением мер нетарифного регулирования, а также запретов

и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации.

По указанным ДТ 06.09.2018 у декларанта запрошены документы и сведения, подтверждающие таможенную стоимость товара. Александровским таможенным постом направлены запросы в организации, осуществляющие транспортировку указанного товара. Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

По результатам проведенных таможенных экспертиз и проверки документов

и сведений, представленных как при подаче ДТ, так и после выпуска товаров, Александровским таможенным постом 20.11.2018 приняты решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10102120/060818/0002243, № 10102120/070818/0002268, № 10102120/060818/0002257, № 10102120/070818/0002270, в части таможенной стоимости.

В соответствии с указанными решениями таможенным органом скорректирована таможенная стоимость по указанным декларациям в следующем объеме:

– ДТ 10102120/060818/0002243, заявленная таможенная стоимость

6 105 631 руб. 53 коп., скорректированная таможенным органом – 10 008 192 руб.,

– ДТ10102120/060818/0002257, заявленная таможенная стоимость 4 043 007 руб. 48 коп., скорректированная таможенным органом – 6 543 376 руб. 78 коп.,

– ДТ10102120/070818/0002268, заявленная таможенная стоимость

– ДТ10102120/070818/0002270, заявленная таможенная стоимость 6 100 238 руб. 43 коп., скорректированная таможенным органом – 10 008 192 руб.

Заявитель обратился в Брянскую таможню с жалобой от 18.02.2019 на указанные решения, однако решением таможенного органа в удовлетворении жалобы отказано.

Заявитель 21.06.2019 обратился с жалобой на принятое Брянской таможней решение в Центральное таможенной управление, по результату рассмотрения которой в удовлетворении жалобы также отказано, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары признаны правомерными.

ООО «Евротехкат», не согласившись с указанными решениями таможни, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)
не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права

и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия

для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие

их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации

на товары подлежат указанию, в том числе, сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров),

и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров

и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу положений пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки

с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная

или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса,

при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование

и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Из пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что в случае если хотя бы одно из условий не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1

не применяется.

Согласно пункту 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Таможенным органом в рамках проведения контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора

и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров,

в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В соответствие с положениями панков 1 и 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении

контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить

у декларанта пояснения в письменной форме о факторах влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Евразийского экономического союза.

На основании подпункта 2 пункта 4 и пункта 5 статьи 325 в случаях, когда таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС

и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования

и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах, он вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы

и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации,

и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

В соответствии с пунктом 18 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы

и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы

и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены

в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации,

в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В силу положений пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС и (или) определяемых Евразийской экономической комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением

(дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Евразийской экономической комиссией.

Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные

в декларации на товары, установлен Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок).

Согласно подпункту б) пункта 11 Порядка сведения, заявленные в ДТ, подлежат изменению (дополнению) после выпуска товаров при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного

вида государственного контроля (надзора) осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов,

в том числе недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.

Довод таможенного органа о расхождении в сведениях, заявленных в графе

Как установлено судом, при проведении операций по регенерации и реактивации катализатора происходит значительная потеря веса, связанная с удалением посторонних примесей и прочих побочных продуктов использования катализатора в установке.

Кроме того, в отчетах компании «Eurecat France SAS», представленных

в суд указывались изменения веса катализатора на всех стадиях технологического процесса (регенерации и реактивации).

Исходя из отчетов, передача заявителем катализатора весом 82 343 кг. (масса нетто) по акту приемки-передачи произошла 01.03.2018 на производственной площадке «Eurecat France SAS». До проведения промышленной регенерации исполнителем удалено 6 813 кг. шаров, пыли, примесей и мелких частиц, оставшиеся 75 530 кг. катализатора были на отправлены на регенерацию. После проведения регенерации получилось

Таким образом, как правильно заключил суд первой инстанции, после проведения процедуры реактивации итоговый вес восстановленного катализатора составил 70 153 кг., то есть вес, заявленный в спорных декларациях.

Кроме того, в отчетах (как и в ранее представленных копиях) имеется ссылка

на контракт, а также все необходимые сведения (собственник катализатора, заказчик

работ, марка катализатора, вес катализатора и проч.), которые подтверждают заявленные

в декларациях сведения.

Довод таможенного органа о том, что к рассматриваемой ситуации подлежат применению положения Таможенного кодекса Евразийского союза о таможенной процедуре переработки вне таможенной территории, в том числе об обязанности декларанта обеспечить возможность идентификации таможенными органами товаров Союза, помещенных под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, в продуктах их переработки, правомерно верно отклонен судом первой инстанции, поскольку общество обоснованно применяло процедуры экспорта и импорта для оформления операции по восстановлению катализатора, все условия данных процедур были соблюдены, что таможенный орган не оспаривает.

Довод таможенного органа о применении положений статьи 177 ТК ЕАЭС

также верно отклонен судом первой инстанции, поскольку общество не заявляло процедуру переработки вне таможенной территории и не совершало действия с товаром в рамках данного таможенного режима.

Кроме того, как установлено судом, таможенному органу были представлены

все документы и пояснения относительно регенерации и реактивации ранее вывезенного катализатора, которые подтверждают факт восстановления именно ранее вывезенного катализатора.

Довод Брянской таможни о несоответствии сведений в представленном банком счете-инвойсе от 29.05.2018 № VE18-00336 со сведениями, заявленными

в счете-проформе от 29.05.2018 № VT18-00336, правомерно отклонен судом первой инстанции, в силу следующего.

Судом установлено, что в счетах-проформах указаны все данные, в том числе

о стоимости товаров, указаны в них для таможенных целей, не для оплаты, а стоимость килограмма товара рассчитывалась, исходя из общего веса ввозимого товара, в связи с чем

и имелось разночтение стоимости одного килограмма.

В инвойсе 29.05.2018 № VT18-00336 расчет стоимости услуг производился, исходя из базового веса регенерированного катализатора – 59 379 кг., как это установлено контрактом.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта указано, что цена подлежит обязательной корректировке после проведения процесса регенерации.

В пункте 3.4. - 3.5. контракта указано, что все расчеты производятся с применением веса регенерированного катализатора, поэтому все расчеты цены регенерации

и реактивации производились, исходя из веса регенерированного катализатора.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 к контракту за основу

при расчете указывался вес регенерированного катализатора (в соответствии
с применимыми ценами приложение № 1 к контракту).

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, основой для всех расчетов являлся вес регенерированного катализатора – 59 379 кг.

Кроме того, документы, подтверждающие исполнение сторонами своих обязательств по внешнеторговому контракту, также в полном объеме представлены таможенному органу и полностью соответствуют условиям контракта.

В частности, обществом также представлено подтверждение платежа и ведомость банковского контроля по контракту.

Довод таможенного органа об отсутствии в счетах на перевозку разбивки стоимости перевозки до и после границы ЕАЭС как основание для корректировки

ТС, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные основания не нашли отражения в оспариваемых решениях, а кроме того, таможенным органом

не корректировалась таможенная стоимость посредством увеличения на стоимость транспортных расходов, в том числе по территории таможенного союза.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение таможенной экспертизы в отношении ввозимого товара не может с бесспорностью подтверждать выводы таможенного органа, как основания

для корректировки ТС ввиду следующего.

Как следует из заключения таможенного эксперта, в результате исследования установлено, что во ввозимых катализаторах имеется загрязнитель – железо (Fe),

что свидетельствует о том, что данный катализатор не является новым и ранее уже был использован по назначению.

Кроме того, в заключениие указано, что выявить вещества, указанные в разделах 1.2 и 2.3 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30

«О мерах нетарифного регулирования» (т.е., мышьяк As, ванадий V, натрий Na, никель Ni, которые также попадают в катализатор только в процессе его применения в установке

и не содержатся в новом катализаторе), не входит в компетенцию таможенного эксперта

и является прерогативой уполномоченных должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенный контроль.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, заключение подтверждает наличие в составе катализаторов железа (Fe), что само по себе представляет достаточное подтверждение, что ввозимый катализатор ранее уже использовался

по назначению и не опровергает наличие в катализаторах других загрязнителей,

указанных в отчетах Eurecat France SAS.

В отчете таможенного эксперта указано, что в связи с отсутствием открытой ценовой информации на исследуемый продукт, экспертом был направлен запрос информации в ООО «Оптимлайн», которое предоставило сведения о рыночной стоимости только нового катализатора.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, вывод таможенного эксперта о том, что остаточная стоимость отработанного катализатора (как составляющей части стоимости восстановленного катализатора) составляет от 4-5 евро за 1 кг, является произвольным и необоснованным, поскольку в отчете не указаны какие-либо основания для такого вывода.

В свою очередь обществом представлено заключение Московской торгово- промышленной палаты «Мосэкспертиза» № 189.021.13.5/01-18, в соответствии с которым рыночная стоимость отработанного катализатора составила 21 руб/кг.

Довод таможенного органа о том, что данная сумма не является рыночной стоимостью вывезенного катализатора, поскольку заявлена для таможенных целей, правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный, каких-либо доказательств нарушения оценщиком федерального законодательства об оценочной деятельности, влияющих на результат оценки, таможенный орган не представил.

Ссылка таможенного органа на то, что декларант не обосновал отличие стоимости восстановленного катализатора от стоимости нового не на 10 %, а на 40-50 %, справедливо не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку уровень рыночных цен на восстановленный катализатор был подтвержден предоставленными таможне заключением Московской торгово-промышленной палаты «Мосэкспертиза», а также сведениями о рыночной стоимости ввозимого катализатора из независимых, публичных источников о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются для продажи на мировом рынке.

В связи с тем, по мнению Брянской таможни, доказательствами правомерности решения являются заключения таможенного эксперта ЭКС – филиала ЦЭКТУ

г. Брянск от 06.09.2018 № 12403001/0025439, № 12403001/0025443,

№ 12403001/0025639, № 12403001/0025640 ФИО4, таможенный орган ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Ходатайство правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения,
в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений,

консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По смыслу статьи 87.1 АПК РФ недостатки заключения таможенного эксперта

не могут быть устранены в хорде судебного разбирательства путем привлечения

к участию в деле таможенного эксперта в качестве специалиста. Выступая в качестве специалиста, таможенный эксперт не вправе дополнять или изменять свое заключение, перед ним не могут быть поставлены вопросы, не являвшиеся предметом исследования при проведении таможенной экспертизы.

Вопреки доводам таможенного органа, в рассматриваемом случае не установлено каких либо противоречий, в целях устранения которых имеются основания для получения пояснений эксперта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке

статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенным органом не установлены все фактические обстоятельства, что повлекло принятие решений, не основанных на нормах таможенного законодательства.

Заявителем в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о соблюдении им таможенного режима, в рамках которого обществом был ввезен товар, подвергшийся переработке вне территории таможенного союза, который не является новым товаром, а соответственного его таможенная стоимость

не может быть определена на основе информации об аналогичных новых товарах.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые заявителем решения таможенного органа не основаны на нормах таможенного законодательства и фактических обстоятельствах, нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы таможенного органа о том, что заявитель не представил документы, позволяющие идентифицировать ранее вывезенный товар во ввозимых товарах,

тем самым не дал возможности таможенному органу рассматривать вопрос

об использовании информации о вывезенных товарах для таможенной оценки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, все необходимые документы, позволяющие сделать вывод о том, что именно вывезенный заявителем катализатор с утраченной активностью был впоследствии восстановлен и ввезен обратно на таможенную территорию

и предъявлен для таможенного декларирования были представлены таможне, а именно договоры заявителя на проведение процедуры восстановления, как с заказчиком

(ООО «ЛУКОИЛ-Нижегороднефтеоргсинтез»), так и с «Eurecat France SAS», организацией, которая проводила процедуру восстановления на заводе во Франции.

Из содержания договоров следует, что заявитель получал принадлежащий заказчику катализатор с утраченной активностью в месте нахождения ООО «ЛУКОЙЛ- Нижегороднефтеоргсинтез» и организовывал его транспортировку до производственной площадки «Eurecat France SAS», ZI Jean Jaures, 121 Avenue Marie Curie, La Voulte sur Rhone, France, 07800. Документы, подтверждающие передачу катализатора заказчиком, его перевозку через таможенную границу (экспортные декларации), и получение катализатора исполнителем «Eurecat France SAS». Все операции «Eurecat France SAS» с полученным катализатором отражены в производственных отчетах, которые также представлены таможенному органу. Во всех документах имеются прямые ссылки на заключенные договоры и конечного собственника катализаторов – ООО «ЛУКОЙЛ- Нижегороднефтеоргсинтез».

В соответствии с положениями главы 20 ТК ЕАЭС при применении к ввозимым товарам режима выпуска для внутреннего потребления обязанность декларанта доказывать наличие вывезенного катализатора с пониженной активностью во ввозимом товаре не предусмотрена, тем не менее, все необходимые документы и сведения представлены таможне при декларировании спорного товара.

Доводы подателя жалобы о том, что вес вывезенного катализатора, указанный

в экспортных декларациях (82 343 кг.) не соответствует весу, определенному при взвешивании этого катализатора «Eurecat France SAS» при его получении

от перевозчика и указанный в представленном отчете о регенерации (82 461 кг.), не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при взвешивании продуктов большой массы и объема всегда допустима погрешность разных средств измерения веса. Расхождение веса составляет 118 килограмм, что составляет около 0,1 % общего веса и не является существенным расхождением между весом катализатора

с пониженной активностью, который был указан заказчиком (ООО «ЛУКОЙЛ-

Нижегороднефтеоргсинтез») и весом, который был получен «Eurecat France SAS»

с использованием собственных средств измерения.
Кроме того, в указанном отчете имеются все необходимые ссылки и упоминания,
в частности, ссылка на номер контракта и ссылка на собственника катализатора
(ООО «ЛУКОИЛ-Нижегороднефтеоргсинтез»).

Ссылка заявителя жалобы на то, что расчет стоимости носит произвольный характер не имеет и не содержит ссылку на какую - либо методику, поскольку общая стоимость вывезенных катализаторов разделена на общий вес нетто ввозимых после проведения работ по регенерации и реактивации катализаторов и умножена на конкретный вес нетто согласно товарораспорядительным документам, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявитель пропорционально распределил общий вес (и, соответственно, стоимость) ранее вывезенного катализатора между спорными декларациям, таким образом, стоимость ранее вывезенного катализатора в полном объеме учтена в таможенной стоимости ввозимого катализатора

с восстановленной активностью.

Стоимость же ранее вывезенного катализатора была рассчитана на основании экспертного заключения Московской торгово-промышленной палаты «Мосэкспертиза»

№ 189.021.13.5/01-18, в соответствии с которым рыночная стоимость отработанного катализатора составила 21 руб./кг.

В отношении доводов подателя жалобы о том, что судом не дана оценка представленного заявителем документа – спецификации № 1 от 17.04.2019 (приложение № 1) к договору № А201902909 от 17.04.2019, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данный документ не имеет отношения к операциям заявителя с катализатором и представлен в информационных целях для демонстрации уровня цен на отработанный катализатор, приобретаемый, как бросовый материал, не представляющей потребительской ценности в связи с утратой своих свойств.

При этом, как пояснил представитель общества, данный документ для определения таможенной стоимости по спорным декларациям заявитель не использовал.

Доводы жалобы о том, что данный документ подтверждает вывод эксперта о том, что стоимость восстановленного катализатора будет не менее стоимости нового, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается, каким образом цена продажи отработанного катализатора в размере 5 руб. за 1 кг подтверждает произвольный вывод эксперта о том, что стоимость отработанного катализатора составляет 4-5 евро за 1 кг.

В отличие от заключения, представленного заявителем, перед таможенным экспертом не ставился вопрос о стоимости бывшего в употреблении (отработанного) катализатора, и в выводах эксперта отсутствует вывод о рыночной стоимости такого катализатора.

Довод апеллянта о том, что стоимость катализатора зависит от стоимости его наполнения, т.е. металлов, содержащихся в катализаторе, а документы, подтверждающие стоимость наполнения катализатора после реактивации не представлены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документы в полном объеме переданы в таможенный орган при таможенном оформлении.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить,

что заявитель перемещал через границу катализатор, содержащий металлы, поэтому ссылка таможенного органа на уровень цен на металлы не имеет отношения к рассматриваемому делу. Стоимость отработанного катализатора рассчитана обществом на основании заключения Московской торгово-промышленной палаты «Мосэкспертиза». В данном заключении эксперт проводит исследование ценовой информации, которое учитывает все факторы, влияющие на цену.

Вместе с тем определение рыночной стоимости бывшего в употреблении (отработанного) катализатора таможней не производилось, равно как и исследование рынков драгоценных и редкоземельных металлов.

Более того, таможенный эксперт использовал тот же метод, что и эксперт МТПП «Мосэкспертиза», а именно «В результате сбора и анализа информации, сведений, имеющихся распоряжении таможенного эксперта, а также проведенного маркетингового исследования было установлено, что открытая ценовая информация (доступная эксперту) в сети интернет на продукт с торговым наименованием «Катализатор на носителе кобальт- молибденовый для процесса гидроочистки дизельного топлива, марки KF-757-1.3Q, производства компании «Albemarle catalysts company BV», пробы которого были представлены для исследования, отсутствует. Для получения объективной информации в компанию ООО «Оптимлайн», специализирующейся на торговле идентичной и аналогичной исследуемым пробам продукции был направлен запрос с просьбой предоставить информацию о рыночной стоимости товара с наименованием «Катализатор на носителе кобальт-молибденовый для процесса гидроочистки дизельного топлива, марки «KF-757-L3Q», производитель: «Albemarle catalysts company НУ». На основании полученного ответа эксперт сделал вывод о стоимости нового катализатора, а не катализатора с утраченной активностью, т.е. данное заключение не имеет отношения к определению стоимости отработанного катализатора. В итоговых выводах информация о

стоимости катализатора с утраченной активностью отсутствует, что опровергает довод апелляционной жалобы о том, что таможенный эксперт определил стоимость катализатора с утраченной активностью на основании маркетингового исследования рынка.

Довод таможенного органа о том, что общество не представлено обоснование

не включения в структуру таможенной стоимости расходов, установленных подпунктом 6 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, отклоняется судом апелляционной инстанции,

поскольку заявитель включил в таможенную стоимость все дополнительные расходы, которые указаны в статье 40 ТК ЕАЭС, а также представил все документы, подтверждающие такие расходы.

Довод подателя жалобы о том, что заявителем не была представлена информация

о конкретных производственных издержках, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку все имеющиеся и возможные к получению от исполнителя документы о произведенных операциях были представлены таможенному органу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального

и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии

с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2020 по делу № А09-2993/2020
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брянской таможни –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов