Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца – Брянской городской администрации (г. Брянск) – Кулешовой Э.В. (доверенность от 18.12.2015), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Строитель-Сервис» (г. Брянск), третьих лиц: муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» (г. Брянск), государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (г. Брянск), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобуБрянской городской администрации на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2016 об отказе в обеспечении исполнения судебного акта по делу № А09-12163/2015(судья Кожанов А.А.), установил следующее.

Брянская городская администрация (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Строитель-Сервис» (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании 35 589 640 рублей (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал» и государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2016 исковые требования Брянской городской администрации к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Строитель-Сервис» удовлетворены частично в сумме 35 534 529 рублей 99 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Брянская городская администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об обеспечении судебного акта, согласно которому просит суд наложить арест на следующее имущество, принадлежащее ответчику:

– квартиру, находящуюся по адресу: г. Брянск, пр-кт Московский, д. 10/10, кв. 4, общей площадью 16,5 кв. м, кадастровый номер 32:28:0042001:840;

– квартиру, находящуюся по адресу: г. Брянск, пр-кт Московский, д. 10/10, кв. 3, общей площадью 32,2 кв. м., кадастровый номер 32:28:0042001:1006;

– земельный участок, находящийся по адресу: Брянская область, г. Брянск, пер. Брянский, д. 40, общей площадью 680 кв. м, кадастровый номер 32:28:0014713:11;

– земельный участок, находящийся по адресу: г. Брянск, ул. Молодой Гвардии, общей площадью 3200 кв. м, кадастровый номер 32:28:0014909:61;

– здание, находящееся по адресу: Брянская область, Брянский район, сдт. Надежда, уч. 430, площадью 21,6 кв. м, кадастровый номер 32:02:0172205:119;

– земельный участок, находящийся по адресу Брянская область, Брянский район, сдт. Надежда, уч. 347, общей площадью 576,6 кв. м, кадастровый номер 32:28:0172204:89; – земельный участок, находящийся по адресу Брянская область, Брянский район, сдт. Надежда, уч. 307, общей площадью 1200 кв. м, кадастровый номер 32:28:0172204:69; здание, находящееся по адресу Брянская область, пер. Брянский, д. 40, общей площадью 123,6 кв. м, кадастровый номер 32:28:0014713:24;

– квартиру, находящуюся по адресу: г. Брянск, пр-кт Московский, д. 10/10, к. 7, общей площадью 12,7 кв. м, кадастровый номер 32:28:0042001:841;

– земельный участок, находящийся по адресу: г. Брянск, ул. Комсомольская, д. 237, общей площадью 666 кв. м, кадастровый номер 32:28:0014727:31;

– здание, находящееся по адресу г Брянск, ул. Куйбышева, д. 118, общей площадью 10,7 кв. м, кадастровый номер 32:28:0014610:371;

– квартиру, находящуюся по адресу: г. Брянск, пр-кт Московский, д. 10/10, кв. 2, общей площадью 31,6 кв. м, кадастровый номер 32:28:0042001:734;

– квартиру, находящуюся по адресу: г. Брянск, пр-кт Московский, д. 10/10, кв. 5, общей площадью 27,9 кв. м, кадастровый номер 32:28:0042001:869;

– здание, находящееся по адресу г. Брянск, ул. Комсомольская, д. 23, общей площадью 48,5 кв. м, кадастровый номер 32:28:0014727:77;

– земельный участок, находящийся по адресу: Брянская область, Брянский район, сдт. Надежда, уч. 461, общей площадью 876,3 кв. м, кадастровый номер 32:28:0172205:89;

– земельный участок, находящийся по адресу Брянская область, Брянский район, сдт. Надежда, уч. 432, общей площадью 753 кв. м, кадастровый номер 32:28:0172205:88;

– квартиру, находящуюся по адресу: г. Брянск, пр-кт Московский, д. 10/10, кв. 1, общей площадью 34 кв. м, кадастровый номер 32:28:0042001:745.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2016 заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, администрация подала апелляционную жалобу, ссылаясь на наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, каким образом истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд, по ходатайству истца, может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2016 по делу № А09-12163/2015 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Строитель-Сервис» в пользу Брянской городской администрации 35 534 529 рублей 99 копеек компенсации.

В обоснование заявления администрация ссылается на то, что в соответствии со справкой финансового управления Брянской городской администрации дефицит бюджета города Брянска утвержден в объеме 102 000 рублей; объем муниципального долга по состоянию на 0.01.2016 составил 2 205 147,9 тыс. рублей, из которых задолженность перед кредитными организациями – 2 032 651 тыс. рублей; кредитная задолженность на 01.01.2016 по бюджетным учреждениям города Брянска составила – 737 161,5 тыс. рублей.

Заявитель указывает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может значительно затруднить исполнение решения суда по вышеуказанному иску или же сделает невозможным исполнение судебного решения.

Вместе с тем в данном случае заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер именно в виде наложения ареста на данное имущество приведет к причинению ему значительного ущерба.

Заявитель не представил документов, подтверждающих сведения о рыночной стоимости недвижимого имущества, на которое он просит наложить арест. В отсутствие такой информации суд не может сделать вывод о соразмерности заявленной обеспечительной меры.

Сам по себе значительный размер задолженности, предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела, не свидетельствует о соразмерности заявленным исковым требованиям испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Изложенные истцом доводы, как верно отмечено судом первой инстанции, носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия заявленных обеспечительных мер.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что администрацией представлены сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости, не может быть принята во внимание судом, поскольку для определения соразмерности заявленных обеспечительных мер заявленным требованиям необходимы сведения о рыночной стоимости имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество осуществляет деятельность в сфере инвестиционно-строительной деятельности и несет соответствующие риски, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные сведения сами по себе не могут свидетельствовать о недостаточности имущества ответчика на момент исполнения решения суда или совершении ответчиком действий по уменьшению принадлежащего ему имущества.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2016 по делу № А09-12163/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Л.А. Капустина

О.Г. Тучкова