Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Ю.В., при участии в судебном заседании от ООО «ЮГ-Коллекшн» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.03.2023), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания), апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2023 по делу № А54-958/2018 (судья Белов Н.В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам Рязанской области ФИО4 по удержанию и перечислению денежных средств должника в размере 217 350 (двести семнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек в адрес общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшен» (ИНН <***>, КПП 616601001) недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 19.09.2022 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительной сделкой действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Сараевскому, Сапожковскому

и Ухоловскому районам Рязанской области Старостиной К.М. (далее – Судебный пристав- исполнитель) по удержанию и перечислению денежных средств должника в размере 217 350 рублей 00 копеек в адрес общества с ограниченной ответственностью «Юг- Коллекшен» (далее – ООО «Юг-Коллекшен»), а также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Юг-Коллекшн» указанной суммы денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2023 суд отказал в удовлетворении данного заявления, признав пропущенным срок исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, а также восстановить срок для подачи заявления о признании сделки недействительной.

В обоснование доводов жалобы он указал, что в рамках процедуры реализации имущества ФИО2 были проведены торги по реализации квартиры, находящейся в собственности должника и залоге у кредитной организации.

Для проведения торгов финансовым управляющим был открыт специальный банковский счет, на который в соответствии с положением о порядке продажи, поступали денежные средства в виде задатков для участия в конкурсных торгах.

Однако судебный пристав-исполнитель должен был окончить данное исполнительное производство в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона).

На основании изложенного, апеллянт считает, что требования ООО «Юг- Коллекшен» к ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, а именно путем удержания по судебному приказу, что в процедуре банкротства является незаконным, нарушая, в том числе, требования части 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Финансовый управляющий ссылается на то, что решением Сараевского районного суда Рязанской области от 14.12.2021 (резолютивная часть решения от 07.12.2021, в окончательной форме – 14.12.2021) было удовлетворено административное исковое заявление финансового управляющего Бутримова С.А. – Мартос С.Б. в части признания незаконными действий Судебного пристава-исполнителя в удержании денежных средств на основании исполнительного производства.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО3 просит восстановить срок для подачи заявления о признании сделки недействительной, ввиду того, что ранее финансовым управляющим ФИО2 была ФИО5, а он утвержден финансовым управляющим должника на основании определения суда от 13.04.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Юг-Коллекшен» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своей позиции он также пояснил, что попытки первоначального финансового управляющего защитить нарушенное право путем ненадлежащих способов защиты не могут свидетельствовать о неистечении срока исковой давности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2018 заявление о признании Бутримова С.А. банкротом принято к производству.

Решением суда от 29.03.2018 (резолютивная часть 28.03.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Публикация о введении процедуры реализации имущества состоялась 14.04.2018 в газете «Коммерсантъ».

Согласно материалам дела, в рамках процедуры банкротства ФИО2 были проведены торги по реализации залоговой квартиры, находящейся в его собственности. Для проведения торгов финансовым управляющим был открыт специальный банковский счет, на который в соответствии с положением о порядке продажи, поступали денежные средства в виде задатков для участия в конкурсных торгах.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел 02.04.2021 года предыдущий финансовый управляющий ФИО5 обратилась в суд с заявлением, в котором просил:- признать действия ООО «Юг-Коллекшн» незаконными; - обязать ООО «Юг-Коллекшн» вернуть незаконно удержанные денежные средства в конкурсную массу в размере 217 350 рублей; - взыскать с ООО «Юг-Коллекшн» в пользу финансового управляющего ФИО5 судебные расходы, государственную пошлину в размере 11 373 рублей 50 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей; - выдать исполнительный лист на взыскание незаконно удержанных денежных средств в размере 217 350 рублей, с ООО «ЮгКоллекшн».

Заявление принято к производству судом первой инстанции и в настоящее время рассматривается судом отдельно.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

должника в размере 217 350 рублей 00 копеек в адрес ООО «Юг-Коллекшн» – недействительной сделкой; 2) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания (возврата) с ООО «Юг-Коллекшн» перечисленных им денежных средств в размере 217 350 рублей 00 копеек в конкурсную массу должника; 3) взыскать с ООО «Юг- Коллекшн» сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей; 4) выдать исполнительный лист на взыскание данных денежных средств с ООО «Юг-Коллекшн».

Оценив представленные сторонами в материалы спора доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям пропущен, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего. Кроме того, оставило без удовлетворения ходатайство ФИО3 об объединении в одно производство для совместного рассмотрения его заявления и заявления ФИО5

Вместе с тем, при принятии судебного акта судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Материалами дела о банкротстве подтверждается, что с 05.04.2021 года в производстве суда находится иной обособленный спор по оспариванию аналогичных действий по списанию со спесчта должника в процедуре реализации денежных средств в пользу одного из кредиторов должника.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске управляющим срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление финансового управляющего ФИО3 подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отношения, связанные с банкротством граждан регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия,

являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как усматривается из статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Из материалов дела следует, что оспариваемая финансовым управляющим сделка по списанию судебным приставом-исполнителем в пользу ООО «Юг-Коллекшен» денежных средств в размере 217 350 рублей 00 копеек со спецсчета должника в процедуре банкротства была произведена 14.04.2020.

Вместе с тем, ранее 05.04.2021 финансовый управляющий ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением об оспаривании действий кредитора, согласно которому финансовый управляющий просил суд признать действия ООО «Юг-Коллекшн» незаконными и обязать Общество вернуть незаконно удержанные денежные средства в конкурсную массу в размере 217 350 рублей. В обоснование своего заявления финансовый управляющий ссылался на перечисления судебным приставов в пользу ООО «Юг- Коллекшн» денежных средств со спецсчета должника 14.04.2020 года.

При этом свое заявление финансовый управляющий мотивировал как нормами закона о банкротстве (ст. 213.8 Закона, ст. 213.24, частью 2 статьи 138 Закона), так и нормами ГПК РФ и КАС РФ.

При этом управляющий указывал, что списанные средства являются конкурсной массой и предназначены для погашения расходов на проведение реализации имущества и удовлетворения требований залогового кредитора ПАО «АКБ «АК Барс».

В настоящем обособленном споре, финансовый управляющий ФИО3 оспаривал сделку - действия судебного пристава-исполнителя по удержанию и перечислению денежных средств должника в размере 217 350 рублей 00 копеек в пользу ООО «Юг-Коллекшн» и обязании ООО «Юг-Коллекшн» вернуть денежные средства в конкурсную массу (обратился 19.09.2022).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ и пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Сопоставление существа предмета и оснований требований финансового управляющего ФИО3, изложенных в заявлении, поданном в суд 19.09.2022, и в исковом заявлении финансового управляющего ФИО5, поданном 05.04.2021, позволяет сделать вывод об их тождественности.

И в первом и во втором случае финансовый управляющий должника обратились в суд с заявлением об оспаривании действий по выбытию 14.04.2020 года со спецсчета должника денежных средств, перечисленных в качестве задатка по торгам и обязаниии ООО «Юг-Коллекшн» возвратить в конкурсную массу данные денежные средства.

По сути, финансовый управляющий ФИО3 19.09.2022 повторно подал в арбитражный суд заявление об оспаривании сделок должника, производство по которому в настоящее время ведется и по существу не рассмотрено (судебное заседание отложено на 20.12.2023).

Доводы представителя ООО «Юг-Коллекшен», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и его пояснения в судебном заседании об отсутствии в заявлении финансового управляющего ФИО5 ссылок на Закон о банкротстве опровергаются содержанием ее искового заявления от 05.04.2021.

По смыслу ст. 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным ст. 153 ГК РФ. К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника (пп. 1 и 2 постановления № 63);

ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 г. N 10984/08) и другие.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно абзацу 4 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Выбранные финансовыми управляющими различные формулировки предмета требований, ссылки на разные нормы права, не имеют процессуального значения, исходя из приведенных выше разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в Постановлениях Пленума № 10/22, № 25, № 63.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что и в первом и во втором обособленном споре заявления направлены на защиту одного и того же права (возврат в конкурсную массу незаконно списанных денежных средств 14.04.2020 года со спецсчета должника в пользу ООО «Юг-Коллекшн»), что подтверждает тождественность сути заявлений от 05.04.2021 года и 20.09.2022 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности вывода первой инстанции о пропуске срока исковой давности при наличии нерассмотренного тождественного спора.

Ввиду того, что заявление финансового управляющего ФИО5 о том же предмете и по тем же основаниям в настоящее время находится в производстве Арбитражного суда Рязанской области, то заявление финансового управляющего ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения, по основанию, предусмотренному пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2023 по делу
№ А54-958/2018 отменить.

Заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об оспаривании сделки от 19.09.2022 года оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.Е. Холодкова Судьи Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова