Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии от Лаврениной Светланы Нохимовны - представителя Егорова В.Н. (доверенность от 14.01.2019 № 62 АБ 1231078, удостоверение адвоката, ордер от 15.11.2021 № 204), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаврениной Светланы Нохимовны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2021 по делу № А54-6952/2015 (судья Иванова В.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «Гарант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Лаврениной Светланы Нохимовны (390525, Рязанская область, ОГРИП 305623033500039) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 586 549 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2016 заявление ООО «Гарант» принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2016 (резолютивная часть объявлена 25.02.2016) Лавренина Светлана Нохимовна признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.03.2016.

Финансовый управляющий Гудкова Оксана Евгеньевна 12.12.2019 обратилась в суд с заявлением, в котором просила утвердить порядок, сроки и условия реализации следующего имущества Лаврениной Светланы Нохимовны (с уточнением от 24.01.2020):

нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 980,8 м2, этаж 1, расположенного по адресу: Рязанская область, ул. Рязанская, 22г, н1, кадастровый номер 62:29:0090007:365;

Определением от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2020 определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области 09.11.2020 заявление принято на новое рассмотрение и назначено к судебному заседанию с привлечением лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении финансовый управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил Порядок, сроки и условия реализации имущества Лаврениной Светланы Нохимовны.

Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

Определением суда от 06.09.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. Порядок, сроки и условия реализации имущества Лаврениной Светланы Нохимовны утверждены в редакции финансового управляющего от 12.04.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лавренина С.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основания.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника. В результате проведенных финансовым управляющим мероприятий установлено, что за Лаврениной С.Н. зарегистрированы объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 980,8 м2, этаж 1, расположенного по адресу: Рязанская область, ул. Рязанская, 22г, н1, кадастровый номер 62:29:0090007:365; нежилое помещение, общей площадью 556 м2, этаж 1, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22-д, пом. Н25, кадастровый номер 62:29:0090007:378.

Вышеуказанные объекты недвижимого имущества являются предметом залога ООО РИКБ «Ринвестбанк».

Финансовым управляющим должника на утверждение суда представлен Порядок, сроки и условия реализации имущества Лаврениной С.Н., в соответствии с которым определены порядок, условия и сроки реализации имущества должника, нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 980,8 м2, этаж 1, расположенного по адресу: Рязанская область, ул. Рязанская, 22г, н1, кадастровый номер 62:29:0090007:365; нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 556 м2, этаж 1, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22д, пом. Н25, кадастровый номер 62:29:0090007:378.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий направил проект Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества Лаврениной С.Н. залоговому кредитору - ООО РИКБ «Ринвестбанк». С учетом внесенных ООО РИКБ «Ринвестбанк» изменений в Положение определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2016 установлена начальная цена продажи недвижимого имущества.

Финансовым управляющим проведены первые, повторные торги по реализации недвижимого имущества, которые были признаны несостоявшимися. В связи с этим финансовым управляющим направлено письмо о приеме имущества в порядке статей 138, 139 Закона о банкротстве обществу РИКБ «Ринвестбанк».

В связи с отсутствием согласия со стороны залогового кредитора финансовым управляющим объявлены торги в форме публичного предложения, которые признаны несостоявшимися. Финансовым управляющим обществу РИКБ «Ринвестбанк» направлено письмо об определении последующего порядка продажи залогового имущества. Как пояснял финансовый управляющий, ответа от ООО РИКБ «Ринвестбанк» не поступало.

Финансовым управляющим кредиторам направлено предложение о принятии имущества в счет погашения требований в порядке пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Поскольку от кредиторов не поступило согласия в порядке пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовым управляющим проведено собрание кредиторов от 18.09.2018, на котором принято решение о передаче должнику нереализованного имущества.

Согласно пункту 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 названного Федерального закона не применяется.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанного пункта, право гражданина на распоряжение имуществом возникает только лишь при совокупном наличии следующих условий: невозможность реализовать имущество гражданина; отказ всех кредиторов от принятия нереализованного имущества в счет погашения своих требований; вынесение арбитражным судом определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий 30.03.2018 направил конкурсным кредиторам предложения о принятии имущества.

От Межрайонной инспекции ФНС России №3 получен отказ о невозможности принятия имущества.

В материалы дела не представлено документальных доказательств отказа ООО РИКБ «Ринвестбанк» от предмета залога после того, как имущество не было реализовано на повторных торгах и торгах посредством публичного предложения.

Документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленное в материалы дела финансовым управляющим ходатайство о завершении процедуры реализации гражданина до настоящего момента не рассмотрено, поскольку имеется спор в отношении настоящего залогового имущества, а именно о порядке, об условиях и о сроках реализации.

Следовательно, подписание акта-приема передачи имущества гражданину было преждевременно, поскольку не соблюдена совокупность указанных условий.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2018 об отложении судом предложено финансовому управляющему включить вопрос о передаче имущества гражданину в очередную повестку дня.

При этом из материалов дела усматривается, что собрание кредиторов, проведенное финансовым управляющим 18.09.2018, о передаче нереализованного имущества должнику вышло за пределы своей компетенции, поскольку все вопросы, касающиеся залогового имущества, решаются исключительно конкурным кредитором, требования которого обеспечиваются заложенным имуществом.

Как указано в пункте 2 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет. Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень решений, которые относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Также в пункте 1 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» указано, что собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

В частности, Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности, они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Таким образом, решение, принятое на собрании кредиторов 18.09.2018, вторглось в сферу компетенции залогового кредитора.

Ссылка представителя должника на статью 16 АПК РФ судом области обоснованно отклонена, поскольку указание в определении от 21.082018 носило для финансового управляющего рекомендательный характер.

В ходе судебных разбирательств, ООО РИКБ «Ринвестбанк» неоднократно указывалось на возможность проведения финансовым управляющим повторных торгов в форме публичного предложения, что не запрещено статьей 139 Закона о банкротстве, регулирующей порядок продажи имущества должника.

В материалы дела 15.04.2021 финансовым управляющим представлена новая редакция Порядка, сроков, условий реализации имущества Лаврениной С.Н. от 12.04.2021.

В Порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Лаврениной С.Н., являющегося предметом залога РИКБ (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», сформирована начальная цена продажи реализуемого недвижимого имущества:

нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 556 м2, этаж 1, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22д, пом. Н25, кадастровый номер 62:29:0090007:378 в размере 3 545 856 руб. Представлен график формирования цены. Организатор торгов - финансовый управляющий Гудкова О.Е, Место проведения : сайт ЭТП»Аукцион-центр».

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Таким образом, правила проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества.

Лицами, участвующими в деле не представлены доказательства наличия оснований для изменения судом порядка, сроков и условий проведения торгов, разногласия по цене реализации также не представлены.

Учитывая отсутствие оснований для изменения Порядка, суд области правомерно утвердил представленный финансовым управляющим Порядок, сроки и условия реализации имущества должника в редакции от 12.04.2021.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неверно, по мнению апеллянта, применение норм материального права. Считает, что в ходе повторного рассмотрения ходатайства финансового управляющего суд уклонился от выяснения вопроса о прекращении залоговых правоотношений. Указывает, что процедура реализации имущества должника была закончена, финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве и процедурой реализация имущества должника. Ссылается на необходимость применения пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по аналогии в связи с отсутствием в Законе о банкротстве правовой нормы, регламентирующей дальнейшие действия финансового управляющего, конкурсного кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в случае признания повторных торгов и торгов посредством публичного предложения несостоявшимися. Обращает внимание суда на то, что спорное недвижимое имущество ранее уже реализовывалось на торгах. Настаивает на том, что проведение повторных торгов в форме публичного предложения законодательством не предусмотрено. Полагает, что финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника, которое не входит в конкурсную массу. Указывает, что 10.10.2018 имущество должника было передано от финансового управляющего к должнику по акту приема-передачи во исполнение решения собрания кредиторов от 18.09.2018 и на основании пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, что, по мнению апеллянта, исключает возможность его реализации, влечет за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства, нарушение баланса интересов должника и кредиторов.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В рассматриваемом случае применение закона по аналогии недопустимо.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что реализация залогового имущества в рамках Закона о банкротстве имеет свои особенности, отличные от общего правила.

Так, если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается - предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац третий пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве). При этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1-2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Таким образом, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 1678/13 по делу № А48-702/2009).

Последующая реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса. Тем самым определяется рыночная цена. Сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой на этапе, когда нет предложений от участников торгов, не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов и претендующих на имущество лиц, а также отвечает цели конкурсного производства: удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемое обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что признание судом первой инстанции незаконным решения собрания кредиторов должника по вопросу передачи должнику нереализованного имущества, означает незаконность четырех судебных актов - определений Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2018, 27.06.2018, 26.07.2018, 21.08.2018 по делу № А54-6952/2015, при этом решение собрания кредиторов от 18.09.2018 не оспорено.

В вышеуказанных определениях суд предложил финансовому управляющему провести собрание кредиторов с повесткой дня по вопросу о передаче имущества должника, составляющего конкурсную массу и не реализованного финансовым управляющим.

Финансовым управляющим 18.09.2018 проведено собрание кредиторов, без участия представителей банка, на котором принято решение о передаче нереализованного имущества должнику.

Присутствовавшие на собрании кредиторы и финансовый управляющий не учли, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Доказательств того, что банк отказался от прав залогодержателя по определению порядка и условий продолжения торгов посредством публичного предложений не представлено, при этом залоговый кредитор – банк пояснил, что не отказывался от прав на заложенное имущество. Следовательно, собрание кредиторов не обладало компетенцией по принятию решения по передаче предмета залога должнику.

Факт того, что собрание кредиторов вышло за пределы своей компетенции не противоречит определениям суда Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2018, 27.06.2018, 26.07.2018, 21.08.2018 по делу № А54-6952/2015.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет. Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень решений, которые относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Также в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, указано, что собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Решение, принятое на собрании кредиторов 18.09.2018, вторглось в сферу компетенции залогового кредитора.

В апелляционной жалобе должник указывает, что процедура реализации имущества должника была окончена, финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве не применяется.

Поскольку банк не отказывался от принятия нереализованного залогового имущества в счет погашения своих требований, соответственно, предусмотренные законом основания прекращения залога не наступили, процедура реализации имущества должника не завершена, в связи с этим акт приема-передачи имущества от 10.10.2018 не имеет правового значения и не препятствует дальнейшей реализации залогового имущества.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2021 по делу № А54-6952/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина