Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии публичного акционерного общества "Сбербанк России" – представителя ФИО1 (доверенность от 15.04.2020, диплом), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609, микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2020 по делу № А62-12399/2019 (судья Лазарев М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения № 8609 (ОГРН <***>; ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.12.2017 № 8609KGMSXRXU1Q1RL2WZ3F в размере 1 357 987 руб. 98 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" (ОГРН <***>; ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4.

Решением суда от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору в размере 1 322 191 руб. 92 коп., а также 26 222 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истц и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из данной правовой нормы, к существенным условиям договора поручительства относятся сведения о лице, за которого выдается поручительство, и обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения №8609 (истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" в лице управляющего ФИО3 заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.12.2017 № 8609KGMSXRXU1Q1RL2WZ3F, по условиям которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по 17.12.2019 с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (т. 1 л.д.54-65).

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

В нарушение условий договора заемщик не выполнил принятые на себя обязательства в установленные сроки, уклонившись от возврата заёмных денежных средств, что привело к возникновению задолженности.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка истец обращался к заёмщику с требованием о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательств по погашению кредитной задолженности, банк обратился в Руднянский районный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии", ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 10.12.2019 по делу № 2-286/2019 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены (с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12.05.2020).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

ФИО5, ФИО6 25.09.2019 обратились в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ООО «Лучшее из Индии» о признании должника несостоятельным (банкротом), обосновывая заявленное требование наличием задолженности ООО «Лучшее из Индии» перед ФИО5 в размере 315 000 руб., перед ФИО6 в размере 270 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2019 по делу № А62-9544/2019 в отношении ООО «Лучшее из Индии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства (наблюдение).

Временным управляющим должника утвержден ФИО7, являющегося членом саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2020 по делу № А62-9544/2020 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» введена процедура конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО7, сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.08.2020.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2020 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, включены требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Смоленского отделения № 8609 в размере 7 588 912 руб. 06 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 7 513 731 руб. 67 коп., просроченная задолженность по процентам - 48 131 руб. 45 коп., неустойка - 17 518 руб. 18 коп., госпошлина - 9 530 руб. 76 коп. Требования в размере 912 000 руб. учтены как обеспеченные залогом имущества должника. Требования в размере 17 518 руб. 18 коп. - неустойка, учтены отдельно, определено удовлетворить после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов.

Требования кредитора основаны, в том числе на договоре от 18.02.2017 № 8609KGMSXRXU1Q1RL2WZ3F об открытии возобновляемой кредитной линии.

При этом, как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заёмщика 25.12.2017 между банком и микрокредитной компанией "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (поручитель) заключен договор поручительства № 8609KGMSXRXU1Q1RL2WZ3Fn01 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8609KGMSXRXU1Q1RL2WZ3F от 18.12.2017 об открытии кредитной линии, по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательства по возврату фактически полученной суммы кредита (основного долга), вытекающего из договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.12.2017 № 8609KGMSXRXU1Q1RL2WZ3F, заключенного на следующих условиях:

лимит кредитной линии - 6 400 000 руб.,

срок возврата кредита - 17.12.2019,

порядок погашения кредита согласован сторонами в подпункте 3 пункта 1.1 договора поручительства (т. 1 л.д.67-75).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства, ответственность поручителя перед кредитором по договору является субсидиарной и ограничена суммой 1 600 000 руб., что составляет 25% от суммы кредита.

Размер субсидиарной ответственности поручителя рассчитывается как 25 % от непогашенного просроченного основного долга по кредитному договору, оставшегося на момент предъявления кредитором требования (претензии) к поручителю после частичного погашения задолженности заёмщиком, его поручителями (за исключением поручителя), залогодателями, иными лицами (при их наличии), в том числе путём реализации заложенного имущества, обеспечивающего исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, с учётом пункта 1.3 договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, в рамках названного договора поручитель не отвечает перед кредитором за исполнение заёмщиком следующих обязательств, вытекающих из кредитного договора: уплата вознаграждений и комиссий (за выдачу кредита, пользование лимитом); уплата процентов за пользование кредитом; уплата неустойки (штрафа, пени) по основному долгу; уплата неустойки (штрафа, пени) по процентам, комиссиям; уплата расходов, понесённых в связи с исполнением кредитного договора; уплата процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ); уплата процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ); возмещение судебных издержек по взысканию задолженности; возмещение убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заёмщиком обязательств по кредитному договору; любые иные платежи и расходы, указанные в кредитном договоре и (или) законе как обязательные к уплате по кредитному договору.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что в срок не позднее 5 дней со дня неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по уплате задолженности по кредитному договору, кредитор в письменной форме уведомляет поручителя об этом, с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности перед кредитором по кредитному договору.

Согласно пункту 4.6 договора поручительства, по истечении сроков и после выполнения процедур, указанных в пункте 4.5 договора, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма кредита (основного долга) не была возвращена кредитору, кредитор предъявляет требование (претензию) к поручителю.

Поручитель принимает требование (претензию) кредитора при наличии документов перечисленных в пункте 4.7 договора, в том числе, подтверждающих целевое использование кредита (займа) (по кредитам (займам)), представленным в целях пополнения оборотных средств или иных текущих расходов - в случае наличия, согласно пункту 4.7.2 договора.

Датой предъявления кредитором поручителю требования (претензии) с прилагаемыми документами считается дата их получения поручителем (пункт 4.10 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами с учетом пункта 5.2 договора поручительства.

Отлагательным условием, обуславливающим вступление в силу договора поручительства, является уплата заемщиком поручителю вознаграждения в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором, и вступление в силу договоров, обеспечивающих исполнение обязательств заемщика (пункт 5.2. договора).

Договор поручительства заключен путем составления документа, воля кредитора и поручителя явно выражена и зафиксирована в письменной форме, в нем содержатся данные об основном обязательстве, а также сведения о кредиторе, должнике (заемщике) и поручителе, установлена обязанность поручителя субсидиарно отвечать перед банком по обязательствам заемщика.

Исходя из изложенного, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора поручительства, обеспечили соблюдение его письменной формы, в связи с этим договор поручительства от 25.12.2017 № 8609KGMSXRXU1Q1RL2WZ3FП01 является заключенным.

Доказательств наличия разногласий по условиям договора поручительства суду не представлено.

Доказательств отказа поручителя от исполнения данного договора или пересмотра его условий в материалы дела не представлено, соответственно стороны состоят в договорных отношениях.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка истец обратился к поручителю с требованием от 18.11.2019 № 8609/1261 к ответчику, с указанием размера неисполненных обязательств по кредитному договору и предложением поручителю погасить задолженность.

В соответствии с пунктом 4.13 договора поручительства, срок рассмотрения требования о выплате денежных средств по договору составляет 15 рабочих дней с даты получения требования. Однако требование претензии оставлено без удовлетворения.

Размер неисполненных заемщиком перед кредитором обязательств по договору (ссудная задолженность), по состоянию на 25.08.2020 составляет 5 288 767 руб. 65 коп. (т. 8 л.д.55).

Размер задолженности сторонами не оспорен, подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

Как отмечено ранее, в соответствии с п. 1.2 договора поручительства, ответственность поручителя перед кредитором по договору является субсидиарной и ограничена суммой 1 600 000 руб., что составляет 25% от суммы кредита.

Таким образом, сумма неисполненных заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.12.2017 составляет 1 322 191 руб. 92 коп. (25% от суммы неисполненных заемщиком обязательств), и не превышает установленный лимит ответственности субсидиарного поручителя - 1 600 000 руб.

Доказательств уменьшения суммы долга ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на несоблюдение банком порядка предъявления требований к поручителю, изложенных в пункте 4.7 договора поручительства.

Указанные доводы ответчика арбитражный суд обоснованно отклонил, поскольку пункт 4.7 договора поручительства указывает на необходимость предоставления документов, подтверждающих целевое использование кредита (займа) (по кредитам (займам)), представленным в целях пополнения оборотных средств или иных текущих расходов - в случае наличия.

Более того, доказательств использования заемщиком денежных средств в отступление от целевого значения кредита ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Ответчик в возражение требованиям указал, что представленные в качестве доказательств целевого использования должником денежных средств, полученных по кредитному договору, выписки по операциям по счету за период с 01.01.2016 по 19.11.2019, не могут быть оценены ответчиком, в связи с этим заявил ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, мотивируя его тем, что специалисты фонда не обладают специальными познаниями и возможностями для всестороннего полного исследования представленных документов на предмет установления использования денежных средств, полученных по кредитному договору. Предложил провести исследование бухгалтерской документации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд области верно указал, что установление факта целевого использования кредита находится все пределов доказывания по настоящему спору с учетом положений пунктов 1.1, 1.2, 1.3 договора.

Положения пункта 3.2.2 договора поручительства при этом подлежат применению в совокупности с пунктами 4.7, 4.7.2 договора, т.е. доказательства целевого использования заемщиком денежных средств могут быть представлены при наличии в распоряжении кредитора.

Иная квалификация спорных правоотношений приведет к невозможности защиты охраняемого интереса кредитора путем предъявления требований к поручителю при отсутствии у кредитора доказательств целевого использования заемщиком денежных средств.

Ответственность поручителя не может быть поставлена в зависимость от исполнения заемщиком обязанности по целевому использованию денежных средств, полученных в рамках договора об открытии возобновляемой кредитной линии, более того, договор поручительства не содержит такого условия.

На основании изложенного, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку её проведение не приведет к установлению обстоятельств, имеющих доказательственное значение по делу.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что правовая позиция ответчика не соответствует условиям заключенного сторонами договора по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42) договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности условия договора его буквальное значение устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом при правовой оценке условий договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом из совместных действий, а также предшествующего и последующего поведения сторон.

Таким образом, из буквального содержания первого абзаца пункта 4.5 договора поручительства указано, что ответственность поручителя наступает при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору в течение 90 дней с даты наступления срока их исполнения. По истечении данного срока кредитор вправе предъявить требование к поручителю, на рассмотрение которого согласно пункту 4.2 договора отводится не более 10 дней в зависимости от наличия или отсутствия у Фонда возражений.

При наличии у участвующих в деле лиц обоюдного волеизъявления на установление каких-то дополнительных, помимо периода просрочки исполнения заемщиком кредитных обязательств, условий наступления ответственности поручителя, в том числе и тех, на которые фонд сослался в процессе судебного разбирательства, стороны не были лишены возможности сформулировать их в тексте договора соответствующим образом.

Более того, положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованием к фонду, а соответственно, для предъявления по истечению указанного в абзаце первом пункта 4.2. договора требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо только соблюдение условий, содержащихся в статье 399 ГК РФ.

Поручительство, как один из способов обеспечения обязательств, имеет своей целью при отсутствии возможности получить удовлетворение от должника обеспечить имущественный интерес кредитора путем увеличения числа финансово устойчивых субъектов, которые могут нести юридическую ответственность за обязанное лицо.

С учетом приведенной истцом правовой аргументации, суд полагает правовую позицию ответчика не соответствующей разъяснению, содержащемуся в абзаце 3 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42, согласно которому при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Данный правовой подход соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 06.11.2015 № Ф10-3845/2015 по делу № А62-278/2015.

Истцом в обоснование заявленных требований, являющихся основанием для ответственности поручителя, представлены в материалы дела требование о возврате суммы кредита, направленные заемщику и поручителю, решение Руднянского районного суда Смоленской области от 10.12.2019 по делу №2-286/2019.

Таким образом, истец предпринял все необходимые и предусмотренные законом действия для взыскания заложенности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.12.2017 № 8609KGMSXRXU1Q1RL2WZ3F, однако на момент разрешения рассматриваемого спора погашение денежного обязательства должником, а также поручителем не произведено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у ответчика возникли обязательства, вытекающие из договора поручительства, являющиеся предметом спора.

Более того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42, в силу части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Таким образом, фонд принял на себя обязательство нести субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.12.2017.

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Основным должником в данном случае является ООО "Лучшее из Индии", а не поручитель по договору об открытии кредитной линии, в связи с этим для обращения с требованием к Фонду достаточно подтверждения неисполнения общества с ограниченной ответственностью "Лучшее из Индии" обязательств по кредитному договору перед банком.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, обязанность поручителя уплатить кредитору другого лица (должника) возникает при нарушении основного (обеспечиваемого) обязательства должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Таким обеспечиваемым обязательством по данному делу является кредитный договор.

Основания прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ) не установлены.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности исходя из остатка ссудной задолженности на момент обращения с требованием к поручителю - 5 431 951 руб. 89 коп.*25% = 1 357 987 руб. 98 коп.

Доводы истца о необходимости исчисления размера субсидиарной ответственности поручителя исходя из остатка ссудной задолженности на момент обращения с требованием к поручителю, арбитражный суд области обоснованно не принял, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 договора величина субсидиарной ответственности поручителя устанавливается от размера неисполненного обязательства.

При этом, как усматривается из материалов дела, ссудная задолженность по состоянию на 25.08.2020 составляет 5 288 767 руб. 65 коп.

Определение размера субсидиарной ответственности поручителя в ином порядке повлечёт возложение на поручителя ответственности в размере, превышающем фактическую величину ответственности.

При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 1 322 191 руб. 92 коп., оставив без удовлетворения требования в остальной части.

По правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения иска расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика в пользу истца с в размере 26 222 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению, неправильное, по мнению апеллянта, истолкование положений договора. Считает, что суд неверно определил размер ответственности фонда, необоснованно рассчитал размер ответственности поручителя от суммы основного долга по состоянию на 25.08.2020. В обоснование своей позиции указывает, что в соответствии с условиями договора поручительства рассчитывается, как 25% от непогашенного просроченного основного долга по кредитному договору, оставшегося на момент предъявления кредитором требования (претензии) к поручителю. Полагает, что сумма, подлежащая взысканию с Фонда, составляет 1 357 987 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе микрокредитная компания «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неверное, по мнению апеллянта, применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной бухгалтерской экспертизы по делу. Считает, что судом оставлен без внимания вопрос установления факта нецелевого использования заемщиком кредитных средств. Полагает, что банком частично представлены документы, подтверждающие целевое использование заемщиком кредитных средств. Обращает внимание суда на то, что вопреки пункту 4.7.3 договора выписка по счетам по учету обеспечения исполнения обязательств заемщика не представлена банком фонду. Полагает, что оснований для взыскания с фонда задолженности по договору не имеется.

Доводы жалоб апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Довод банка о неправомерном отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и ссылка на положения пункта 1.2 договора поручительства судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства ответственность фонда перед банком является субсидиарной и составляет 25% от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора поручительства.

Размер субсидиарной ответственности поручителя рассчитывается как 25% от непогашенного просроченного основного долга по кредитному договору, оставшегося на момент предъявления кредитором требования (претензии) к поручителю после частичного погашения задолженности заемщиком, его поручителями (за исключением поручителя), залогодателями, иными лицами (при их наличии), в том числе путем реализации заложенного имущества, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, с учетом пункта 1.3 договора поручительства.

Кроме того, пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрена формула расчета размера ответственности поручителя, из которой следует, что остаток задолженности по кредитному договору в части невозвращенной в установленном порядке и сроки суммы кредита (основного долга) - сумма кредита за вычетом всех сумм, поступивших в погашение задолженности по кредитному договору, в том числе вырученных от продажи заложенного имущества (в досудебном порядке) и принятия иных мер, предусмотренных разделом 4 договора поручительства.

Таким образом, при определении размера ответственности поручителя суд правомерно руководствовался пунктами 1.2, 1.3 договора поручительства и пришел к выводу о том, что размер ответственности фонда необходимо исчислять от суммы неисполненного обязательства, оставшегося непогашенным после исполнения обязательства заемщиком и другими поручителями.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы фонда о том, что банком не соблюден порядок предъявления требований к поручителю, изложенному в пункте 4.7 договора поручительства, несостоятелен, поскольку названный пункт договора указывает на необходимость представления документов, подтверждающих целевое использование кредита (займа), предоставленным в целях пополнения оборотных средств или иных текущих расходов - в случае их наличия.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В обжалуемом решении суд области верно указал основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Договор поручительства, заключенный между банком и фондом, содержит исчерпывающий перечень условий, которые должны быть соблюдены для предъявления требований к субсидиарному поручителю заемщиком своих обязательств по кредитному договору, принятие всех разумных и доступных мер в целях получения от заемщика невозвращенной суммы, предоставление субсидиарному поручителю определенных документов.

Банком соблюден порядок предъявления требования к фонду, поскольку последним в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих принятие последним всех мер, предусмотренных пунктом 4.7 договора поручительства. С учетом согласованного волеизъявления сторон, выраженного в договоре поручительства, фонд принял на себя обязательство нести субсидиарную ответственность за исполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком общества по кредитному договору в части возврата суммы основного долга в пределах лимита ответственности поручителя. При субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Довод жалобы фонда об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы является несостоятельным, поскольку установление факта целевого использования кредита находится все пределов доказывания по настоящему спору с учетом положений пункта 1.1, 1,2, 1.3 договора поручительства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А6317407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу частей 2 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательства целевого использования должником ООО «Лучшее из Индии» денежных средств, полученных по кредитному договору, в материалы дела представлена выписка по счету должника за период с 01.01.2016 по 19.11.2019, согласно которой полученные денежные средства использованы заемщиком в хозяйственной деятельности общества. Кроме того, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность требований банка к фонду о взыскании задолженности в соответствии с условиями договора поручительства.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств использования заемщиком денежных средств в отступление от целевого значения кредита ответчиком не представлено.

Установление факта целевого использования кредита находится все пределов доказывания по настоящему спору с учетом положений пунктов 1.1, 1.2, 1.3 договора.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2020 по делу № А62-12399/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Н.А. Волошина

Е.В. Мосина