Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «КожПромМебель» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.02.2014 № 06), представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТД Армада» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 08.04.2014), при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТД Армада» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2013 по делу № А54-6852/2012 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КожПромМебель» к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Армада» о взыскании задолженности в сумме 278 893 рублей 50 копеек, пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 217 662 рублей 53 копеек, пени за несвоевременный вывоз товара в сумме 19 170 рублей, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «КожПромМебель» (далее – ЗАО «КожПромМебель») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Армада» (далее – ООО «ТД Армада») о взыскании задолженности по договору поставки мебели от 01.09.2011 № 1 в сумме 278 893 рублей 50 копеек, пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 15.02.2012 по 01.09.2012 в сумме 102 416 рублей 91 копейки, пени за несвоевременный вывоз товара в сумме 67 460 рублей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 278 893 рублей 50 копеек, пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 15.02.2012 по 08.10.2012 в сумме 112 762 рублей 96 копеек, пени за несвоевременный вывоз товара в сумме 53 540 рублей. Уточнение судом было принято.

Определением суда от 23.01.2013 произведена замена истца – ЗАО «КожПромМебель» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «КожПромМебель» (далее – ООО «КожПромМебель»), в связи с проведенной реорганизацией.

Решением суда от 18.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТД Армада») в пользу ООО «КожПромМебель» взыскана задолженность в сумме 278 893 рублей 50 копеек и неустойка в сумме 110 тысяч рублей, распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что расчет основного долга содержит указание на корректировку долга от 01.06.2011 № 56, в то время как истец основывает свои требования на договоре от 01.09.2011. Обращает внимание суда, что большинство представленных истцом в материалы дела документов не подписаны покупателем, имеют подписи неустановленных и (или) неуполномоченных лиц, в них отсутствуют ссылки на номера и даты доверенностей, даты получения и принятия товара. Полагает, что ввиду установления экспертным заключением факта нанесения оттисков печати не принадлежащей ответчику товарные накладные не могут быть приняты в качестве доказательств принятия товара. Считает, что, поскольку спорный товар подразумевает его доставку, товарные накладные не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств без предоставления товарно-транспортных накладных. Настаивает, что материалы дела не содержат доказательств извещения о готовности товара и, как следствие, отсутствуют основания для начисления пени. Обращает внимание суда на расхождение в количестве товара в товарных и транспортных накладных. Вывод суда о том, что стороны договором поставки предусмотрели электронный документооборот, считает несостоятельным. Отмечает, что материалы дела не содержат доказательство того, что товарные накладные, на основании которых эксперт сделал вывод об использовании ответчиком в спорный период нескольких печатей, получены истцом в результате оформления и передачи их истцу ответчиком.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2011 между ЗАО «КожПромМебель» (поставщик) и ООО «ТД Армада» (покупатель) заключен договор поставки мебели № 01 (далее – договор) (т. 1, л. д. 15–19), по условиям которого поставщик обязуется поставить мебель (далее – товар) в собственность покупателя в ассортименте, количестве и сроки, указанные в согласованной сторонами заявке, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.2.1 договора покупатель заказывает необходимые ему товары из товарной номенклатуры (по согласованному сторонами прайс-листу) поставщика. поставщик обязан в течение трех рабочих дней подтвердить возможность изготовления товара в согласованные сроки.

Заявка направляется в адрес поставщика посредством электронной почты для согласования. Если заявка не принята в работу и не согласована поставщиком, в срок не более трех рабочих дней со дня получения заявки поставщик должен в письменном виде (по электронной почте с подтверждением) проинформировать покупателя о причине непринятия и ненесогласования заявки (пункт 3.2.2).

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара производится на условиях получения товара покупателем на складе поставщика. Доставка товара от склада поставщика до склада покупателя осуществляется силами и средствами покупателя.

Поставщик уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке. Покупатель обязан принять товар в течение трех рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке. В случае неисполнения данной обязанности поставщик вправе начислить пени в размере 1 % от стоимости товара, готового к отгрузке, за каждый день просрочки (пункт 4.6).

Товар передается лицу, уполномоченному покупателем доверенностью на получение товарно-материальных ценностей, по накладным установленной формы. С момента подписания уполномоченным представителем покупателя товаросопроводительных документом товар считается принятым покупателем по качеству и количеству. С момента подписания уполномоченным представителем покупателя товаросопроводительных документов поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке товара. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товаросопроводительных документов (пункты 4.7, 4.9, 4.10 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, продажа товара осуществляется с отсрочкой платежа сроком до 30 календарных дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке. При предъявлении поставщиком соответствующего требования, в случае просрочки покупателем оплаты за товар, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 8.2 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон письмен-но не заявит о своем намерении расторгнуть договор, не позднее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора.

Истец указывает, что во исполнение условий договора в период с 12.01.2012 по 28.04.2012 поставил ответчику товар на сумму 4 254 550 рублей по следующим товарным накладным: от 12.01.2012 № 26, от 12.01.2012 № 27, от 13.01.2012 № 38, от 16.01.2012 № 59, от 17.01.2012 № 64, от 19.01.2012 № 88, от 24.01.2012 № 122, от 24.01.2012 № 127, № 124 от 25.01.2012, от 26.01.2012 № 141, от 31.01.2012 № 185, от 31.01.2012 № 186, от 02.02.2012 № 197, от 08.02.2012 № 250, от 10.02.2012 № 265, от 13.03.2012 № 283, от 15.02.2012 № 294, от 15.02.2012 № 296, от 15.02.2012 № 297, от 15.02.2012 № 298, от 20.02.2012 № 321, от 21.02.2012 № 326, от 21.02.2012 № 327, от 27.02.2012 № 344, от 05.03.2012 № 384, от 11.03.2012 № 407, от 11.03.2012 № 408, от 13.03.2012 № 414, от 15.03.2012 № 440, от 28.04.2012 № 690 (т.1, л. д. 58–82, 84–113, 115–117).

Также истец указывает на оказание ответчику услуг по ремонту мебели на общую сумму 9 193 рубля 50 копеек, что подтверждается актами от 03.02.2012 № 1, от 14.03.2012 № 6, от 09.06.2012 № 13 (т.1, л. <...>).

По возвратным накладным от 19.01.2012 № 1, от 01.02.2012 № 7, от 05.03.2012 № 10, от 12.04.2012 № 12, от 27.04.2012 № 16, от 29.05.2012 № 17, от 29.05.2012 № 19, от 15.06.2012 № 21, от 19.06.2012 № 23 ответчик возвратил истцу товар на сумму 471 600 рублей (т. 1, л. д. 119–131).

В период с 18.01.2012 по 13.07.2012 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 5 364 900 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18.01.2012 № 258, от 19.01.2012 № 259, от 20.01.2012 № 260, от 23.01.2012 № 262, от 25.01.2012 № 266, от 27.01.2012 № 269, от 30.01.2012 № 272, от 31.01.2012 № 273, от 14.02.2012 № 299, от 15.02.2012 № 300, от 17.02.2012 № 303, от 22.02.2012 № 307, от 01.03.2012 № 317, от 11.03.2012 № 324, от 23.03.2012 № 344, от 30.03.2012 № 351, от 04.04.2012 № 356, от 05.04.2012 № 357, от 12.04.2012 № 369, от 20.04.2012 № 387, от 29.05.2012 № 421, от 10.07.2012 № 465, от 10.07.2012 № 467, от 13.07.2012 № 468 (т. 1, л. д. 21–44).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 29.07.2012, подписанному сторонами, по состоянию на 01.01.2012 задолженность ответчика перед истцом составляла 1 851 650 рублей, задолженность по состоянию на 29.07.2012 составила 278 893 рубля 50 копеек (т. 1, л. д. 21–44).

Претензия истца от 01.08.2012 № 54 о погашении задолженности за поставленный по договору товар в сумме 278 893 рублей 50 копеек и пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 93 528 рублей 30 копеек была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т. 2, л. д. 16).

ООО «КожПромМебель», указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что факт поставки товара по товарным накладным от 29.09.2011 № 7247, от 30.09.2011 № 7265, от 11.11.2011 № 7490 (т. 5, л. д. 53–58) истцом не доказан, поскольку товар получен неуполномоченным лицом, без доверенности, оттиск печати не при-надлежит ООО «ТД Армада». Настаивает, что представленные истцом первичные документы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства поставки товара ответчику в связи с имеющимися недостатками в их оформлении.

Товарные накладные формы ТОРГ-12, представленные истцом в подтверждение факта отгрузки ответчику товара за период с 02.06.2011 по 28.04.2012 (т. 4, л. д. 1–147, т. 5, л. д. 1–58, т. 1 л. д. 58–117, т. 3 л. д. 139–145) содержат все обязательные реквизиты, а именно, наименование организации-грузоотправителя, организации-грузополучателя, адрес доставки, наименование поставщика и плательщика, номер и дату составления документа, подробное наименование товара, его количество, цену. Данные накладные подписаны представителями грузополучателя и грузоотправителя, с указанием должности и расшифровки фамилии лиц, подписавших накладные, а также скреплены оттисками печатей организаций.

Из материалов дела следует, что на протяжении всего периода существования между сторонами отношений по поставке мебели (с 2011 года) отгрузка мебели истцом и получение ее ответчиком производилась без доверенностей, выдаваемой ответчиком лицам, чьи подписи имеются в товарных накладных. В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что ответчик, предоставив данным лицом печать организации, оттиски которой проставлены на всех товарных накладных, представленных истцом в материалы дела, а затем, производя оплату товара как в 2011 году (т. 3, л. д. 96–137), так и в 2012 году (т. 1, л. д. 21–44), подтвердил полномочия данных лиц на получение товара от имени организации.

Ответчик в порядке статьи 161 Кодекса заявил о фальсификации доказательств – товарных накладных от 29.09.2011 № 7247, от 30.09.2011 № 7265, от 11.11.2011 № 7490, указав, что оттиск печати на указанных товарных накладных не принадлежит ответчику.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств суд по ходатайству ответчика определением от 12.02.2013 назначил по дулу судебную технико-криминалистическую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Транспектр+» ФИО3

Определением арбитражного суда от 20.05.2013 по делу была назначена судебной экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4 По результатам судебной экспертизы, проведенной данным учреждением установлено, что на части документов, представленных на исследование эксперту, оттиск оставлен одной печатью, а на другой части документов оттиск оставлен другой печатью ООО «ТД Армада» (л.д.48, т.7).

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «ТД Армада» использовало в своей хозяйственной деятельности не единственную печать, оттиск которой проставлен на спорных накладных.

Кроме того, все накладные, в том числе и спорные, подписаны со стороны ответчика, а о фальсификации подписей указанных в них лиц ответчиком не заявлено.

Как установлено судом первой инстанции, водители, подписавшие накладные, осуществляли перевозку груза в предшествующий спорным поставкам период. Так, водитель ФИО5, получивший груз по накладной от 29.09.2011 № 7247, получал груз по товарным накладным от 16.08.2011 № 6958, №6961, № 6956. Водитель ФИО6, получивший груз по накладной от 30.09.2011 № 7265, получал груз по накладным от 26.08.2011 № 7009 и 7011, от 29.08.2011 №7025 и №7027, от 30.08.2011 № 7042. Водитель ФИО7, получивший товар по накладной от 11.11.2011 № 7490, получал товар по накладным от 08.08.2011 № 6876, № 6882, № 6875, № 6890, от 10.08.2011 № 6908, от 19.08.2011 № 6983 и № 6984, от 24.08.2011 № 7006 и № 7007. Все вышеуказанные накладные были оплачены ответчиком платежными поручениями от 14.09.2011 № 116, от 23.09.2011 № 132, от 27.09.2011 №134, от 28.09.2011 № 136, от 07.09.2011 № 111, от 09.09.2011 № 115, от 16.09.2011 №125.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наделении водителей полномочиями на получение товара. Таким образом, водители получившие груз по спорным накладным, получали его и по другим накладным, оплаченных ответчиком.

Кроме того, наличие задолженности сумме 278 893 рублей 50 копеек ответчик подтвердил в акте сверки (т. 1, л. д. 20) и в письме от 05.12.2012 №10-ТД, согласно которому ООО «ТД Армада» обязуется оплатить задолженность в сумме 278 893 рублей 50 копеек в следующем порядке: 100 тысяч рублей – после снятия ареста по счета в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», 100 тысяч рублей – через 20 дней после первого платежа и 78 893 рубля 50 копеек – через 20 дней после второго платежа (т. 3, л. д. 87).Указанные акт сверки и письмом ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Исходя из совокупности установленных в деле обстоятельств, представленных доказательств, в том числе экспертных заключений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтвержденности поставки на предъявленную ко взысканию сумму.

Истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные по состоянию на 05.11.2013, за просрочку оплаты товара в сумме 217 662 рублей 53 копеек, и пени, начисленные за несвоевременный вывоз товара в сумме 19 170 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что покупатель обязан принять товар в течение трех рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке. В случае неисполнения данной обязанности поставщик вправе начислить пени в размере 1 % от стоимости товара, готового к отгрузке, за каждый день просрочки.

Положениями договора от 01.09.2011 № 01 стороны предусмотрели возможность обмена документами посредством электронной почты, что следует из пунктов 3.1.2, 3.1.3, 3.2.2 и 8.3 договора.

Из материалов дела следует, что у сторон на протяжении всего периода сложившихся отношений не возникало разногласий относительно способа уведомления о готовности товара.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязанность по пункту 4.6 договора исполнялась ненадлежащим образом, что следует из расчета истца, подтверждается заказами покупателя (т. 2, л. д. 61–149), уведомлениями истца о готовности товара к отгрузке (т. 1, л. д. 139–142; т. 2, 1–14), товарными накладными на получение товара.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерным выводам доказанности факта нарушения ответчиком предусмотренной пунктом 4.6 договора обязанности и обоснованности требования истца о взыскании пени в сумме 19 170 рублей обоснованным.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 5.2 договора, в виде уплаты Поставщику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 217 692 рублей 53 копеек является арифметически выполненным верно, отвечает требованиям закона и условиям обязательства (т. 7, л. д. 95–97).

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части своевременной и полной оплаты полученного товара материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании пени в данной сумме является правомерным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему не-правомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из одно-кратной учетной ставки Банка России.

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка в виде пени за нарушение срока принятия товара в размере 1% от стоимости товара, готового к отгрузке, за каждый день просрочки, и пени за нарушение срока оплаты товара в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил общий размер неустойки до суммы 110 тысяч рублей, а в удовлетворении остальной части требований отказал.

В жалобе ответчик указывает на корректировку в расчете исковых требований с более ранней датой, чем сам договор, вместе с тем, как указывалось выше, отношения сторон по поставке товара имели место и ранее заключения договора.

Доводы жалобы ответчика о пороках при оформлении товара оборота, а также о необходимости представления товарно-транспортных накладных, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как указано выше, факт поставки товара на заявленную ко взысканию сумму подтвержден совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Также суд апелляционной инстанции считает не имеющим значение для существа спора обстоятельство получения истцом накладных, на основании которых эксперт сделал вывод об использовании ответчиком в спорный период нескольких печатей, поскольку об их фальсификации ответчиком не заявлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2013 по делу № А54-6852/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева

О.А. Тиминская