Гражданский кодекс часть 1

от Министерства природопользования и экологии Рязанской области: ФИО3 - представителя (доверенность от 12.01.2010 №5), ФИО4 – представителя (доверенность от 12.03.2010 №17),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2009 по делу №А54-5267/2009 С3 (судья Савина Н.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водстрой» (далее по тексту – ООО «Водстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными результатов проверки, проведенной Министерством природопользования и экологии Рязанской области (далее по тексту - Министерство), за соблюдением обязательных требований законов и иных нормативных актов Рязанской области, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр; выполнения условий лицензий на пользование участками недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, оформленных актом от 24.07.2009 №27 и предписанием от 24.07.2009 №27 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Министерство природопользования и экологии Рязанской области не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу Общество не представило.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, 23.07.2008 Министерством природопользования и экологии Рязанской области была проведена плановая проверка соблюдения ООО «Водстрой» на участке «Волынский» условий лицензии на пользование недрами и обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр.

По результатам проверки Министерством был составлен акт от 23.07.2008 №283 и выдано предписание от 23.07.2008 б/н по устранению выявленных нарушений условий лицензии на пользование недрами и соблюдению обязательных требований при проведении работ по геологическому изучению и использованию и охране недр.

Министерством природопользования и экологии Рязанской области 24.07.2008 проведена плановая проверка соблюдения Обществом на участке «Канищевский» условий лицензии на пользование недрами и обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр, о чем составлен акт проверки от 24.07.2008 №284 и выдано предписание от 24.07.2008 б/н по устранению выявленных нарушений.

На основании приказа от 26.06.2009 №213 Министерством была проведена внеплановая документарная и выездная проверка ООО «Водстрой» по выполнению Обществом ранее выданных предписаний от 23.07.2008 б/н и от 24.07.2008 б/н, требований, установленных законодательством в сфере недропользования, рационального использования, охраны недр, по соблюдению условий лицензий на право пользования недрами РЯЗ 00030 ТЭ и РЯЗ 00040 ТЭ.

Министерством по результатам проверки соблюдения Обществом обязательных требований законов и иных нормативных актов Рязанской области, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр; выполнения условий лицензий на пользование участками недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, составлен акт от 24.07.2009 №27.

В целях устранения допущенных Обществом нарушений, выявленных при проведении проверки, Министерством было выдано ООО «Водстрой» предписание от 24.07.2009 №27.

Не согласившись с актом проверки от 24.07.2009 №27 и предписанием от 24.07.2009 №27, ООО «Водстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным предписания Министерства природопользования и экологии Рязанской области от 24.07.2009 №27 по устранению выявленных нарушений условий лицензии на пользование недрами и соблюдения обязательных требований при проведении работ по геологическому изучению, использованию и охране недр, суд апелляционной инстанции считает правильным исходя из следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Частью 1 статьи 10 названного Закона определено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно ч. 2 ст. 10 данного Закона одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Анализ указанной правовой нормы позволяет прийти к выводу о том, что в случае проведения внеплановой проверки по указанному основанию контролирующим органом может быть проверено только устранение юридическим лицом выявленных ранее данным органом нарушений, на устранение которых оно и было выдано.

В соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Министерством природопользования и экологии Рязанской области на основании приказа от 26.06.2009 №213 была проведена внеплановая документарная и выездная проверка ООО «Водстрой», по результатам которой составлен акт от 24.07.2009 №27 и выдано предписание от 24.07.2009 №27 об устранении выявленных нарушений.

Из указанного приказа усматривается, что Министерством проводилась внеплановая проверка Общества, в том числе с целью контроля устранения нарушений, выявленных в ходе ранее проведенной плановой проверки.

В пункте 4 акта проверки от 24.07.2009 №27 отражено, что ООО «Водстрой» не выполнено ранее выданное предписание от 24.07.2008 б/н.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, указанное предписание частично было выполнено Обществом, в частности, ООО «Водстрой» представило Министерству проект разработки участка «Канищевский», решение Ростехнадзора об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности рабочего проекта по участку «Канищевский» от 28.08.2008 №02-ПД-56352-2008.

Таким образом, вывод Министерства, изложенный в п. 4 акта проверки от 24.07.2009 №27, ни в полной мере соответствует действительности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

В статье 14 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Из материалов дела следует и установлено судом, что Министерством проводились плановые проверки соблюдения ООО «Водстрой» на участках «Волынский» и «Канищевский» условий лицензии на пользование недрами и обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр, в ходе которых был выявлен ряд нарушений.

Предписанием от 23.07.2008 б/н Обществу предписано в срок до 23.10.2008 представить Министерству план развития горных работ на 2008 год, протокол согласования плана развития горных работ и нормативов потерь по участку «Волынский», справку о регистрации горного отвода в Ростехнадзоре, договор с аттестованной лабораторией на испытание песка, согласование условий лицензии. В предписании также указано на то, что Общество должно соблюдать требования Федерального закона от 21.02.1999 №2395-1 «О недрах» и выполнять предписания своевременно.

Предписанием от 24.07.2008 б/н ООО «Водстрой» предписано представить Министерству согласование условий лицензии, справку о регистрации горного отвода в Ростехнадзоре, проект разработки участка «Канищевский», экспертизу промышленной безопасности проекта, утвержденную в Ростехнадзоре. В предписании также указано на то, что Общество должно соблюдать требования Федерального закона от 21.02.1999 №2395-1 «О недрах».

В ходе проверки, результаты которой отражены в акте проверки от 24.07.2009 №27, Министерством выявлено, что геолого-маркшейдерская документация отсутствует, материалы мониторинга не представлены, соглашение о социально-экономической направленности с администрацией Рязанского района не заключено, протоколы согласования и утверждения плана развития горных работ не представлены.

Предписанием от 24.07.2009 №27 ООО «Водстрой» предписано обеспечить добычные работы геолого-маркшейдерским обслуживанием с обеспечением учета добытого полезного ископаемого и потерь в недрах по результатам маркшейдерских замеров; обеспечить наличие и ведение установленной геолого-маркшейдерской документации на месторождениях; обеспечить определение допущенных потерь полезного ископаемого и произвести их уплату в установленном порядке; оформить горные отводы на участках «Канищевский» и «Волынский» в уточненных границах в установленном порядке, провести ревизию запасов песков строительных на участках «Канищевский» и «Волынский»; обеспечить достоверное ведение баланса запасов.

Также в предписании указано на то, что необходимо провести корректировку проектов разработки и планов развития горных работ по устранению выявленных нарушений, отраженных в акте от 24.07.2009 №27; обеспечить определение в установленном порядке балансовой принадлежности строительных песков на участке «Канищевский» в зонах запрещенных к отработке; заключить договор социально-экономической направленности с муниципальным образованием - Рязанский район; обеспечить строгое ведение работ в границах лицензионной площади, горного отвода и подсчета запасов; выполнить корректировку баланса запасов по участку «Волынский» с учетом допущенной самовольной добычи; определить фактический объем добытых песков строительных на участках «Канищевский» и «Волынский» за период 2007-2008 годы и привести в соответствие данные статистической отчетности и баланса запасов с уплатой всего объема добытого в установленном порядке.

Таким образом, как справедливо указано судом первой инстанции, при проведении внеплановой проверки по выполнению Обществом ранее выданных предписаний были выявлены новые нарушения, что свидетельствует о проведении Министерством повторной (новой) проверки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Министерством природопользования и экологии Рязанской области фактически была проведена повторная проверка Общества по соблюдению условий лицензий на пользование недрами и соблюдению обязательных требований при проведении работ по геологическому изучению, использованию и охране недр, до истечения трех лет со дня проведения предыдущей проверки (23-24.07.2008), что в силу с части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ является недопустимым.

Кроме того, статьей 15 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ установлены ограничения при проведении проверки, среди которых содержится запрет требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов (п. 3).

Нарушение указанного положения является, в силу пункта 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, грубым нарушением.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Министерство затребовало у ООО «Водстрой» документы, не относящиеся к предмету проверки (выполнение ранее выданных предписаний), и установил новые нарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт проверки от 24.07.2008 №27 не может являться доказательством нарушения Обществом условий лицензий на пользование недрами и обязательных требований при проведении работ по геологическому изучению, использованию и охране недр, в связи с чем правомерно признал недействительным выданное на его основе предписание от 24.07.2009 №27.

Удовлетворяя же требование Общества о признании недействительным акта проверки от 24.07.2008 №27, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся споры: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Характерной чертой ненормативного правового акта органов государственной власти, органов местного самоуправления, возможность обжалования которого в арбитражном суде предусмотрена вышеприведенной нормой права, является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия.

Из акта проверки от 24.07.2009 №27 следует, что в нем зафиксированы факты допущенных Обществом нарушений, которые установлены Министерством в ходе проверки за соблюдением обязательных требований законов и иных нормативных актов Рязанской области, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр; выполнения условий лицензий на пользование участками недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых разведка и добыча песков строительных.

Помимо фиксации выявленных Министерством нарушений в указанном акте не содержится каких-либо обязательных предписаний, распоряжений, влекущих для ООО «Водстрой» юридические последствия, он не устанавливает, не изменяет и не отменяет какие-либо права и не возлагает на Общество каких-либо обязанностей, не определяет меру ответственности ООО «Водстрой» за допущенные нарушения, в связи с чем в силу ст. 29 АПК РФ акт проверки от 24.07.2009 №27 не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку оспариваемый акт проверки не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования Общества о признании недействительным акта проверки Министерства природопользования и экологии Рязанской области от 24.07.2009 №27 подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

С учетом того, что производство по делу в части требования Общества о признании недействительным акта проверки Министерства от 24.07.2009 №27 подлежит прекращению, то госпошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная Обществом за рассмотрение данного требования, подлежит возврату, а решение суда первой инстанции в части взыскания с Министерства природопользования и экологии Рязанской области в пользу ООО «Водстрой» расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с Министерства в пользу ООО «Водстрой» судебных расходов по уплате госпошлины со ссылкой на положения пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ является необоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно изменениям, которые внесены Федеральным законом от 25.12.2008 №281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная льгота установлена для названных лиц именно в отношении обязанности по уплате государственной пошлины в арбитражный суд.

Подателем апелляционной жалобы не учтено, что в данном случае с него взыскиваются судебные расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта и заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами процессуального законодательства, которыми не предусмотрено освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Согласно общему порядку распределения судебных расходов, предусмотренному главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции не отражены (не достоверно указаны) некоторые сведения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 155 АПК РФ ответчик был вправе ознакомиться с протоколами судебных заседаний и в трехдневный срок после их подписания представить в арбитражный суд свои замечания.

Ссылка Министерства в обоснование апелляционной жалобы на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в том, что судебное заседание, назначенное на 18.11.2009 на 09 час 45 мин, было отложено на 14.12.2009 на 14 час 35 мин в связи с неявкой заявителя без уважительных причин, является несостоятельной.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, в случае если суд признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Из определения суда от 18.11.2009 об отложении судебного разбирательства следует, что судебное разбирательство было отложено в связи с неявкой представителя Общества и неисполнением определения от 23.10.2009, то есть суд, с учетом данных обстоятельств, пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела 23.10.2009 и воспользовался правом, предусмотренным ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Довод Министерства, заявленный в обоснование апелляционной жалобы, о том, что копии заявлений Общества с неоднократными уточнениями своих требований и с дополнительными доводами и обоснованиями своих требований не были направлены ответчику и к ним не были приложены документы, подтверждающие их направление ответчику, суд апелляционной жалобы признает несостоятельным, поскольку указанные процессуальные нарушения, допущенные Обществом, в итоге не повлекли за собой ущемление прав Министерства. Как следует из материалов дела, Министерство природопользования и экологии Рязанской области на указанные уточненные требования Общества представляла свои письменные возражения (т. 2 л.д. 22-25, 42-44).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было принято к производству заявление Общества об обеспечении иска, к которому была приложена доверенность на ФИО5, которая не содержала полномочий на подписание им такого заявления, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку предметом настоящего апелляционного производства является решение суда, а не определение об обеспечении иска.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2009 по делу №А54-5267/2009 С3 отменить в части признания недействительным акта от 24.07.2009 №27 проверки за соблюдением обязательных требований законов и иных нормативных актов Рязанской области, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр; выполнения условий лицензий на пользование участками недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, Министерства по природопользованию и экологии Рязанской области.

В части требования ООО «Водстрой» о признании недействительным акта от 24.07.2009 №27 проверки за соблюдением обязательных требований законов и иных нормативных актов Рязанской области, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр; выполнения условий лицензий на пользование участками недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, Министерства по природопользованию и экологии Рязанской области, производство по делу прекратить.

Отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Министерства природопользования и экологии Рязанской области в пользу ООО «Водстрой» судебных расходов в сумме 2 000 руб.

Выдать ООО «Водстрой», расположенному по адресу: <...>, справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченной по платежному поручению от 21.09.2009 №142.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.В.Еремичева

Судьи: Е.Н.Тимашкова

ФИО1