Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии от ФИО1- ФИО2 (доверенность от 01.10.2018), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 05.02.2019), ФИО3 (паспорт), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 по делу № А23-5564/2017 (судья Шатская О.В.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Решением от 20.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий 26.06.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 23.12.2014, заключенного с ФИО1, предметом которого являются:

1/2 (50%) квартиры с кадастровым номером 40613:000114:0016:4032:0010 по адресу: <...>;

1/2 (50%) земельного участка с кадастровым номером 40:13:070206:99, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1577 кв.м. по адресу: Калужская обл, Малоярославецкий р-н, д. Максимовка;

1/2 (50%) здания котельной с кадастровым номером 40:13:0110 00:0000:2741, по адресу: Калужская обл., Малоярославецкий р-н, д . Афанасово;

1/2 (50%) земельного участка с кадастровым номером 40:13:070501:74, расположенного на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта недвижимости, площадью 1054 кв.м. по адресу: Калужская обл., Малоярославецкий р-н, д. Афанасово.

Определением суда от 25.12.2018 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО3 ФИО5 поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

Представители лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание возражали против приобщения дополнительных документов.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истец не представил доводов в обоснование уважительности причин, не позволивших представить ему данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доказательства, представленные в обоснование доводов апеллянта, не подлежат приобщению к материалам дела.

Также от финансового управляющего ФИО3 ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание возражали против отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение является правом суда, кроме того заявитель не обосновал невозможность рассмотрения дела без его участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2014 между должником (даритель) и ответчиком (одаряемый) заключен договор дарения (т.1, л.д.11-12), по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого:

1/2 (50%) квартиры с кадастровым номером 40613:000114:0016:4032:0010 по адресу: <...>;

Согласно п. 1.2. договора одаряемый в дар от дарителя указанное имущество принял.

Государственная регистрация права собственности в отношении вышеуказанных объектов осуществлена 25.12.2014 (т.1, л.д.12, обратная сторона).

Из материалов настоящего обособленного спора (соглашения об определении долей в праве долевой собственности от 25.12.2014 и от 22.12.2014, т.1, л.д.109-110, 113-114; брачный договор от 22.09.2016, т.1, л.д.136) и заявления финансового управляющего также следует, что ФИО3 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) являются супругами; брак зарегистрирован отделом ЗАГС Малоярославецкой районной администрации Калужской области 15.06.2001.

К производству суда 03.08.2017 принято заявление акционерного общества «РУНА-БАНК» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением 11.12.2017 названное заявление было признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В ходе выполнения мероприятий, связанных с процедурами банкротства должника гражданина, финансовому управляющему стало известно о заключении должником ряда сделок дарения, продажи имущества, в том числе вышеуказанной сделки, в результате которых должник лишился принадлежащего ему имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на наличие в действиях должника при совершении оспариваемого договора дарения признаков злоупотребления правом, финансовый управляющий обратился в суд.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемый финансовым управляющим договор дарения от 23.12.2014 заключен должником, не имеющим статус индивидуального предпринимателя, до 01.10.2015, его оспаривание возможно только по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа названных правовых норм, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки (сделок), заявитель должен доказать, что при ее заключении стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребили правом в иных формах.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из представленных в материалы настоящего обособленного спора документов следует, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник являлся поручителем перед открытым акционерным обществом "РОСТ БАНК" по договору поручительства от 21.02.2014 (т.1, л.д.127-129) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Хозстройинструмент", вытекающих из кредитного договора №0012КЛ/1600/14-МСБ (т.1, л.д. 69-72), обеспеченных также поручительствами и залогом (ипотекой) иных лиц.

По смыслу ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в случае неисполнения обязательств по основному договору.

Вместе с тем, за время рассмотрения заявленных финансовым управляющим требований, суду не представлены доказательства наличия оснований для ответственности поручителя ФИО3 по вышеуказанному договору, то есть наличия задолженности основного заемщика пред банком по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки.

Сам факт поручительства должника, в отсутствие объективных, относимых и допустимых доказательств наличия обязательств перед кредитором (банком) на дату совершения оспариваемой сделки, не может служить доказательством совершения сделки исключительно с намерением на причинение вреда третьим лицам, злоупотребления правом.

Из предоставленного должником в материалы спора ответа банка "ТРАСТ" (ПАО), являющего правопреемником АО "РОСТ БАНК", от 18.10.2018 также следует, что у банка отсутствуют претензии к ФИО3 в связи с договором поручительства на его имя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение должником договоров поручительства после совершения оспариваемой сделки (в марте, июне и октябре 2015 года) по обязательствам подконтрольных ему юридических лиц, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как заключенной с намерением причинить вред будущим кредиторам должника.

Кредиторы, являющиеся профессиональными участниками рынка, действуя с должной осторожностью и осмотрительностью, имели возможность проверки финансового положения поручителя ФИО3, принимая от него поручительство по обязательствам юридических лиц.

Факт совершения оспариваемой сделки в отношении заинтересованного лица, к которым относится супруга должника, в отсутствие у должника кредиторов на дату совершения данной сделки, также не может свидетельствовать о наличии у сторон сделки исключительного намерения причинить вред другим лицам.

Из предоставленной финансовым управляющим справки налогового органа от 26.12.2017 (т.1, л.д.13) также следует, что и в 2014, и в 2015 годах ФИО3 имел доходы как от участия в юридических лицах, так и от исполнения полномочий в представительном органе местного самоуправления.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно признал заявленные финансовым управляющим требования о признании договора дарения от 23.12.2014 не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, основания для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий выражает несогласие с выводами суда области о том, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной, предусмотренные ст. 10 ГК РФ, отсутствуют. Ссылается на то, что должник, зная о своем имущественном положении (а именно о его отсутствии), взял на себя обязательства поручителя по кредитным договорам значительных размеров. Это обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует о злоупотреблении правом должником. Полагает, что в результате заключения договора дарения от 23.12.2014 как должник, так и вторая сторона сделки умышленно злоупотребили правом, причинив материальный вред кредиторам в виде уменьшения размера имущества. Утверждает, что в настоящее время в собственности должника отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество. Указывает, данная сделка совершена с заинтересованным лицом – супругой должника, которая должна была знать об имущественном положении супруга. Обращает внимание судебной коллегии на то, что пояснения о причинах дарения имущества в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией не принимаются в силу следующего.

Названные выше договоры поручительства заключались ФИО3, когда никаких обязательств перед кредиторами: ПАО «БИН БАНК» и АО «Руна Банк», признанными таковыми арбитражным судом по настоящему делу, не существовало.

Исходя из материалов дела, по состоянию на 23 декабря 2014 года финансовых проблем у должника ФИО6 не имелось. Доказательств обратного финансовый управляющий ФИО5 суду не предоставил.

Гражданское законодательство РФ исходит из добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий. В связи с этим буквальное толкование нормы ст. 10 Гражданского кодекса РФ не позволяет сделать вывод о том, что стороны, совершающие сделку в настоящих временных рамках, уже злоупотребляют правами с намерением причинить вред в будущем лицам, с которыми они могут вступать в гражданские правоотношения.

В силу данного требования, утверждение апеллянта о том, что ФИО3 и ФИО1, заключив 23 декабря 2014 года договор дарения, имели умысел причинить вред в будущем кредиторам, которые могли и не возникнуть, является его субъективным мнением и не подтверждено конкретными доказательствами по делу.

Ссылка финансового управляющего ФИО5 на соглашение об определении долей в совместной собственности, на договор дарения от 26.12.2014 и брачный договор от 22.09.2016 правого значения по настоящему делу не имеют, т.к. оспорены им в рамках других судебных дел.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО3 ФИО5 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В связи с этим с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 по делу № А23-5564/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина