Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., без вызова сторон (часть 5 статьи 39 АПК РФ), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮПК» на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2021 по делу № А68-2862/2021, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные Логистические Системы» (Тульская область, Киреевский район, поселок Бородинский, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮПК» (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой подвижного состава по договору об оказании услуг от 10.10.2019 № ТД ТЛС/ЮПК-ТЭО в размере 75 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные Логистические Системы» (далее – истец, ООО ТД «ТЛС») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮПК» (далее – ответчик, ООО «ЮПК») о взыскании штрафа за сверхнормативный простой подвижного состава по договору об оказании услуг от 11.10.2019 № ТД ТЛС/ЮПК-ТЭО в размере 85 000 руб.

Заявлением, поступившим в суд 21.07.2021, истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации изменил предмет исковых требований и просил взыскать с ответчика штраф за сверхнормативный простой подвижного состава по договору об оказании услуг от 10.10.2019 № ТД ТЛС/ЮПК-ТЭО в размере 75 000 руб.

Изменение предмета исковых требований принято судом к рассмотрению.

ООО «ЮПК» обратилось с ходатайством о передаче дела № А68-2862/2021 на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «ЮПК» о передаче дела № А68-2862/21 на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «ЮПК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, передать настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на то, что в деле отсутствует заключенный (подписанный ответчиком) договор от 10.10.2019 № ТД ТЛС/ЮПК-ТЭО. Иные соглашения сторон о рассмотрении дела в Арбитражном суде Тульской области в материалах дела отсутствуют.

По мнению подателя жалобы, поскольку в материалах дела отсутствует соглашение между сторонами о месте рассмотрения споров, подписанного обеими сторонами, у суда не было основания применять положения статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассматривать дело № А68-2862/2021.

Заявитель жалобы считает, что дело подлежит рассмотрению по подсудности в Арбитражном суде Волгоградской области, по месту нахождения ответчика.

ООО ТД «ТЛС» отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из норм АПК РФ, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 Кодекса.

Как установлено судом, ответчик зарегистрирован в Волгоградской области, истец – в Тульской области.

10.10.2019 между ООО ТД «ТЛС» (исполнитель) и ООО «ЮПК» (заказчик) заключен договор об оказании услуг № ТД ТЛС/ЮПК-ТЭО (далее – договор).

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней со дня ее получения. Если в указанный срок требования полностью не удовлетворены, сторона, право которой нарушено, вправе обратиться с иском в суд. Все дела рассматриваются по месту нахождения исполнителя в Тульском Арбитражном суде.

При таких обстоятельствах вывод суда области о признании согласованной сторонами договорной подсудности рассмотрения споров является обоснованным.

С учетом изложенного вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае иск заявлен и принят Арбитражным судом Тульской области с соблюдением правил подсудности, установленной статьей 37 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о направлении дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено и в материалах дела отсутствует доказательства соглашения сторон об изменении подсудности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, а именно пункту 7.2 договора от 10.10.2019 № ТД ТЛС/ЮПК-ТЭО.

Доказательств относительно незаключенности договора от 10.10.2019 № ТД ТЛС/ЮПК-ТЭО ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о незаключенности договора от 10.10.2019 № ТД ТЛС/ЮПК-ТЭО, а, следовательно, отсутствия согласования условий о договорной подсудности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из спорного договора усматривается его подписание представителями сторон, а также его исполнение как истцом, так и ответчиком.

Как следует из материалов дела, сторонами в рамках заключенного договора подписаны следующие акты: № 407 от 17.04.2020 на сумму 35 000 руб. (вагон № 60054566), № 518 от 07.05.2020 на сумму 24 000 руб. (вагон № 61399838), № 631 от 31.05.2020 на сумму 35 000 руб. (вагон № 60428067).

Согласно платежным поручениям № 36 от 18.04.2020, № 49 от 21.05.2020, № 57 от 02.06.2020, № 63 от 30.06.2020 со ссылкой в назначении платежа на договор № ТД ТЛС/ЮПК-ТЭО от 10.10.2019 ответчиком была произведена оплата оказанных услуг (т. 2 л.д. 10-13)

Кроме того, как следует из акта сверки взаимных расчетов за период январь 2020 года - июль 2020 года между истцом и ответчиком по договору от 10.10.2019 № ТД ТЛС/ЮПК-ТЭО, подписанного сторонами и скрепленными печатями, платежным поручениям № 36 от 18.04.2020, № 49 от 21.05.2020, № 57 от 02.06.2020, № 63 от 30.06.2020 ответчиком была произведена оплата оказанных услуг (т. 1 л.д. 64).

В связи с чем, исходя из положений пункта 3 статьи 423 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность договора.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2021 по делу № А68-2862/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮПК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

В.Н. Стаханова