Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Селивончика А.Г.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика – государственного бюджетного учреждения культуры «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 04.12.2020), от третьих лиц – управления имущественных отношений Брянской области – ФИО2 (доверенность от 10.01.2020), от департамента культуры Брянской области – ФИО1 (доверенность от 04.09.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Позитив плюс» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Позитив плюс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2020 по делу № А09-13411/2019 (судья Данилина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Позитив плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению культуры «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр» (далее – учреждению) о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения на новый срок.

Определениями суда от 21.01.2020, 27.02.2020, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление имущественных отношений Брянской области (далее – управление) и департамент культуры Брянской области (далее – департамент).

Решением суда от 21.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что согласно отчету № 133-05-2013 пандус является фактически разрушенным сооружением, представляющим собой асфальтированную поверхность вдоль стены музея. Отмечает, что в соответствии с техническим паспортом здания от 2006 года, инвентарным делом № 257/СО1 такой объект, как пандус, отсутствует в составе нежилого здания и не входит в общую площадь здания 3874,3 кв. метров по адресу: <...>. Утверждает, что акт контрольного органа от 20.10.2017 составлен в отсутствие надлежащего уведомления общества и в его адрес не направлен. Обращает внимание на то, что пунктом 2.3.13 договора арендатору предоставлено право сдачи объекта аренды в субаренду, что не может квалифицироваться как нарушение условий договора обществом. Сообщает о том, что заявлений о передаче в аренду спорного имущества от других лиц не поступало. Считает, что договор аренды является смешанным договором, содержащим условие об аренду и строительстве павильона (договор инвестирования) .

В возражениях управление просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1, 2.3.4, 2.3.10, 5.3, 6.2 договора, не может оцениваться как надлежащее исполнение договора в целом, так как спорное нежилое помещение фактически не использовалось в полной мере под размещение учреждения социального обслуживания населения и предоставления социальных услуг. Указывает на то, что согласно статьям 421,445, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), понуждение к заключению договора не допускается, субъекты гражданского права свободны в выборе контрагента по договору, при этом свобода договора ограничена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Информирует, что обществу было предоставлено преимущество (преференция) при заключении договора аренды без проведения торгов в целях использования нежилого помещения под размещение учреждения социального обслуживания населения и предоставления социальных услуг.

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц возражали против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителей ответчика и третьих лиц, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика и третьих лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.05.2013 между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды областного недвижимого имущества № 3 (т. 1, л. д. 32), по условиям которого арендодатель на основании согласия управления Федеральной антимонопольной службы России по Брянской области от 19.04.2013 № 3414 и приказа управления имущественных отношений Брянской области от 19.04.2013 № 1148 сдал, а арендатор принял в аренду объект недвижимого имущества – пандус, площадью 544 кв. метров (согласно кадастровому паспорту от 11.09.2012, выполненному филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Брянской области»), находящийся на первом этаже из общей площади здания 3874, 3 кв. метров, назначение нежилое, 2-х этажный (подземных этажей - 1), расположенный по адресу: <...>, на срок с 29.05.2013 по 29.05.2018.

В письме от 11.05.2018 арендатор обратился к арендодателю с предложением о заключении договора аренды на новый срок (т. 1, л. д. 88).

В ответе от 22.05.2018 № 01/82 арендодатель отказал истцу в заключении договора на новый срок, уведомил арендатора о прекращении аренды областного недвижимого имущества в связи с истечением срока действия договора и необходимости подписать акт приема-передачи объекта в срок до 30.05.2018.

Письмами от 11.12.2018, 16.12.2019 арендатор со ссылками на нормы Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) вновь обратился с требованиями заключить договор аренды на новый срок.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, требование о понуждении заключить договор можно предъявить только к лицу, для которого заключение договора является обязательным в соответствии с названным Кодексом или иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73), для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды (пункт 2 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции), вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом (пункт 4.4 постановления Пленума № 73).

В случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции (пункт 4.5 постановления Пленума № 73).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, в силу частей 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 ст. 17.1 названного Закона, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.

Установив, что спорный договор аренды заключен без проведения торгов, суд пришел правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законодательством оснований для заключения договора аренды с истцом без проведения торгов на новый срок, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2020 № А35-6914/2018).

В связи с этим изложенные в апелляционной жалобе доводы о надлежащем исполнении обществом условий договора не имеют значения.

Довод заявителя о том, что договор аренды является смешанным договором, содержащим условие о ремонте пандуса и строительстве павильона, в связи с чем на сложившиеся отношения подлежат распространению положения об инвестиционной деятельности в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, подлежит отклонению.

Указанный вывод содержался в решении Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-9830/2018, которое отменено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019. Указанным постановлением на общество возложена обязанность передать учреждению по акту приема-передачи недвижимое имущество – павильон, площадью 650,2 кв. метров, расположенный по адресу: <...>. Встречные исковые требования общества о возложении на учреждение обязанности подписать акт о результатах реализации пункта 6.2 договора № 3 на аренду областного недвижимого имущества от 29.05.2013 оставлены без удовлетворения.

Таким образом, основания для понуждения к заключению договора отсутствуют и по данному обстоятельству.

Доводы апелляционной жалобы направлены на преодоление постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А09-9830/2018, что не допускается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при рассмотрении иного дела с участием тех же лиц.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2020 по делу № А09-13411/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова

А.Г. Селивончик