Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А. в отсутствие лиц, участвующих в деле, до и после перерыва, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А62-1702/2019 по исковому заявлению акционерного общества «Атомэнергосбыт» к акционерному обществу «Вяземский электротехнический завод» о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Атомэнергосбыт» (далее – АО «Атомэнергосбыт», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), к акционерному обществу «Вяземский электротехнический завод» (далее – АО «ВЭТЗ», Смоленская область, г. Вязьма ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 220 366 руб. 94 коп. долга по оплате поставленной в декабре 2018 года электрической энергии, законной неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 25 632 руб. 86 коп. за период с 19.01.2019 по 08.08.2019 и далее с 09.08.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Смоленской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «ВЭТЗ-Инвест».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2019 исковые требования удовлетворены частично: с АО «ВЭТЗ» в пользу АО «Атомэнергосбыт» взысканы 220 366 руб. 94 коп. долга, неустойка за нарушение сроков оплаты задолженности за декабрь 2018 года за период с 19.01.2019 по 08.08.2019 в размере 25 522 руб. 68 коп., неустойка, начиная с 09.08.2019, по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения решения суда, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «ВЭТЗ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил решение Арбитражного суда Смоленской области отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на недоказанность истцом поставленного ответчику в декабре 2018 года объема электроэнергии на сумму 310 366 руб. 94 коп. По мнению заявителя жалобы, представленные истцом и подписанные им в одностороннем порядке документы (расчетные ведомости) не могут подтверждать количество поставленного ресурса. Ответчиком в материалы дела представлен контррассчет, в соответствии с которым объем поставленной ответчику в декабре 2018 года электроэнергии составляет 2 827,2 кВт/ч стоимостью 14 636 руб. 69 коп.

Также апеллянт указывает на то, что расчет потребленной электроэнергии, выполненный истцом, произведен на основании показаний приборов учета субабонентов, которые не были допущены в спорный период в эксплуатацию, а, следовательно, такие показания приборов учета не могут быть применены при расчете количества потребленной ответчиком электроэнергии. Кроме того, полагает, что представленные истцом акты допуска в эксплуатацию приборов учета, включенных в ведомость электропотребления за декабрь 2018г., не подтверждают соответствие этих приборов учета требованиям законодательства и указывает на то, что истцом не представлены суду доказательства правильности расчета потерь по субабонентам (договоры, акты о технологическом присоединении, акты разграничения балансовой принадлежности).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела № А62-1702/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции; в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионтеплоэнерго» (далее – ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго») и публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы» (далее – ПАО «МТС») – субабонентов ответчика, по которым последним заявлены возражения; назначил судебное разбирательство.

После перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, истец поддерживал исковые требования с учетом уточнения полностью.

Ответчик исковые требования не признал, представил в суд дополнительные пояснения, в которых оспаривает расчет поставленной электроэнергии, выполненный истцом, поскольку полагает, что при расчете стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком, не могут быть использованы показания приборов учета субабонента ответчика – ПАО «МТС» поскольку в материалы дела не представлены доказательства надлежащего ввода в эксплуатацию прибора учета указанного субабонента, а также его опломбирования. Ответчик также полагает, что при расчете объема электроэнергии ответчика не могут быть использованы показания прибора учета субабонента ответчика – ООО «Смоленсрегионтеплоэнерго» № 13669233 (система учета газовой котельной), поскольку показания указанного прибора учета противоречат техническим требованиям и нормативным документам, так как показания прибора учета № 13669233 в ведомости энергопотребления ответчика за декабрь 2018г. составили меньшее значение, чем показания данного прибора учета в 2014 году, и, что для определения объема электропотребления необходимо использовать расчетный метод по Приложению 3 к Основным положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В дополнительных пояснениях ответчик указал на то, что при расчете потребленной электроэнергии он получил отрицательный результат энергопотребления (энергопотребление ответчика определено путем вычитания из показаний котловых счетчиков), но поскольку ответчик потреблял в декабре 2018 года электроэнергию с учетом того, что потери холостого хода трасформаторов в сети составляли 2 827,2 кВтч, потребление ответчика в декабре 2018г. согласно представленным расчетам исполнителя научно-исследовательского отчета от 07.10.2019 следует считать равным 2 827,2 кВтч.

Исходя из изложенного, ответчик полает, что стоимость потребленной им в декабре 2018 года электроэнергии составляла 14 636 руб. 69 коп., а поскольку ответчиком потребленная электрическая энергия оплачена платежным поручением от 26.12.2018 № 170 в сумме 90 000 руб., то имеется не долг, а переплата. Кроме того, правовое основание для взыскания неустойки отсутствует, так как период просрочки начинает течь с 19.01.2019, а на указанную дату электроэнергия оплачена.

В суд от ответчика поступили дополнения по делу от 18.01.2021, в которых просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2019 и принять новый судебный акт, которым присудить к взысканию с АО «ВЭТЗ» в пользу АО «Атомэнергосбыт» стоимость потребленной электроэнергии за декабрь 2018 года в размере 14 636 руб. 69 коп. (с НДС), в остальной части иска отказать, судебные расходы распределить между сторонами в соответствии с законодательством РФ. В судебном акте указать о наличии у ответчика переплаты за декабрь 2018 года за электроэнергию в сумме 75 363 руб. 31 коп., включая НДС.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 19.01.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.01.2021.

После окончания перерыва ответчик направил в суд дополнения от 25.01.2021, в которых поддержал ранее заявленную позицию.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Атомэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и АО «Вяземский электротехнический завод» (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2018 № 6740101358, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктами 5.1-5.2 договора оплата должна производится по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с действующими на момент оплаты федеральными законами, иными нормативными актами, а также актами уполномоченных органов власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 5.6 договора оплата осуществляется потребителем платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством в следующие сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Фактический объем поставленной (поданной) электрической энергии (мощности) потребителю определяется исходя из показаний приборов учета либо расчетным способом, предусмотренным действующим законодательством и договором (п. 4.1 договора).

Гарантирующим поставщиком потребителю выставлен счет на оплату поставленной электрической энергии за декабрь 2018 года на сумму 310 366 руб. 94 коп.

Оплата поставленной электроэнергии ответчиком произведена частично в размере 90 000 руб. 26.12.2018 (т.3 л.д.82), задолженность составила 220 366 руб. 94 коп.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком предъявленные исковые требования не признаны со ссылкой на то обстоятельство, что объем электропотребления, предъявленный к оплате, значительно превышает объем возможного потребления (который определен на основании перечня используемого для осуществления основной деятельности ответчика оборудования, его мощности), в соответствии с контррасчетом ответчика, произведенным на основании указанных показателей, объем потребленной электроэнергии за декабрь 2018 года, который не может превышать стоимость в сумме 14 636 руб. 69 коп., ответчик оплатил в размере 90 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, точки поставки электроэнергии, приборы учета, на основании которых производится расчет объема электроэнергии ответчика, перечень субабонентов, объем потребления которых подлежит исключению из объема электроэнергии ответчика, определены сторонами в договоре энергоснабжения с приложениями, подписанными сторонами без разногласий.

Согласно ведомости энергопотребления за декабрь 2018 года в перечень субабонентов ответчика входят: ООО «СтройРемСервис» (сетевая организация - АО «ВЭТЗ»), СОГБПОУ «Вяземский политехнический техникум» (сетевая организация - АО «ВЭТЗ»), ПАО «МТС» (сетевая организация - АО «ВЭТЗ»), ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» (сетевая организация - СОГБПОУ «Вяземский политехнический техникум»), ООО «Барс» (сетевая организация- СОГБПОУ «Вяземский политехнический техникум»).

С указанными потребителями гарантирующим поставщиком заключены самостоятельные договоры энергоснабжения, по которым осуществляются расчеты за потребленную субабонентами электрическую энергию. Данные объемы вычитаются из сложившегося основного расхода электроэнергии ответчика, что подтверждается ведомостями энергопотребления на каждого субабонента, представленными истцом в материалы дела; также истцом представлены акты допуска приборов учета субабонентов, акты снятия показаний указанных приборов учета.

Довод ответчика о возможном несанкционированном подключении к его сетям неизвестных абонентов, что увеличивает объем потребления, предъявленный ответчику, в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден.

В связи с обращением ответчика 10.12.2018 был составлен комиссионный акт осмотра (обследования) электросетевого хозяйства на предмет сторонних подключений и безучетного потребления электрической энергии (с участием представителя ответчика ФИО1), по итогам которого комиссия не выявила сторонних подключений и безучетного потребления электрической энергии, приборы учета электроэнергии признаны расчетными.

В соответствии с данными, отраженными в ведомости энергопотребления за спорный период, энергопринимающие устройства ответчика запитаны от сетей, принадлежащих ООО «Промрегионсеть».

Прибор учета электроэнергии, потребляемой ответчиком, установлен в ТП (ООО Промрегионсеть) № 06230304, расчет по которому в соответствии с пояснениями истца, подтвержденными ведомостью электропотребления, производится следующим образом: показания прибора учета конечные за декабрь 2018 года - 1575,51 минус показания предыдущего месяца -1561,86 равно 13,65, умноженное на расчетный коэффициент – 8000, равно 109200 кВт/час, за минусом потерь в линии 0,203% - 222 кВт/час и минусом расхода субабонентов - 49028 кВт/час (указанный объем сложился из суммы объема э/энергии, потребленной субабонентами (гр. 11) в размере 46898 кВт/час, суммированным с потерями в линии (гр. 14) в размере 1342 кВт/час, суммированным с потерями в трансформаторе (гр. 16) в размере 788 кВт/час, итого 49028 кВт/час), итого к оплате ответчику предъявлен объем 59 950 кВт/час стоимостью 310 366 руб. 94 коп.

В связи с произведенной ответчиком частичной оплатой электроэнергии долг составляет 220 366 руб. 94 коп.

Факт потребления за спорный период электроэнергии, ее объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (актом снятия показаний расчетных приборов учета, расчетом объемов и стоимости потребленной электроэнергии за спорный период), надлежащих доказательств необоснованности произведенного истцом расчета ответчиком не представлено.

Предложенный ответчиком расчетный метод определения объема электроэнергии (на основании перечня оборудования, используемого ответчиком в производственной деятельности, его мощности) не соответствует положениям Закона об электроэнергетике, постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которыми предусмотрено определение объема потребленной электроэнергии на основании данных приборов учета (приоритетный метод расчета) либо в строго определенных случаях (безучетное, бездоговорное потребление, невозможность использования данных приборов учета) установленными указанными нормативными документами способами (по потреблению в аналогичные периоды, исходя из максимальной мощности).

Следовательно, предложенные ответчиком контррасчеты не основаны на положениях названных нормативно-правовых актов, в связи с чем не могут быть признаны судом обоснованными.

В свою очередь расчет истца какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнут, включенные в него данные обоснованы представленными истцом документами.

Как указано выше, истцом в материалы дела представлены акты допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии по субабонентам ответчика.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о недопустимости в расчете потребленной ответчиком электроэнергии показаний приборов учета субабонетов – ПАО «МТС» и ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго».

Между истцом и субабонентом ответчика – ПАО «МТС» заключен договор энергоснабжения от 01.06.2014 № 67528525.

Указанным выше договором сторонами согласовано определение объема электроэнергии по показаниям прибора учета электроэнергии СЭТ4-1М с № 532228 с межповерочным интервалом 16 лет, допущенным в эксплуатацию актом от 22.03.2006 № 823.

14 апреля 2017 года произведена замена прибора учета с установкой прибора учета электрической энергии АИСТ АЗ00 с заводским номером № 201632147545, что подтверждается актом от 14.04.2017 о замене прибора учета, подписанным сетевой организацией (ООО «ВЭТЗ-Энергосистемы) в лице гл. технолога ФИО2 Указанный прибор учета был принят к расчетам.

07 октября 2019 года для проведения экспертизы, инициированной ответчиком на основании договора с экспертом, экспертом был проведен осмотр электросетевого хозяйства АО «ВЭТЗ», в результате которого и выявлен факт отсутствия пломбы сетевой организации.

Сетевой организацией ПАО «МТС» в настоящее время является АО «Вяземский электротехнический завод».

В соответствии с п. 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований указанных Положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 172 Основных Положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Пунктом 176 Основных положений № 442 предусмотрено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Согласно п. 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений № 422 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Основных положений № 442 предусмотрено, что для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которыми используется ставка за мощность - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Сетевая организация обязана ежегодно проводить проверки приборов учета. В таком случае нарушение было бы выявлено своевременно.

Из материалов дела следует, что безучетное потребление по спорной точке поставки сетевой организацией не фиксировалось, и сведения о безучетном потреблении не предоставлялись в адрес истца.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод истца о том, что п.п. 166, 179 Основных положений № 422 должны применяться с учетом даты обнаружения нарушения неисправности прибора учета, поскольку неисполнение сетевой организацией своих обязательств по проведению ежегодных проверок не должно нести для АО «Атомэнергосбыт» и потребителей негативных последствий в большем размере, чем предусмотренный п. 166 Основных положений № 422 размер начислений за такое нарушение при его своевременном выявлении.

Выявив нарушения в октябре 2019 года, представителями гарантирующего поставщика, ПАО «МТС» и ответчика 16 октября 2019 года установлена пломба № 17528701, прибор учета электрической энергии АИСТ А300 с заводским номером № 201632147545 признан пригодным (допущенным в эксплуатацию), о чем составлен акт № ВО/2/1942ИП.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы истца о том, что фотоматериалы, используемые экспертом в отчете, не содержат в себе календарной даты их проведения, что не позволяет определить период отсутствия пломбы на приборе учета электроэнергии субабонента – ПАО «МТС» АИСТ А300.

Расчет потребленной электроэнергии расчетным методом по данной точке поставки не применим в связи с тем, что прибор учета в данном периоде учитывал потребляемое ПАО «МТС» количество электрической энергии. Правильность его работы и возможность дальнейшей эксплуатации подтверждается актом ввода в эксплуатацию, подписанным, в том числе, ответчиком как владельцем сетей (сетевой организацией).

Как выше указано, Основные положения № 442 предполагают определенный порядок фиксации выявленных нарушений в виде безучетного потребления электрической энергии, а именно: составление акта безучетного потребления сетевой организацией. Расчет и предъявление безучетного потребления потребителю, его допустившему, осуществляется в периоде выявления безучетного потребления (п. 187 Основных положений № 442).

В связи с изложенным, отнесение расчета на предыдущие периоды без составления соответствующего акта со стороны сетевой организации не допустимо.

В случае подтверждения факта безучетного потребления со стороны ПАО «МТС» необходимо было составить акт о безучетном потреблении, произвести расчет за период с даты последней проверки прибора учета с выставлением счета на выявленный объем безучетного потребления в октябре 2019 года. При этом акт о безучетном потреблении составляется сетевой организацией (п. 177 Основных положений № 442).

Судом апелляционной инстанции не может быть принят расчет объема электроэнергии по субабоненту ПАО «МТС», выполненный экспертом по договору с ответчиком, поскольку расчет эксперта, выполненный по максимальной мощности 20 Квт потребителя ПАО «МТС» не соответствует данным, изложенным в технической документации, в акте техприсоединения от 13.09.2007 ПАО «МТС» мощность указана 9 Квт. В расчете задолженности, произведенном ответчиком, применена заявленная мощность по договору энергоснабжения, равная 20,01 кВт, что является неверным, поскольку заявленная мощность - величина мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, применяемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и исчисляемая в мегаваттах.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы ответчика относительно некорректности показаний прибора учета субабонента – ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» и невозможности расчета по прибору учета № 13669233.

В материалы дела предоставлен акт допуска в эксплуатацию данного прибора учета, составленный гарантирующим поставщиком и представителем сетевой организации – ООО «ВЭТЗ-энергосистемы», выписка из лицевого счета по объекту Котельная, <...> за период с 01.11.2014 по 14.12.2018, в которой предоставлены показания за указанный период и расход по прибору учета.

Ответчик ссылается на невозможность нулевых значений в декабре 2018 года.

Истцом в суд представлены пояснения, из которых следует, что общий расход по прибору учета № 13669233 за декабрь 2018 года составил 24 737 кВт, а ведомость потребления электрической энергии содержит промежуточное значение счетчика по состоянию на 14.12.2018 (187 998 кВт/ч). Из представленного потребителем акта снятия показаний за декабрь 2018 года усматривается, что на конец месяца показания составляли 198 724 кВт, что и внесено в расчетную ведомость. Потребителю за декабрь 2018 года предъявлено по прибору учета 24 737 кВт*ч по показаниям по счетчику № 13669233: 9822744 – 173987 (конечные показания за ноябрь 2018 года) =24 737кВт/ч. В январе 2018 года произошло обнуление показаний указанного выше прибора учета после последних зафиксированных показаний 9822744 на конец декабря 2017 года.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными доводы истца относительно выполненного ответчиком расчета потребленной электроэнергии по субабоненту – ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго». В расчете задолженности, выполненном ответчиком, применена максимальная мощность котельной, равная 108,4 кВт/час кВт с потерями в линии 5%, что является неверным, поскольку максимальная мощность БМК согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 03.10.2014 составляет 60 кВт.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика от 18.01.2021 о приобщении к материалам дела представленного ответчиком к последнему судебному заседанию до перерыва акта от 12.02.2019 № 6700СМ-068793 с целью оценки правильности исчисления в спорный период расхода и платы за электроэнергию согласно ведомостей электропотребления, исходя из включения в данный акт показаний по активной и реактивной энергии.

Заявляя указанное выше ходатайство, ответчик не представил пояснений со ссылкой на нормативные акты о том, каким образом включения в данный акт показаний по активной и реактивной энергии могут повлиять на определение объема потребленной ответчиком электрической энергии в спорном периоде.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено, что объем потребленной ответчиком электроэнергии в декабре 2018г. составил 59950 кВтч., стоимостью 310 366 руб. 94 коп.

Поскольку ответчик оплатил 90 000 руб., требования истца о взыскании долга в размере 220 366 руб. 94 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно истец настаивал на взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленной электроэнергии в размере 25 632 руб. 86 коп. за период с 19.01.2019 по 08.08.2019 и с 09.08.2019 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца и установлено, что истец исходил из оплаты ответчиком 90 000 руб. 31.01.2019, в то время как оплата произведена 26.12.2018 платежным поручением № 170, то есть указанная сумма оплачена своевременно.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, не представлено.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 69,71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в том случае, когда должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом или договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик доказательств явной несоразмерности величины законной неустойки не представил.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на задолженность в размере 220 366 руб. 94 коп. за период с 19.01.2019 по 26.01.2021 (739 дней), так как дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, исходя из ставки 4,25%, действующей на день вынесения постановления, подлежит удовлетворению в размере 53 239 руб. 81 коп. и с 27.01.2021 по день фактической оплаты долга.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика, с возмещением за его счет истцу 7 455 руб., 1 017 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера подлежащей взысканию неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 – 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2019 по делу № А62-1702/2019 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Вяземский электротехнический завод» в пользу акционерного общества «Атомэнергосбыт» 220 366 руб. 94 коп. долга, неустойку за период с 19.01.2019 по 26.01.2021 в размере 53 239 руб. 81 коп. и неустойку, начиная с 27.01.2021 неустойку по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты долга, а также 7 455 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Вяземский электротехнический завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 017 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина

И.П. Грошев