Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,при участии в судебном заседании до перерыва директора общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Упинский» ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании после перерыва представителей общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Упинский» ФИО2 (доверенность от 01.12.2016), ФИО3 (доверенность от 01.12.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Упинский» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2016 по делу № А54-4981/2015 (судья Ивашнина И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно - Экспедиционная Компания "ЛаСаЛи" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Упинский" (ОГРН <***>) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ- Строительные Системы" (г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью "ЛаСаЛи-РТЭК" (г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью "Крыминвестстройсервис" (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "СК Консоль - Строй ЛТД" (Р. Крым, г. Симферополь), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 268 252 руб. и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Упинский" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "ЛаСаЛи" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности за оказание услуг по перевозке груза в сумме 112 000 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно - Экспедиционная Компания "ЛаСаЛи" (далее - ООО "ТЭК "ЛаСаЛи", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Упинский" (далее - ООО ТК "Упинский", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 268 252 руб.

Определением суда от 01.09.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекса).

Одновременно, в порядке статьи 51 Кодекса, к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" (далее - ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы"), общество с ограниченной ответственностью "ЛаСаЛи-РТЭК" (далее - ООО "ЛаСаЛи-РТЭК").

Определением от 26.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.12.2015 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крыминвестстройсервис" (далее - ООО "Крыминвестстройсервис" ).

В производстве Арбитражного суда Рязанской области находилось дело № А54- 7036/2015 по иску ООО ТК "Упинский" к ООО "ТЭК "ЛаСаЛи" о взыскании задолженности за оказание услуг по перевозке груза в сумме 112 000 руб.

Определением суда от 10.02.2016 дела № А54-7036/2015 и № А54-4981/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А54-4981/2015.

Определением суда от 04.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СК Консоль-Строй ЛТД" (далее - ООО "СК Консоль-Строй ЛТД"), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2016с общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Упинский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "ЛаСаЛи" взысканы убытки в сумме 268 252 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8365 руб. 04 коп., в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Упинский" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "ЛаСаЛи" о взыскании задолженности за оказание услуг по перевозке груза в сумме 112 000 руб. отказано.

ООО ТК "Упинский", не согласившись с судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует акт, составленный в установленном законом порядке, отсутствуют иные доказательства, составленные с участием представителя ООО «Торговый комплекс «Упинский», определяющие точных размер повреждений и сумму причиненного ущерба. Полагает, что помимо Акта № 1 от 22.09.2014 года, выводы суда о фактических размерах повреждений перевозимого товара основаны только на свидетельских показаниях водителя ФИО5, которые не могут являться единственным доказательством при определении количества и стоимости поврежденного груза. Кроме этого, заявитель отразил, что перевозимый груз не был полностью утрачен, а лишь поврежден, и истцом в материалы дела не были представлены доказательства невозможности его дальнейшего использования или реализации с уценкой. По мнению заявителя жалобы, судом сделан необоснованный довод о том, что требование ответчика об оплате услуг по перевозке в размере 112 000 рублей является встречным, однородным, срок которого на дату осуществления зачета наступил, и зачет является состоявшимся, в связи с чем необоснованно отказал ООО «Торговый комплекс «Упинский» в удовлетворении встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «ЛаСаЛи» о взыскании задолженности за оказание услуг по перевозке груза в сумме 112 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представитель ООО ТК "Упинский" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "ТЭК "ЛаСаЛи" представлены возражения, относительно доводов апелляционной жалобы, в которых просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ТЭК "ЛаСаЛи" и третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом области, 01.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" в лице филиала "ТЕХНО" (Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛаСаЛи - Рязанская Транспортно-Экспедиционная Компания" (Экспедитор) заключен договор №1820/14 на перевозку грузов автомобильным транспортом (т. 5 л.д. 60-70), условия которого определяют взаимоотношения между Экспедитором и Клиентом, возникающие при организации и осуществлении по заявкам Клиента междугородных перевозок грузов автомобильным транспортом, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг (пункт 1.1 договора №1820/14 от 01.01.2014).

Согласно пункту 1.2 договора №1820/14 от 01.01.2014 для исполнения обязательств по настоящему договору экспедитор имеет право привлекать третьих лиц.

В силу пункта 7.9 договора №1820/14 от 01.01.2014 Экспедитор несет материальную ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза с момента принятия его у грузоотправителя и до выдачи груза указанному грузополучателю, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах, в том числе: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявленной ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная клиентом) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной клиентом стоимости груза).

Сумма материальной ответственности экспедитора за повреждение, утра ту/недостачу рассчитывается на основании грузосопроводительных документов, перечень которых указан в транспортной накладной (счет-фактура, ТОРГ-12) (пункт 7.9.4 договора №1820/14 от 01.01.2014).

Согласно пункту 6.8 договора №1820/14 от 01.01.2014 при обнаружении в процессе разгрузки следов вскрытия, недостачи, повреждения складской упаковки, сотрудниками склада грузополучателя совместно с водителем проводится осмотр и подсчет товара. В данном случае оформляется "Акт об обнаружении несоответствия при приемке товара", который подписывается водителем, как представителем экспедитора, и представителем грузополучателя.

05 сентября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ - Строительные Системы" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛаСаЛи - РТЭК" (Экспедитор) заключен заявка-договор № ТН0000155972 на грузовую перевозку в междугороднем сообщении к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 1820/14 от 01.01.2014 (т. 1 л.д. 147). В указанной заявке сторонами согласована информация о грузе: Унифлекс ЭПП - 12 поддонов (поддон - 28 рулонов), Унифлекс ЭКП сланец серый - 6 поддонов, Аэратор кровельный ТехноНИКОЛЬ ЭКО 75х340 мм - 0,16 поддон, Праймер битумный ТЕХНОНИКОЛЬ №01, ведро 20 л - 1 поддон, объем всего 90 куб. м, количество всего 20771 кг; покупателе: ООО "Крыминвестстройсервис"; контактном лице покупателя: ФИО6; адресе погрузки: Склад Технофлекс, 390042, <...>; дате подачи под погрузку: 08.08.2014; месте выгрузки: ООО "Крыминвестстройсервис" (ФИО7), Россия, Крымский Федеральный округ, Крым, Керченский горсовет, Керчь, пер. Адмиралтейский б/н; дате подачи под разгрузку: 13.09.2014; стоимости доставки; водителе: ФИО8, и транспортном средстве: тягач РЕНО <***>, полуприцеп АЕ 3125 71.

01 марта 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "ЛаСа- Ли - Рязанская Транспортно-Экспедиционная Компания" (Экспедитор 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "ЛаСаЛи" (Экспедитор 2) заключен договор №ЛЛ-01/03 о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугородном и международном сообщении, предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между сторонами при организации перевозок грузов автомобильным транспортом в междугородном и международном сообщении.

Согласно разделу 4 указанного договора Экспедитор 2 вправе привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц, что не освобождает его от ответственности перед Экспедитором 1 за исполнение настоящего договора.

В разделе 6 договора закреплено, что в случае нанесения ущерба перевозимому грузу, его частичной или полной утраты Экспедитор 2 возмещает Экспедитору 1 причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством.

16.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "ЛаСаЛи" (Экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Упинский" (Перевозчик) заключен договор №16- 04/12-У перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - договора №16-04/12-У от 16.04.2012, т. 1 л.д. 9-11), по условиям которого Экспедитор поручает, а Перевозчик принимает на себя доставку вверенного ему Экспедитором груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу, в порядке и на условиях, указанных в настоящем Договоре и Приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1 №16-04/12-У от 16.04.2012).

Согласно пункту 1.2 договора №16-04/12-У от 16.04.2012 все водители Перевозчика являются водителями - экспедиторами.

Пунктом 1.3 договора №16-04/12-У от 16.04.2012 предусмотрено, что Перевозчик осуществляет экспедирование и организацию междугородных перевозок вверенных ему Экспедитором грузов в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее - УАТ РФ), Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (далее - ППГАТ), а также в соответствии с условиями настоящего договора.

Перевозка и экспедирование грузов осуществляется на основании заявки Экспедитора (пункт 1.4 договора №16-04/12-У от 16.04.2012).

Пунктом 2.1.1 договора №16-04/12-У от 16.04.2012 установлено, что Перевозчик обязуется осуществлять организацию перевозок и экспедирования грузов на основании Заявки Экспедитора на перевозку с должным качеством, в соответствующие сроки, в полной сохранности, без потерь и без повреждений (порчи) груза и в соответствии с технологией, оговоренной в настоящем Договоре и Приложениях к нему.

В соответствии с пунктом 2.1.20 договора №16-04/12-У от 16.04.2012 Перевозчик обязуется возместить Экспедитору:

в случае утраты или недостачи груза - полную стоимость утраченного или недостающего груза;

в случае повреждения (порчи) груза - сумму, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его полной стоимости;

в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной Договором, а при отсутствии счета или указания цены в Договоре, исходя из рыночной цены товара.

Возложение Перевозчиком выполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором, на третьи лица не освобождает Перевозчика от ответственности перед Экспедитором за исполнение всех условий настоящего Договора. В случае возложения своих обязательств, предусмотренных Договором, на третьи лица, Перевозчик несет ответственность перед Экспедитором в соответствии с настоящим Договором, а также ГК РФ, УАТ РФ и ОППГАТ.

В силу пункта 4.1 договора №16-04/12-У от 16.04.2012 риск случайной гибели, утраты или повреждения груза несет Перевозчик с момента передачи груза грузоотправителем Перевозчику до момента передачи груза Перевозчиком Экспедитору или указанному последним Грузополучателю.

Согласно пункту 3.2 договора №16-04/12-У от 16.04.2012 в случае возникновения по вине Перевозчика полной или частичной недостачи, утраты, повреждения (порчи) груза, вверенного Перевозчику, Перевозчик обязуется уплатить путем перечисления на расчетный счет Экспедитора стоимость нанесенного ущерба или учесть данную сумму в счет стоимости выполненных перевозок из расчета стоимости груза, указанной в товарно-транспортной накладной (счету-фактуре на груз), в течение 10 (Десяти) банковских дней.

В силу пункта 4.9 договора №16-04/12-У от 16.04.2012 Перевозчик несет ответственность за не сохранность единиц груза, полное или частичное повреждение груза, а также за нарушение его товарного вида вне зависимости от вины Перевозчика, если иное не предусмотрено настоящим Договором, после принятия его к перевозке и до выдачи уполномоченному грузополучателю.

При этом пункт 4.3 договора №16-04/12-У от 16.04.2012 предусматривает, что в случае утраты или случайной гибели груза, Перевозчик обязан возместить стоимость утраченного или погибшего груза из расчета его рыночной стоимости, но не ниже стоимости, указанной в ТТН.

05 сентября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "ЛаСаЛи" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Упинский" (Исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза (т. 1 л.д. 12). В указанном договоре-заявке сторонами согласована информация о дате подачи транспортного средства: 09.09.2014; грузоотправителе: ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" в лице филиала "Техно"; адресе погрузки: г. Рязань, Восточный промузел, д. 21, стр. 58; о дате разгрузки: 13.09.2014; адресе выгрузки: Керчь, Адмиралтейский б/н, контактном лице: ФИО7; наименовании груза: рубероид; его весе: 20 т и объеме: 90 куб.м; требования к АТС; транспортном средстве: РЕНО <***>, полуприцеп АЕ 3125 71; водителе: ФИО8; ставка за перевозку - 112 000 руб.; форма и срок оплаты: б/н без НДС - 10 б/д по ориг. ТТН.

Согласно пункту 8.5 договора-заявки от 05.09.2014 Исполнитель несет полную материальную ответственность за утрату и повреждение груза и за сохранность пломбы.

Данный договор-заявка скреплен подписями сторон и оттисками их печатей.

Согласно транспортной накладной от 08.09.2014 №ТН0009081126 (т. 1 л.д. 145¬146), товарной накладной №ТН0009081126 от 08.09.2014 (т. 2 л.д. 77-78) водителем ФИО8 от ООО "Техно-НИКОЛЬ-Строительные Системы" принят к перевозке груз стоимостью 617 024 руб. 32 коп., а именно: Унифлекс ЭКП сланец серый - 1380 кв.м (единиц отгрузки (поддон): 6 шт.) на сумму 182 104 руб. 80 коп., Унифлекс ЭПП - 3360 кв.м (единиц отгрузки (поддон (28 рул.): 12 шт.) на сумму 380 856 руб., Праймер битумный ТЕХНОНИКОЛЬ №01, ведро 20 л - 36 шт. (единиц отгрузки (поддон): 1 шт.) на сумму 41 271 руб. 12 коп., Аэратор кровельный ТехноНИКОЛЬ ЭКО 75х340 мм - 40 шт. (единиц отгрузки (шт): 40 шт.) на сумму 12 792 руб. 40 коп.

Во время перевозки груза 10.09.2014 по вине водителя перевозчика ФИО8, управлявшего транспортным средством RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный номер <***>, на участке автодороги станица Павловская - станица Ленинградская в Ленинградском районе Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается представленным в материалы дела административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2014 и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.09.2014 на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 5 л.д. 10-29).

Автомобиль, в котором перевозился груз, получил повреждения в части кабины и в части полуприцепа.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что груз был перегружен на автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, который принадлежит ИП ФИО4 под управлением ФИО5, и доставлен Обществу "Крыминвестстройсервис" 22.09.2014.

При этом, 22.09.2014 комиссией грузополучателя - ООО "Крыминвестстройсервис" составлен акт № 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 15-16, т. 2 л.д. 32-35), согласно которому при перевозке груз получил дефекты: рулонный материал Унифлекс ЭКП серый и Унифлекс ЭПП деформированы, сплющены, пробиты насквозь или имеют сквозные повреждения; Праймер битумный имеет нарушения герметичности тар, емкости помяты и разбиты.

При этом комиссией установлено количество поврежденного груза: Унифлекс ЭКП сланец серый - 690 кв.м (из 1380 кв.м по транспортной накладной), Унифлекс ЭПП - 1680 кв.м (из 3360 кв.м по транспортной накладной), Праймер битумный ТЕХНОНИКОЛЬ №01 - 36 шт. (из 36 по транспортной накладной), Аэратор кровельный ЭКО 75x340 мм - 0 шт. (из 40 по транспортной накладной).

Комиссией сделано заключение, что материал Унифлекс ЭКП в количестве 690 кв.м, Унифлекс ЭПП в количестве 1680 кв.м и Праймер битумный №01 емкостью 20 л в количестве 30 шт. не годен к дальнейшей эксплуатации из-за механических повреждений, что ставит под сомнение его гидроизоляционные свойства.

Руководителем грузополучателя было принято решение о необходимости замены испорченного товара и его доставке в кратчайшие сроки на объект, так как на объекте срываются сроки выполнения работ.

Водитель ФИО5 в письменных объяснениях от 22.09.2014 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло с автомобилем РЕНО, госномер <***>, который перевозил груз согласно заявке №ТН0009081126 по маршруту г. Рязань - г. Керчь, был перегружен на автомобиль марки Мерседес, госномер <***>, который принадлежит ИП ФИО4, г. Краснодар, в последствии доставивший груз в конечную точку (т. 1 л.д. 17, т. 2 л.д. 36).

В связи с повреждением груза в процессе перевозки ООО "ТехноНИКОЛЬ- Строительные Системы" выставило в адрес ООО "ЛаСаЛи-РТЭК" претензию №1082396 от 25.09.2014 (т. 1 л.д. 20) о возмещении в срок до 02.10.2014 ущерба, причиненного в результате повреждения груза, в сумме 380 252 руб. (без НДС).

Общество "ЛаСаЛи-РТЭК" подписало соглашение №1082396 от 24.10.2014 о признании правомерной претензии №1082396 от 25.09.2014 ООО "ТехноНИКОЛЬ- Строительные Системы" в адрес ООО "ЛаСаЛи-РТЭК" (согласно пункту 7.9 договора №1820/14 от 01.01.2014) и произведении оплаты претензии в сумме 380 252 руб. (т. 1 л.д. 116).

Платежным поручением № 344 от 28.10.2014 ООО "ЛаСаЛи-РТЭК" оплатило на счет ООО "Техно-НИКОЛЬ-Строительные Системы" по претензии 1082396 от 25.09.2014 за повреждение продукции денежные средства в сумме 380 252 руб. (т. 1 л.д. 87).

ООО "ЛаСаЛи-РТЭК" в адрес ООО "ТЭК "ЛаСаЛи" выставлена претензия № 25/09/14 от 25.09.2014 (т. 1 л.д. 19), в которой указано, что Экспедитор не исполнил свои обязательства согласно договору и обязан выплатить Заказчику компенсацию в размере 380 252 руб. без НДС; причитающиеся суммы оплаты по данной перевозке составили 112 000 руб. В связи с претензией грузоотправителя ООО "ЛаСаЛи-РТЭК" предложило ООО "ТЭК "ЛаСаЛи" компенсировать ущерб в размере 268 252 руб.

Оплата претензии № 25/09/14 от 25.09.2014 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 28.10.2014 (т. 1 л.д. 144).

В свою очередь, ООО "ТЭК "ЛаСаЛи" направило претензию в адрес ООО ТК "Упинский" №25 от 25.02.2015, в которой указало, что 25.09.2014 ему выставлена претензия от грузоотправителя на сумму 380 252 руб.; причитающаяся сумма оплаты по данной перевозке составила 112 000 руб. (пункт 4.17 договора №16-04/12-У от 16.04.2012), в связи с чем ООО "ТЭК "ЛаСаЛи" просило в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения данной претензии на основании договорных отношений погасить образовавшуюся задолженность в размере 268 252 руб.

Данная претензия получена ООО ТК "Упинский" 10.03.2015, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 22), однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Невозмещение ответчиком стоимости поврежденного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что в рамках договора №16-04/12-У от 16.04.2012 на основании договора-заявки Общества "ТЭК "ЛаСаЛи" от 05.09.2014 Обществом ТК "Упинский" 22.09.2014 был доставлен грузополучателю груз согласно транспортной накладной №ТН0009081126 от 08.09.2014, оплата заказчиком не произведена, претензия №1 от 01.02.2015 (т. 3 л.д. 15-16) оставлена без ответа, ООО ТК "Упинский" обратилось в арбитражный суд в рамках отдельного искового производства №А54-7036/2015 с исковыми требованиями к ООО "ТЭК "ЛаСаЛи" о взыскании ставки за перевозку в размере 112 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2016 по делу №А54-7036/2015 дела №А54-7036/2015 и №А54-4981/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А54-4981/2015. Требования ООО ТК "Упинский" квалифицированы судом как встречные.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае возникли из договора №16- 04/12-У перевозки грузов автомобильным транспортом от 16.04.2012 и договора-заявки от 05.09.2014, которые по своей правовой природе являются договорами перевозки и регулируются главой 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статья 785 ГК РФ предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Данная норма Кодекса корреспондирует с положениями Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ).

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 №18359/12.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причин-но-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Судом области сделан правомерный вывод о том, что представленные в материалы дела договор-заявка от 05.09.2014 (т. 1 л.д. 12), транспортная накладная №ТН0009081126 от 08.09.2014 (т. 1 л.д. 145-146) подтверждают заключение между ООО "ТЭК "ЛаСаЛи" и ООО ТК "Упинский" договора перевозки груза и принятие водителем ООО ТК "Упинский" ФИО8 к перевозке груза от ООО "Техно-НИКОЛЬ - Строительные Системы" по товарной накладной №°ТН0009081126 от 08.09.2014 (т. 2 л.д. 77-78) на общую сумму 617 024 руб. 32 коп.

При этом, материалами дела, в том числе административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2014 и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.09.2014 на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 5 л.д. 10-29) подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего во время перевозки груза 10.09.2014 по вине водителя перевозчика ФИО8, управлявшего транспортным средством RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный номер <***>, на участке автодороги станица Павловская - станица Ленинградская в Ленинградском районе Краснодарского края и ответчиком не оспаривается.

После ДТП груз был перегружен на автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, который принадлежит ИП ФИО4 под управлением ФИО5, и доставлен Обществу "Крыминвестстройсервис" по адресу: Керчь, Крымский Федеральный округ, пер. Адмиралтейский проезд 22.09.2014.

В подтверждение факта повреждения груза в процессе перевозки истцом в материалы дела представлен акт формы ТОРГ-2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 от 22.09.2014 (далее - акт), подписанный представителями грузополучателя - ООО "Крыминвестстройсервис" ФИО9 и ФИО10, строительной организации - ООО "Консоль- Строй ЛТД" ФИО11 и ФИО12 (т. 1 л.д. 15-16, т. 2 л.д. 32-35).

В акте указано, что груз поступил с дефектами: рулонный материал Унифлекс ЭКП серый и Унифлекс ЭПП деформированы, сплющены, пробиты насквозь или имеют сквозные повреждения; Праймер битумный имеет нарушения герметичности тары, емкости помяты и разбиты.

К акту приложены письменные объяснения водителя ФИО5 от 22.09.2014, в которых указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло с автомобилем РЕНО, госномер <***>, который перевозил груз согласно заявке №ТН0009081126 по маршруту г. Рязань - г. Керчь, был перегружен на автомобиль марки Мерседес, госномер <***>, который принадлежит ИП ФИО4, г. Краснодар, в последствии доставивший груз в конечную точку (т. 1 л.д. 17).

Ответчик, возражая по исковым требованиям, и в суде первой и в суде второй инстанции указывает, что акт №1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 22.09.2014 составлен в нарушение установленных законом требований, в связи с чем не может рассматриваться как допустимое доказательство по делу.

Данный довод ответчика суд находит необоснованным ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав авто-мобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Как следует из административного материала и не оспаривается ответчиком, транспортное средство RENAULT, государственный регистрационный номер <***>, на котором осуществлялась доставка груза, совершило съезд в кювет и наезд на препятствие - дерево.

При этом в представленном административном материале зафиксировано, что в результате ДТП тягач RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный номер <***>, получил механические повреждения кабины, иные скрытые повреждения, у полуприцепа KRONE, государственный регистрационный номер АЕ 3125 71, повреждены каркас прицепа, тент, передняя стенка прицепа. Данные обстоятельства подтверждаются также свидетельскими показаниями ФИО5 и ФИО13

Из схемы места ДТП усматривается, что автомобиль, на котором перевозился спорный груз, в результате ДТП фактически сложился пополам (т. 5 л.д. 25).

Таким образом, в результате ДТП автомобиль и груз получили сильные повреждения.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО13, прибывшего на место ДТП, и не отрицается ответчиком, груз из автомобиля РЕНО, государственный регистрационный номер <***>, перегружался в автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, с участием представителя ООО ТК "Упинский" ФИО1. Однако к месту назначения представитель ООО ТК "Упинский" груз не сопровождал.

Между тем, из свидетельских показаний ФИО5 и ФИО13 усматривается, что уже на момент перегрузки товара из автомобиля РЕНО, государственный регистрационный номер <***>, в автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, было видно, что груз имеет повреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области в том, что , ответчик как перевозчик груза, ответственный за сохранность груза, действуя с должной степенью осмотрительности и заботливости, должен был сам предпринять меры к проверке и фиксации последствий ДТП и количества поврежденного груза, характера повреждений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что показания свидетеля ФИО5, полученные в ходе судебного заседания в порядке ст. 56, 64 Кодекса , позволяют сделать вывод о том, что поврежденный груз ему предъявлялся при разгрузке транспортного средства, акт об установлении повреждения груза №1 от 22.09.2014 составлялся в его присутствии, ему было предложено подписать акт, однако он фактически отказался от подписания акта; при этом с повреждениями груза он был согласен. В судебном заседании свидетель подтвердил факт дачи письменных объяснений от 22.09.2014 и подлинность своей подписи на них (т. 1 л.д. 17), возражений относительно количества поврежденного груза не заявил. Поврежденный груз зафиксирован на представленных истцом в материалы дела фототаблицах, относимость которых к спорной перевозке свидетель ФИО5 также подтвердил (т. 2 л.д. 123-132). Представитель ответчика по показаниям свидетеля ФИО5 возражений не заявил.

Судом установлено, что водитель ФИО5 был привлечен к перевозке как работник ИП ФИО4, с которым ООО ТК "Упинский" заключило договор-заявку на осуществление перевозки №1 от 12.09.2014 (т. 2 л.д. 10).

С учетом изложенного, исходя из совокупности данных обстоятельств, судом области верно установлено, что приемка груза и оформление акта №1 проводились в присутствии водителя, которому ответчик вверил груз после ДТП и полномочия которого в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Доказательств того, что водитель при составлении акта не присутствовал, ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено.

Также, вопреки доводам ответчика, акт №1 от 22.09.2014 содержит описание поврежденного груза, в акте указаны объем и стоимость утраченного груза. Примерный размер ущерба в процентах указан в акте приемки груза с претензиями от 22.09.2014, составленном и подписанном грузополучателем (т. 4 л.д. 8-9).

Акт №1 от 22.09.2014 содержит необходимые сведения, указанные в пунктах 79, 80, 81, 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272.

Представленная истцом транспортная накладная от 08.09.2014 содержит отметку о принятии груза с претензиями и количестве поврежденного груза (т. 1 л.д. 13-14).

Аргумент ООО ТК "Упинский" о нарушении пункта 83 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом связи с непроведением экспертизы, судом отклоняется, поскольку условиями договора перевозки проведение экспертизы не предусмотрено. При этом из материалов дела следует, что факт повреждения груза и его размер подтвержден документально.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд области предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по вопросу установления причинно-следственной связи между ДТП и указанными в акте №1 от 22.09.2014 повреждениями груза, определения размера ущерба. Однако ответчик своим процессуальным правом не воспользовался, в связи с чем несет риск связанных с этим процессуальных последствий (статья 9 Кодекса).

Ссылка ответчика на то, что в связи с повреждением груза при перевозке грузоотправителем получено страховое возмещение, судом во внимание не принимается, поскольку не подтверждена документально. Как пояснял суду представитель истца, получение страхового возмещения невозможно, поскольку на место ДТП не выезжал представитель страховой компании. В данном случае, указанный довод не имеет правового значения.

Возражения ответчика относительно исковых требований также мотивированы тем, что акт об утилизации, составленный ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" (т. 4 л.д. 3), является недействительным.

Оценивая данный довод ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что, поскольку при перевозке грузу были причинены явные видимые повреждения, сама по себе утилизация спорного груза не имеет правового значения.

Из представленных в материалы дела третьим лицом - ООО "ТехноНИКОЛЬ- Строительные Системы" Технических условий ТУ 5774-001-17925162-99 на материал рулонный кровельный и гидроизоляционный наплавляемый битумно-полимерный Унифлекс (т. 4 л.д. 96-143) следует, что полотно Унифлекса не должно иметь трещин, дыр, разрывов.

Ввиду того, что Праймер битумный применяется для подготовки изолируемых поверхностей перед укладкой наплавляемых и самоклеющихся кровельных и гидроизоляционных материалов, нарушение герметичности его упаковки влечет его непригодность для дальнейшего применения.

Учитывая, что материалами дела и показаниями свидетеля ФИО5 подтверждается повреждение груза Унифлекс в виде порванных краев и пробитых рулонов, Праймер битумный - в виде протекших ведер, суд первой инстанции обоснованно признал непригодным груза в количестве, указанном в акте №1 от 22.09.2014. Иное ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах доводы ООО ТК "Упинский" о недоказанности размера ущерба отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд области правомерно принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Доказательств иного объема поврежденного груза ответчиком в нарушение статей 9, 65 Кодекса не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО13 относительно отсутствия значительных повреждений груза суд относится критически, поскольку данное лицо является работником ООО ТК "Упинский" и заинтересовано с минимизации причиненных убытков.

Из материалов дела не усматривается, что проверка качества груза при его выдаче грузополучателю и определение размера ущерба находились вне разумного контроля перевозчика.

Ссылка ООО ТК "Упинский" на то, что груз, указанный в акте №1 от 22.09.2014 как повреждённый, был в дальнейшем продан, судом области правомерно отклонена, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих названные обстоятельства.

Доказательств, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, последним в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено.

Повреждение груза в результате ДТП не относится к обстоятельствам, которые перевозчик в силу своей профессиональной деятельности не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Само по себе произошедшее ДТП относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 2 статьи 796 ГК РФ, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, в случае повреждения (порчи) груза или багажа возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно пункту 8.5 договора-заявки от 05.09.2014 Исполнитель несет полную материальную ответственность за утрату и повреждение груза.

В результате ДТП, исходя из данных акта №1 от 22.09.2014 согласно цене, указанной в товарной накладной №ТН0009081126 от 08.09.2014, груз поврежден на сумму 322 751 руб. 52 коп., а именно: Унифлекс ЭКП сланец серый - 690 кв.м стоимостью 131,96 руб. с НДС за 1 кв.м на сумму 91 052 руб. 40 коп., Унифлекс ЭПП - 1680 кв.м стоимостью 113,35 руб. с НДС за 1 кв.м на сумму 190 428 руб., Праймер битумный ТЕХНОНИКОЛЬ №01 - 36 шт. стоимостью 1146,42 руб. за 1 шт. на сумму 41 271 руб. 12 коп.

На основании пункта 7.3 договора №1820/14 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" (Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛаСаЛи-Рязанская Транспортно-Экспедиционная Компания" (Экспедитор) задержка подачи транспортного средства на выгрузку от времени, указанного в заявке, на 3 часа и более приравнивается к неподаче под разгрузку. За неподачу под разгрузку по вине Экспедитора последний выплачивает Клиенту 3% от стоимости непоставленного в срок груза за каждый полный/неполный день просрочки, но не более 20% стоимости перевозки груза. Если время доставки в заявке-договоре не указано, то просрочкой считается доставка после 15-00 местного времени грузополучателя.

Исходя из того, что стоимость непоставленного в срок груза согласно транспортной накладной №ТН0009081126 от 08.09.2014 составляет 617 024 руб. 32 коп., просрочка составила 9 дней, то ответственность Экспедитора ограничивается 20% стоимости перевозки груза и, учитывая размер вознаграждения экспедитору по заявке ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" в сумме 115 000 руб. (т. 1 л.д. 147), штрафные санкции составляют 23 000 руб. (115 000 руб. х 20%).

На основании пункта 7.10 договора №1820/14 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" (Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛаСаЛи-Рязанская Транспортно-Экспедиционная Компания" (Экспедитор) в случае повреждения груза Экспедитор возмещает стоимость перевозки в части недоставленного груза, в связи с чем штрафные санкции, по расчету истца, составляют 60 068 руб. 46 коп. (115 000 руб. х 322 751 руб. 52 коп./617 901 руб. 97 коп.).

Как пояснил истец, после переговоров грузоотправитель (ООО "ТехноНИ- КОЛЬ-Строительные Системы") согласился исключить часть штрафных санкций и понизил сумму штрафа до 57 500 руб. (115 000 руб. х 50%).

В итоге размер ущерба, причиненного ООО "ТЭК "ЛаСаЛи", составил 380 252 руб. (322 751 руб. 52 коп. + 57 500 руб. (с округлением)).

Убытки в данной сумме возмещены Обществом "ТЭК "ЛаСаЛи" Обществу "ЛаСаЛи-РТЭК" (т. 1 л.д. 144).

В соответствии с пунктом 4.5 договора №16-04/12-У от 16.04.2012 Экспедитор имеет право удержать стоимость, указанную в пункте 4.3. и (или) в пункте 4.4. настоящего Договора, подлежащие возмещению Перевозчиком, из сумм, причитающихся перевозчику в качестве оплаты за услуги, оказанные последним по настоящему Договору.

В пункте 4.15 договора №16-04/12-У от 16.04.2012 закреплено, что в случае, если по вине Перевозчика, в том числе вследствие отсутствия, либо неправильного оформления документов, которые должен иметь Перевозчик, нарушения Перевозчиком каких-либо правил, требований или норм, неисправности транспортных средств Экспедитору будут причинены какие-либо убытки, в том числе связанные с просрочкой исполнения Договора, привлечением Экспедитора к какой-либо ответственности, нарушением Экспедитором своих обязательств перед другими контрагентами, задержкой в таможенном оформлении груза Экспедитор имеет право потребовать от Перевозчика возмещения причиненных убытков.

Пунктом 4.17 договора №16-04/12-У от 16.04.2012 предусмотрено, что Экспедитор имеет право удержать суммы неустоек и возмещения убытков из сумм, причитающихся Перевозчику в качестве оплаты за услуги, оказанные по настоящему Договору.

Учитывая вышеуказанные положения договора №16-04/12-У от 16.04.2012, ООО "ТЭК "ЛаСаЛи" удержало суммы подлежащих возмещению убытков из суммы, причитающейся ООО ТК "Упинский" в качестве оплаты за перевозку, в связи с чем размер ущерба, подлежащего возмещению, составил 268 252 руб. (380 252 руб. - 112 000 руб.).

Статья 410 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия №25 от 25.02.2015 с указанием на то, что Обществу "ТЭК "ЛаСаЛи" выставлена претензия на сумму 380 252 руб., причитающаяся ответчику сумма оплаты по данной перевозке составляет 112 000 руб., в связи с чем подлежит оплате ущерб в сумме 268 252 руб.

Данная претензия была получена ООО ТК "Упинский" 10.03.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и ответчиком не оспаривается.

Указанная претензия расценена судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 407 ГК РФ и ст. 410 ГК РФ как заявление о зачете встречных однородных требований.

Суд области пришел к правомерному выводу, что истцом доказан размер убытков и имеется причинно-следственная связь между причинением Обществу "ТЭК "ЛаСаЛи" убытков в размере 380 252 руб. и действиями Общества ТК "Упинский" как перевозчика. Соответственно, требование ответчика об оплате услуг по перевозке в размере 112 000 руб. является встречным, однородным, срок которого на дату осуществления зачета наступил, и зачет является состоявшимся.

В связи с чем, отклоняется довод заявителя жалобы о том, что требование ответчика об оплате услуг по перевозке в размере 112 000 рублей не является встречным, однородным.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определение ВАС РФ от 29.07.2013 № ВАС-9349/13 по делу № А60-37085/2012.

Поскольку в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ответчика по возмещению убытков истцу частично прекращено зачетом встречного однородного требования на сумму 112 000 руб. и, в конечном итоге, составило 268 252 руб.

Контррасчет размера ущерба, доказательства возмещения ущерба в заявленном ко взысканию размере ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ООО ТК "Упинский" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере. Поскольку груз к месту назначения надлежащего качества не доставлен, повреждение груза произошло вследствие дорожно-транспортного происшествия в пути следования транспортного средства, при перевозке груза, то есть в отсутствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный ненадлежащей перевозкой груза, в сумме 268 252 руб. в силу статей 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство по оплате оказанных ответчиком истцу услуг по перевозке груза прекращено зачетом встречного однородного требования, встречные исковые требования правомерно отклонены.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказана сумма заявленных убытков в размере стоимости поврежденного груза, поскольку не представлены доказательства невозможности использования данного груза по назначению судом апелляционной инстанции отклоняется, в силу следующего.

В соответствии с пунктами 14, 15 статьи 15 Устава автомобильного и городского электрического транспорта, если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области.

В ходе проведения проверки груза и в последующем при направлении претензии ответчик не заявлял возражений относительно объема порчи груза и не высказывал желание на проведение экспертизы.

Частью 1 статьи 65 Кодекса предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт причинения ущерба в заявленном размере, поскольку доказательств причинения истцу убытков в меньшем размере, чем оплачено им собственнику груза, ответчиком не представлено.

Довод Ответчика о том, что судом в решении не учтено, что перевозимый груз был не полностью утрачен, а лишь поврежден, и что Истцом не были представлены доказательства невозможности его дальнейшего использования или реализации с уценкой является несостоятельным.

Третьим лицом ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы» в материалы дела были представлены ТУ производителя 5774-001-17925162-99 на материал рулонный кровельный и гидроизоляционный наплавляемый битумно-полимерный Унифлекс, в которых указано, что полотно Унифлекса не должно иметь трещин, дыр, разрывов, а нарушение герметичности упаковки Праймера битумного влечет его непригодность для дальнейшего использования. Из Акта №1, свидетельских показаний ФИО5 и фототаблиц, представленных Истцом, видно, что такие повреждения имеются.

Таким образом, доказательства непригодности к использованию поврежденного товара доказаны и подтверждены материалами дела.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2016 по делу № А54-4981/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Сентюрина

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова