Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Россияночка» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (протокол от 11.02.2014), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фирма ВИТ» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью Фирма «АФТ» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма ВИТ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2015 по делу № А54-3556/2014 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Россияночка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ВИТ» о взыскании стоимости 7 кв. м нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в сумме 210 тыс. рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, с учетом выводов экспертизы, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 200 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Фирма «АФТ».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд в основу судебного акта положил неверное заключение эксперта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Россияночка», ООО «АФТ» и ООО «Фирма ВИТ» владели на праве общей долевой собственности зданием лит. А, площадью 1041,5 кв. м, назначение – нежилое, расположенным по адресу: <...>.

ООО «Россияночка» принадлежало 292/1043 доли в праве общей долевой собственности, ООО фирма «АФТ» – 586/1043, а ООО «Фирма ВИТ» – 165/1043.

Между собственниками 16.03.2009 было заключено соглашение о прекращении права долевой собственности и разделе здания, согласно которому собственники решили произвести раздел здания, лит. А, общей площадью 1041,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>, выделив в натуре нежилые помещения:

– обществу с ограниченной ответственностью «Россияночка» – нежилое помещение Н2, назначение – нежилое, общей площадью 283,5 кв. м, расположенное на первом этаже здания;

– обществу с ограниченной ответственностью фирма «АФТ» – нежилое помещение Н1, назначение – нежилое, общей площадью 584,4 кв. м, расположенное в подвале, на первом и втором этажах здания;

– обществу с ограниченной ответственностью фирма «ВИТ» – нежилое помещение Н3, назначение – нежилое, общей площадью 123,8 кв. м, расположенное на первом и втором этажах здания, и нежилое помещение Н4, назначение – нежилое, общей площадью 48,9 кв. м, расположенное в подвале здания.

Между ООО фирма «АФТ» (Сторона 1), ООО «Россияночка» (Сторона 2) и ООО фирма «ВИТ» (Сторона 3) 15.05.2009 заключен договор, согласно которому стороны пришли к соглашению, что на настоящий момент по результатам обмера БТИ общая площадь здания составила 1038,6 кв. м, т. е. уменьшилась на 2,9 кв. м. При этом доли сторон, определенные соглашением от 16.03.2009, изменились, доля ООО фирма «АФТ» уменьшилась на 3,6 кв. м, доля ООО «Россияночка» уменьшилась на 7,7 кв. м, доля ООО «Фирма ВИТ» увеличилась на 7 м. Стороны пришли к соглашению, что при отчуждении (купле-продаже) одной из сторон своей доли в праве собственности на здание, сторона 3 обязуется возместить стороне 1 – 0,7 кв. м и стороне 2 – 7,0 кв. м увеличения своей доли в праве собственности на здание, исходя из рыночной цены кв. м на момент отчуждения (купли-продажи).

По договору от 21.01.2014 ООО «Россияночка» продало ФИО2 нежилое помещение Н2, лит. А, общей площадью 283,5 кв. м, этаж 1, находящееся по адресу: <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0070016:29, а также долю в размере 381/1360 в праве общей долевой собственности на данный земельный участок. Переход права собственности зарегистрирован 30.01.2014.

Истец 07.04.2014 передал ответчику претензию с требованием уплатить 210 тыс. рублей, что составляет стоимость 7 кв. м уменьшения площади истца по рыночной цене по состоянию на 01.01.2014 со ссылкой на данные аналитического отдела газеты «Дом.Строй».

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства сторон возникли из соглашения о прекращении права долевой собственности и разделе здания от 16.03.2009 и договора от 15.05.2009, согласно которым стороны определили обязанность ООО «Фирма ВИТ» возместить ООО «Россияночка» за счет увеличения своей доли в праве собственности на здание стоимость 7 кв. м, в случае отчуждения истцом своей доли в праве собственности на здание.

Поскольку ответчиком обязательства по возмещению истцу стоимости 7 кв. м помещения не исполнены, ООО «Россияночка»со ссылкой на данные аналитического отдела газеты «Дом.Строй» предъявлены требования в взыскании 210 тыс. рублей, что составляет стоимость 7 кв. м уменьшения площади истца, по рыночной цене по состоянию на 01.01.2014.

Частично возражая против исковых требований, ответчик не согласился с рыночной стоимостью одного квадратного метра, представив отчет об оценке рыночной стоимости помещения от 25.04.2014, выполненный оценщиком ФИО3, согласно которому стоимость коридора и холодной витрины нежилого помещения Н3, лит. А, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 21.04.2014 составила 57 138 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда от 17.11.2014 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение Рязанский центр экспертизы» эксперту ФИО3. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: определить рыночную стоимость 1 кв. м здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1041,5 кв. м по состоянию на 21.01.2014.

В связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта, на основании ходатайства истца суд определением от 01.04.2015 на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «РОНЭКС» – эксперту ФИО4. На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

– определить рыночную стоимость 1 кв. м здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1041,5 кв. м по состоянию на 21.01.2014;

– определить рыночную стоимость, принадлежащих ООО «Фирма ВИТ» помещений первого этажа здания дома 25 по ул. Островского, г. Рязани – коридора и холодной витрины по состоянию на 21.01.2014.

Согласно экспертному заключению от 14.05.2015 № 83/15, выполненному экспертом ООО «РОНЭКС» ФИО4, рыночная стоимость 1 кв. м здания, лит. А, назначение – нежилое, общей площадью 1041,5 кв. м, уточненной площадью 1038,6 кв. м, расположенного на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилых помещений (магазин), общая площадь 1360 кв. м, адрес объекта: <...>, по состоянию на 21.04.2014 с учетом НДС составляет 28 601 рубль 86 копеек. Стоимость принадлежащих ООО «Фирма ВИТ» помещений первого этажа здания дома 25 по ул. Островского г. Рязани – коридора и холодной витрины, по состоянию на 21.01.2014 с учетом НДС составляет 215 808 рублей 81 копейки.

Проанализировав заключение эксперта от 14.05.2015 № 83/15, с учетом его письменных ответов, представленных в материалы дела 08.07.2015, а также пояснений, данных в судебном заседании 09.09.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки, в связи с чем экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

Исходя из определенной экспертом стоимости 1 кв. м, в соответствии с условиями договора от 15.05.2009 за счет увеличения своей доли в праве собственности на здание, ответчик обязан возместить истцу 200 213 рублей 02 копейки.

Между тем, поскольку истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежную сумму 200 тыс. рублей, что менее стоимости, определенной экспертом, исковые требования правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался результатами повторной экспертизы (от 14.05.2015 № 83/15), не приняв во внимание выводы эксперта ФИО3, сделанные в рамках первоначальной судебной экспертизы и изложенные в заключении от 16.12.2014 № 181, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения. Правильность экспертного заключения – это его достоверность. Обоснованность – это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т. е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Проанализировав заключение эксперта, приняв во внимание возражения истца, суд первой инстанции установил, что заключение эксперта ФИО3 от 16.12.2014 № 181 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку имеются сомнения в его обоснованности, в связи с чем назначил повторную судебную экспертизу.

В отношении заключения повторной экспертизы от 14.05.2015 № 83/15 суд указал, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Какие-либо недостатки в заключении эксперта судом не установлены.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2015 по делу № А54-3556/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Л.А. Капустина

О.Г. Тучкова