Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Тверское социально-реабилитационное предприятие № 2 Всероссийского общества глухих» – ФИО1 (доверенность от 25.11.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тульская типография», третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис», извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании,проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Тульская типография» на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2020 по делу № А68-11997/2019 (судья Морозов А.П.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тверское социально-реабилитационное предприятие № 2 Всероссийского общества глухих» (г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская типография» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 52 138 481 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственостью «Промэнергосервис» (г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2019 производство по делу было прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

Поскольку ответчик не исполнил условия утвержденного мирового соглашения, истец 16.01.2020 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Арбитражный суд Тульской области 20.01.2020 выдал взыскателю исполнительный лист серия ФС № 020635393.

ООО «Тверское социально-реабилитационное предприятие № 2 Всероссийского общества глухих» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на его утрату.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2020 заявление о выдачи дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Не согласившись с данным определением суда, ООО «Тульская типография» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, как необоснованное и незаконное, и отказать в удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тверское социально-реабилитационное предприятие № 2 Всероссийского общества глухих», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Промэнергосервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 14.01.2021, мотивированное неблагоприятной эпидемиологической ситуацией.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно указанной норме отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана.

Согласно Обзору Президиума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденному 21.04.2020, невозможность рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция апеллянта изложена в жалобе. Дополнительных доводов, а также о необходимости приобщения дополнительных доказательств обществом не заявлено. Аргументы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведены.

При этом сама по себе неблагоприятная эпидемиологическая ситуация не может являться основанием к отложению судебного заседания ввиду следующего.

Режим нерабочих дней был установлен указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», продлен указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и прекратился после 08.05.2020.

Ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах», продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, закончили свое действие после 11.05.2020.

Таким образом, на дату проведения настоящего судебного заседания какие-либо ограничения в работе Двадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 АПК РФ, пунктами 3 и 4 которой предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство в случае неявки представителя, если суд признание причину неявки уважительной.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит доводов о наличии уважительных причин неявки его представителей в судебное заседание, в нем не указано, какие именно препятствия для осуществления процессуальных возможностей возникли при рассмотрении настоящего дела.

С учетом отсутствия уважительных причин неявки в судебное заседание, а также того, что правовая позиция сторон, изложенная в апелляционной жалобе представляется достаточно ясной и не нуждается в дополнениях, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичная норма содержится в статье 323 АПК РФ, в силу части 1 которой в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Порядок выдачи дубликата установлен частью 2 статьи 323 АПК РФ, согласно которой заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения в их взаимосвязи, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом-исполнителем либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

Таким образом, рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист, а также, не истек ли срок для его предъявления к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со статьей 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа также является наличие доказательств, подтверждающих, что взыскание по исполнительному документу не произведено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При таких обстоятельствах, лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату.

Заявлениео выдаче дубликата исполнительного листа мотивировано тем, что полученный оригинал исполнительного листа по настоящему делу утерян юрисконсультом общества ФИО2, в связи с переездом в новое здание.

В отношении данного сотрудника проведена служебная проверка, отобрана объяснительная и по результатам проверки наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (объяснительная сотрудника, приказ о дисциплинарном взыскании приложен к заявлению).

ООО «Тверское социально-реабилитационное предприятие № 2 Всероссийского общества глухих» представило объяснительную записку сотрудника ООО «Тверское социально-реабилитационное предприятие № 2 Всероссийского общества глухих» ФИО2 от 09.03.2020, из которой следует, что исполнительный лист им утерян 26.02.2020 во время переезда на другое рабочее место.

Также взыскатель представил приказ от 17.03.2020 № 02-08/2020 о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 в виде выговора.

С данным приказом ФИО2 ознакомлен 19.03.2020.

Кроме того, истцом представлен в материалы дела ответ от 14.08.2020 № 71901/20/28921-СИ из УФССП России по Тульской области о том, что исполнительный лист по делу № А68-11997/2019 о взыскании с ООО «Тульская типография» задолженности в сумме 52 138 481 рубля не предъявлялся.

Исполнительные производства в отношении ООО «Тульская типография» по делу № А68-11997/2019 в структурных подразделениях УФССП России по Тульской области на исполнении не находились и не находятся.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен ответ от 26.08.2020 № 71905/20/30175 УФССП России по Тульской области, из которого следует, что согласно данным базы ПК АИС ФССП России, исполнительные производства о взыскании с ООО «Тульская типография» в пользу ООО «Тверское социально-реабилитационное предприятие № 2 Всероссийского общества глухих», в структурных подразделениях УФССП России по Тульской области на исполнении не находятся.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выданный взыскателю исполнительный лист был утрачен последним, исполнительный лист не предъявлялся к принудительному взысканию, а ответчиком не производилось исполнение по указанному исполнительному документу.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы арбитражного суда, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку определение о прекращении производства по настоящему делу и утверждении мирового соглашения вынесено Арбитражным судом Тульской области 10.12.2019 и подлежало немедленному исполнению, то срок предъявления к исполнению исполнительного документа, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ по настоящему делу, истекает 10.12.2022.

Следовательно, в рассматриваемом случае срок на предъявление исполнительного документа к исполнению истцом не пропущен.

С учетом того, что взыскателем не был пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, отсутствия у взыскателя иной возможности для реализации своих законных прав, кроме получения дубликата исполнительного листа, отсутствия доказательств недобросовестности взыскателя при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, а также доказательств исполнения требований исполнительного листа должником, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества о выдаче дубликата исполнительного листа.

Довод апеллянта о том, что он не был извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

По правилу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Приведенная норма процессуального законодательства, равно как и часть 2 статьи 9 АПК РФ относят неявку в судебные заседания к процессуальным рискам не явившейся в суд стороны, поскольку именно такая сторона, как полноправная участница арбитражного процесса, несет ответственность за совершение или несовершение ею процессуальных действий.

Таким образом, АПК РФ содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц (часть 7 статьи 158 АПК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что арбитражный суд вправе вынести протокольное определение об отложении судебного разбирательства. В этом случае арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте возобновления судебного заседания.

В случае если лица, участвующие в деле, и другие участники арбитражного процесса не присутствовали в судебном заседании или судебное разбирательство отложено на срок, не превышающий десяти дней, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 158 АПК РФ, участники арбитражного процесса могут быть извещены судом в срок до начала судебного заседания (с учетом времени, необходимого для явки участников арбитражного процесса в судебное заседание) по электронной почте или иным способом, если суд располагает сведениями об адресе электронной почты, номере телефона, факса лица, участвующего в деле.

Указанный порядок применяется в дополнение к размещению в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте возобновления судебного заседания.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: 300026, <...>.

По указанному адресу суд первой инстанции заказным письмом с уведомлением направлял копию определения от 15.07.2020 о назначении судебного заседания (дата заседания 28.07.2020).

Указанное письмо было получено ответчиком 06.07.2020 (т. 1, л. д. 135).

При таких обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством, и в дальнейшем обязан принимать меры по получению информации о движении дела.

Определение от 28.07.2020 об отложении судебного разбирательства на 15.09.2020 размещено в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел» 31.07.2020.

Поскольку ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе по заявлению истца о выдаче дубликата исполнительного листа, то оснований для его извещения дополнительными средствами, помимо размещения определения об отложении судебного заседания в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел», у суда не имелось.

Таким образом, оснований для вывода о ненадлежащем извещении ООО «Тульская типография» о месте и времени судебного заседания не имеется.

Вопреки доводу апеллянта о не направлении в его адрес копии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, положения статьи 323 АПК РФ не обязывают сторону, подавшую заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, направлять копию заявления другим участникам процесса.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом в тексте обжалуемого определения указан неверный номер дела, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку это является следствием технической опечатки, которая устранена судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ посредством вынесения 27.10.2020 определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал, каким образом осуществлялась передача исполнительного листа от Ройзен Марии Александровны представителям истца, на каком основании лист хранился именно у юрисконсульта ФИО2, если его получал адвокат Ройзен М.А., работает ли в действительности ФИО2 в штате истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт утраты исполнительного листа подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут допустимыми согласно статье 68 АПК РФ доказательствами.

Доказательств недобросовестного поведения со стороны истца ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о выдаче дубликата исполнительного листа уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем уплаченная ООО «Тульская типография» по платежному поручению от 02.12.2020 № 56766 государственная пошлина подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2020 по делу № А68-11997/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тульская типография» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тульская типография» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.12.2020 № 56766.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Еремичева