Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г.и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Брянская строительная компания» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 04.08.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Премиум проект» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 26.09.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум проект» на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2016 по делу № А09-9796/2016 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Брянская строительная компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум проект» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору подряда от 15.09.2014 № 64Ф/14 в размере 108 098 490 рублей.

Кроме того, компания обратилась в арбитражный суд с исковыми заявлениями (с учетом уточнения) к обществу о взыскании задолженности по договору подряда от 15.09.2014 № 65ф/14 в размере 73 730 256 рублей 30 копеек (принято к производству определением Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2016 с присвоением делу № А09-12000/2016) и взыскании задолженности по договору подряда от 01.07.2014 № 51/14 в размере 78 658 772 рублей (принято к производству определением Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2016 с присвоением делу № А09-12001/2016).
В ходе рассмотрения дела обществом подано ходатайство об объединении в одно производство дел № А09-9796/2016, № А09-12000/2016, № А09-12001/2016 с учетом намерения урегулировать споры в мирном порядке.

Определением суда 27.09.2016 в удовлетворении ходатайства отказано. Суд пришел к выводу о том, что рассматриваемые споры не связаны между собой доказательствами, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, совместное рассмотрение дел не будет способствовать процессуальной экономии и эффективности правосудия.

В апелляционной жалобе компания просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, в рамках дел № А09-12000/2016, № А09-12001/2016 участвуют одни и те же лица, предъявлены требования о взыскании долга за работы, выполненные соответственно по договорам подряда от 15.09.2014 № 64Ф/14, от 15.09.2014 № 65Ф/14, от 15.09.2014 № 51/14 по застройке объекта «Микрорайон по ул. Флотской» (пойма реки Десна) в Бежицком районе г. Брянска. Отмечает, что для строительства всех домов и инфраструктуры в указанном микрорайоне заключен договор на передачу функций технического заказчика и технического надзора от 13.09.2011 № 09/11. Обращает внимание на то, что компания являлась единственным подрядчиком.

В отзыве компания просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что дела № А09-9796/2016, № А09-12000/2016, № А09-12001/2016, об объединении которых в одно производство просит общество, основаны на разных договорах; обстоятельства дел подлежат исследованию самостоятельно; объединение дел в одно производство не будет способствовать более правильному и быстрому рассмотрению споров; риск принятия противоречащих судебных актов отсутствует. Отмечает, что от ответчика не поступало предложений о заключении мирового соглашения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Право оценки обстоятельств, заявленных лицом, участвующим в деле, в качестве подтверждения доводов об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 13104/11).

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что объединение настоящего дела с другими делами о взыскании задолженности по трем разным договорам подряда, в одно производство нельзя признать целесообразным, поскольку объем доказательств, подлежащих исследованию по каждому из вышеуказанных дел, не влечет наиболее быстрого и всестороннего рассмотрения объединенных дел. Каждый спор имеет свое основание (конкретный договор подряда), в рамках споров подлежат установлению различные обстоятельства, а исследованию – различные доказательства. Совпадение правовых обоснований само по себе не может свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство.

Оснований полагать, что рассмотрение вышеуказанных дел в отдельных производствах повлечет принятие противоречащих друг другу судебных актов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2016 по делу № А09-9796/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова

О.Г. Тучкова