Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В. в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2015 по делу № А09-13579/2015 (судья Калмыкова О.В.), принятое по заявлению ФИО1 о признании гражданина несостоятельным должником (банкротом), установил следующее.

ФИО1 (далее ФИО1) 02.11.2015 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 22.12.2015 заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью Арбитражному суду Брянской области.

ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2015 по делу № А09-13579/2015, просил обжалуемое определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе ФИО1 указывает, что Арбитражный суд Брянской области возвратил его заявление о признании гражданина банкротом по основаниям п. 1 ст. 33 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в связи его неподсудностью Арбитражному суду Брянкой области.

ФИО1 поясняет, что в арбитражный суд первой инстанции им была представлена адресная справка по форме № 9А и копия свидетельства о регистрации по месту пребывания из ТП УФМС России по Брянской области, подтверждающая, что местом его жительства является: <...>.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что местом жительства заявителя является город Москва и в связи с этим принял незаконное определение.

Заявитель указал на то, что он зарегистрирован в городе Москва по месту жительства, но проживает в <...>.

Заявитель указывает, что Закон о банкротстве определяет подсудность исходя из места жительства гражданина, не его регистрации.

По мнению заявителя жалобы, место жительства лица необязательно связано с регистрацией его компетентными органами.

Заявитель указал на то, что он зарегистрирован в городе Москва, но его местом жительства является город Мглин Брянской области, в связи с чем, по мнению заявителя, он вправе в соответствии с п.1 ст. 33 Закона о банкротстве подать заявление о признании банкротом в Арбитражный суд Брянской области.

ФИО1 представил в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание и необходимостью заключения соглашения с адвокатом.

Суд протокольным определение отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительную причину невозможности явки в судебное заседание и уважительную причину невозможности заключения соглашения с адвокатом до судебного заседания.

ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие стороны в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).

От конкурсного кредитора ООО ПИР Банк в суд поступили возражения на апелляционную жалобу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции.

Заявителем была представлена адресная справка о временном пребывании заявителя в Брянской области, г. Мглин.

Из дополнительно представленных суду документов- копии паспорта следует, что местом регистрации - жительства ФИО1 является: г. Москва.

Исходя из изложенного, Арбитражным судом Брянской области заявление ФИО1 было возвращено на основании п. 1 ст. 33 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части 4 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность дел о несостоятельности (банкротстве): заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 Закона о банкротстве в отношении подведомственности и подсудности дел о банкротстве: дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Исходя из положений вышеуказанных норм, арбитражный суд на момент принятия заявления о признании гражданина банкротом должен разрешить вопрос о подсудности дела. Нарушение правил о подсудности влечет в силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат заявления.

Судом первой инстанции установлено, что из копии паспорта следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в городе Москва.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ФИО1 о признании банкротом неподсудно Арбитражному суду Брянской области, в связи с чем, на законных основаниях возвратил его заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ поскольку согласно п. 5 постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан) дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В соответствии с ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст.3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства признается постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

В данном случае, исходя из изложенного понятия «место жительства» и «место пребывания» разграничены и не являются тождественными.

На основании вышеизложенного, обращение гражданина с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по месту временного пребывания, а именно Брянская область, при наличии регистрации в месте постоянного жительства (прописки) – г. Москва, не предусмотрено.

Также, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы уже имеется производство по делу № А40-227295/2015 по заявлению Компании КЛАССИНВЕСТ ЭНТЕРПРАЙСЕЗ ЛИМИТЕД (НЕ 149294 КИО 11326) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>), принятое к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22 декабря.2015 года по делу N А09-13579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Бычкова

М.В. Токарева

А.Г. Селивончик