Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей административного органа – управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720) – Гребнева Ю.Н. (руководитель) и Валитова М.А. (доверенность от 02.10.2020 № 5791), в отсутствие представителя заявителя – индивидуального предпринимателя Шабатовой Алины Ракудиновны (Рязанская область, Шиловский район, с. Константиново, ОГРН 320623400003748, ИНН 622504531003), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабатовой Алины Ракудиновны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2020 по делу № А54-6402/2020 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шабатова Алина Ракудиновна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – управление) о признании незаконным определения от 20.08.2020 о возврате протокола от 10.08.2020 № 062/04/14.38-548/2020.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов настаивает на том, что управление должно было вынести определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд. Считает, что вынесение определения о возвращении протокола недопустимо после вынесения определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении недопустимо.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в управление из муниципального казенного учреждения «Управление по делам территории города Рязани» 02.07.2020 поступили материалы проверки в отношении предпринимателя (л. д. 46 – 55), которыми зафиксирован факт нарушения последним части 2 статьи 20 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», что указывало на признаки правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По данному факту должностным лицом управления в отношении предпринимателя в его отсутствие (ходатайство о составлении в отсутствии - л. д. 42) 10.08.2020 составлен протокол по части 2 статьи 14.38 КоАП РФ (л. д. 40-41).

Определением от 10.08.2020 дело № 062/04/14.38-548/2020 об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 20.08.2020 (л. д. 39).

Однако в ходе рассмотрения дела управлением на основании пункта 62 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ в совокупности со статьей 23.48 КоАП РФ установлено, что должностные лица Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов не наделены полномочиями по составлению протоколов по части 2 статьи 14.38 КоАП РФ и рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В связи с этим управление со ссылкой на статью 29.4 КоАП РФ 20.08.2020 вынесло определение о возврате протокола от 10.08.2020 по делу № 062/04/14.38-548/2020 и других материалов проверки должностному лицу, составившему протокол (л. д. 34).

Материалы проверки направлены в управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (далее – МВД) для рассмотрения по существу в рамках своих полномочий (л. д. 33).

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам главы 30 КоАП РФ в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что поскольку определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, то оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из пунктов 1 – 4 части 1.1 данной статьи следует, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего кодекса; объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего кодекса; прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления, а также освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, частями 2, 4 и 6 статьи 14.5, статьями 14.32, 15.11, 15.15.6, частями 1 и 2 статьи 16.2, статьями 19.7.13, 19.15.1, 19.15.2, 19.28 и частью 2 статьи 20.20 настоящего кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 этой статьи по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации, или о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

На основании части 1 статьи 23.48 КоАП РФФедеральный антимонопольный орган и его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных среди прочего частями 1, 3 – 5 статьи 14.38 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что совершенное предпринимателем правонарушение содержит в себе признаки правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ.

Однако управление не наделено полномочиями по рассмотрению дел по части 2 статьи 14.38 КоАП РФ, следовательно, оно не могло рассматривать материалы проверки и, соответственно, принять постановление по существу рассмотрения дела (о привлечении к административной ответственности или об отказе в привлечении к административной ответственности) либо о прекращении производства по делу (поскольку в данном случае так же производится рассмотрение дела по существу).

Более того, согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В пункте 62 части 2 данной статьи сказано, что должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 7 статьи 7.32, статьей 7.32.5, частью 2 статьи 14.9, частью 2 статьи 14.31.2, частью 1 статьи 19.4, частями 1 и 2.7 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 настоящего кодекса.

Сказанное свидетельствует о том, что должностные лица управления не вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.38 КоАП РФ, ввиду чего протокол от 10.08.2020 по делу № 062/04/14.38-548/2020 составлен неуполномоченным лицом, что, в свою очередь, вопреки и доводам апелляционной жалобы, исключает вынесение определения по части 2 статьи 29.9 КоАП РФ.

В связи со сказанным суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вынесение определения от 20.08.2020 о возврате протокола от 10.08.2020 по делу № 062/04/14.38-548/2020 и других материалов проверки должностному лицу, составившему протокол, в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

К тому же оспариваемое определение не нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку материалы проверки направлены управлением в надлежащий орган, правомочный составлять протоколы по части 2 статьи 14.38 КоАП РФ.

Помимо этого суд, обратив внимание на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 11 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которым суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т. п.), справедливо указал, что в иных случаях возможно повторное составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение материалов проверки.

В рассматриваемом случае оснований об отказе в привлечении к административной ответственности по статьям 2.9 и 24.5 КоАП РФ у административного органа (или суда) не имелось, следовательно, возврат протокола от 10.08.2020 по делу № 062/04/14.38-548/2020 и других материалов проверки должностному лицу, составившему протокол, и последующее направление материалов проверки в МВД, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, является правомерным и не нарушает права предпринимателя, а также не исключает возможность дальнейшего движения дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что после вынесения управлением определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесение определения о возвращении протокола недопустимо, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Согласно данной норме упомянутое определение может быть вынесено лишь на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Единого понятия стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении действующим законодательством не установлено, за исключением перечня мероприятий осуществляемых на данной стадии (часть 1 статьи 29.1 КоАП РФ).

Статьей 29.7 КоАП РФ установлен перечень процессуальных действий, составляющих стадию рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учтем факта отсутствия законодательно установленной терминологии названных стадий апелляционный суд, исходя из системного анализа названных норм, приходит к выводу о том, что стадия подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению фактически прекращается при проведении процессуальных мероприятий, предусмотренных статьей 29.7 КоАП РФ, свидетельствующих о рассмотрении дела административным органом по существу.

Именно после проведения таких мероприятий (статья 29.7 КоАП РФ) у административного органа возникает обязанность по вынесению ненормативных правовых актов, предусмотренных статьей 29.9 КоАП РФ.

Однако из материалов дела не усматривается фактов осуществления управлением процессуальных действий, предусмотренных статьей 29.7 КоАП РФ, до момента вынесения определения от 20.08.2020 о возврате протокола.

Предприниматель в материалы дела не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что до вынесения оспариваемого определения управление приступило к рассмотрению дела об административном правонарушении по существу.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2020 по делу № А54-6402/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова