Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Волошиной Н.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононовой И.Ю., при участии

в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Энергомашина» (г. Москва, ОГРН <***>,

ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022), ФИО2

(доверенность от 30.12.2022), от ответчика – публичного акционерного общества «Калужский турбинный завод» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 01.01.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Энергомашина» и публичного акционерного общества «Калужский турбинный завод» на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2023 по делу

№ А23-1427/2023 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Энергомашина» (далее – ООО ИК «Энергомашина», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу «Калужский турбинный завод» (далее – ПАО «Калужский турбинный завод», ответчик) о взыскании денежных средств по договору от 20.09.2019 № 18 в размере 257 189 610 руб. 60 коп., в том числе, суммы основного долга в размере 120 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%, неустойки

за несвоевременное перечисление денежных средств за поставленную продукцию

по спецификации от 22.06.2020 № 2 за период с 29.09.2020 по 16.01.2023 в размере

от 22.06.2020 № 2 – 17 010 000 руб. (с НДС) с перерасчетом на дату снятия с хранения

и отгрузки по распоряжению покупателя; неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств за поставленную продукцию по спецификации от 25.11.2020 № 4

за период с 01.12.2022 по 17.02.2023 в размере 1 319 610 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО ИК «Энергомашина» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика сумму долга по спецификации № 2 в размере 120 000 000 руб. (с НДС 20%), договорную неустойку по спецификации № 2 в размере 91 410 000 руб., договорную неустойку по спецификации

№ 4 в размере 1 336 748 руб. 40 коп., стоимость услуг хранения оборудования

в размере 24 882 952 руб. 02 коп. (с НДС) (заявление об уточнении исковых требований, вх. от 08.08.2023).

В судебном заседании суда первой инстанции 22.08.2023 представители истца заявили ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга по спецификации № 2 в размере 120 000 000 руб. (с НДС 20%), в связи с тем, что ответчик платежным поручением от 21.08.2023 № 171428 уплатил указанную сумму долга; завили ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просили взыскать договорную неустойку по спецификации № 2 в размере 92 130 000 руб., пересчитанную по дату погашения долга, договорную неустойку по спецификации № 4 в размере 1 336 748 руб. 40 коп., стоимость услуг хранения оборудования в размере 24 882 952 руб. 02 коп. (с НДС).

Заключив, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принял отказ ООО ИК «Энергомашина» от иска в указанной части в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2023 производство по делу в части взыскания с ПАО «Калужский турбинный завод» суммы основного долга

по договору от 20.09.2019 № 18 сумме 120 000 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части; исковые требования удовлетворены частично,

с ПАО «Калужский турбинный завод» в пользу ООО ИК «Энергомашина» взысканы денежные средства в размере 24 882 952 руб. 02 коп., неустойка в сумме 31 429 177 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ПАО «Калужский турбинный завод» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе (с учетом заявления об уточнении требований апелляционной жалобы от 27.11.2023, принятого судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ) просит отменить решение

суда и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости услуг по хранению оборудования в размере 24 882 952 руб. 02 коп.; отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки по спецификации от 20.06.2020 № 2 к договору поставки от 20.09.2019 № 18 (далее – спецификация № 2) в размере 18 438 973 руб. 73 коп., исключив период с 29.09.2020 по 30.11.2021; отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки по спецификации от 25.11.2020 № 4 к договору поставки от 20.09.2019 № 18 (далее – спецификация № 4) в размере 238 051 руб. 12 коп.; взыскать с ответчика неустойку по спецификации № 2 к договору в размере 11 891 506 руб. 85 коп. (за период с 31.12.2022 по 21.08.2023) с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере двукратной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения; взыскать с ответчика неустойку по спецификации № 4 к договору в размере 1 098 697 руб. 28 коп. (за период с 01.12.2022 по 16.02.2023) с учетом применения статьи 333 ГК РФ в размере двукратной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указывает, что судом неверно определена дата возникновения обязанности по оплате товара, что привело к увеличению периода начисления неустойки. Полагает, что стоимость хранения включена в стоимость товара и не подлежит дополнительному возмещению. Ссылается на нерассмотрение судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ССГПО».

ООО ИК «Энергомашина», в свою очередь, также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

изменить решение суда в части размера взысканной неустойки по спецификациям № 2 и № 4. Указывает, что снижение неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования не учитывает инфляционные потери истца от несвоевременной уплаты денежных средств ответчиком, просит взыскать с ответчика неустойку по договору от 20.09.2019 № 18 в размере не ниже 48 693 580 руб. 38 коп.

ООО ИК «Энергомашина» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Калужский турбинный завод» по основаниям, изложенным в отзыве.

ПАО «Калужский турбинный завод» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы ООО ИК «Энергомашина» по основаниям, изложенным в отзыве

В судебном заседании 22.11.2023 объявлялся перерыв до 28.11.2023.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 между ООО ИК «Энергомашина» (поставщик) и ПАО «Калужский турбинный завод» (покупатель) заключен договор поставки № 18, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать товар (продукция), определенный в спецификациях, являющихся частями данного договора, а покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее цену, указанную в спецификации.

Количество, ассортимент и технические характеристики продукции, а также сроки и условия (базис) ее поставки устанавливаются сторонами по каждому ее виду в спецификации (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.5 договора цена продукции, порядок и сроки оплаты указываются сторонами в спецификации к договору.

ООО ИК «Энергомашина» и ПАО «Калужский турбинный завод»

к договору поставки от 20.09.2019 № 18 подписано 5 спецификаций на общую сумму 496 790 200 руб., в том числе НДС 20%: спецификация от 01.10.2019 № 1 на сумму

с НДС 20%; спецификация от 10.06.2020 № 3 на сумму 48 110 000 руб. с НДС 20%; спецификация от 25.11.2020 № 4 на сумму 236 664 000 руб. с НДС 20%; спецификация

от 25.11.2020 № 5 на сумму 53 956 200 руб. с НДС 20%.

Истцом заявлены требования по исполнению обязательств по спецификации от 20.06.2020 № 2 и спецификации от 25.11.2020 № 4.

По условиям спецификации № 2 истец поставил турбогенератор ТТК-50-2М1УХЛ4- П (6,3 кВ) с СТС стоимостью 150 000 000 руб. (с НДС 20%).

Поставка турбогенератора осуществлена 22.09.2020, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 от 22.09.2020 № 9. Товар принят ответчиком без претензий

по качеству и количеству.
Турбогенератор оставлен ответчиком на хранение у истца в соответствии

с условиями пункта 17.5 спецификации № 2 сроком до 31.12.2021 включительно, о чем сторонами подписан акт о приеме-передаче ТМЦ на ответственное хранение

от 22.09.2020 № 4.
В пункте 6 спецификации № 2 согласованы условия оплаты:

– платеж в размере 90% от стоимости оборудования по спецификации на сумму 112 500 000 руб., кроме того НДС 20% – 22 500 000 руб. оплачивается покупателем

в течение 190 календарных дней с момента полного завершения поставки всего комплекта оборудования, на основании акта приемки по количеству, выставляемых поставщиком

счетов и при условии получения покупателем денежных средств от АО «ССГПО» (конечный заказчик);

– окончательный платеж в размере 10% от стоимости оборудования по настоящей спецификации на сумму 12 500 000 руб., кроме того НДС 20% – 2 500 000 руб. оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с момента подписания акта по итогам гарантийных испытаний, не позднее 14,5 месяцев от даты поставки всего комплекта оборудования, на основании выставляемого поставщиком счета и при условии получения покупателем денежных средств от конечного заказчика;

При подписании спецификации № 2 истец не согласился с редакцией спецификации № 2, направленной ответчиком, составил, подписал и направил в адрес истца протокол разногласий от 23.06.2020 к спецификации № 2, о чем была сделана соответствующая надпись в спецификации № 2.

Истцом условия оплаты товара по спецификации № 2, изложенные в пунктах 6.1.1, 6.1.2 и 6.1.3 спецификации № 2, ставящие исполнение обязательств по оплате ответчиком товара в зависимость от получения денежных средств от АО «ССГПО», не были согласованы.

Ответчиком протокол разногласий от 26.06.2020 к спецификации от № 2 не подписан.

Между истцом и ответчиком 30.11.2021 подписано дополнительное соглашение № 2 к спецификации № 2, устанавливающее новые сроки оплаты товара: 30 000 000 руб.

с НДС 20% в срок до 30.12.2021, оставшийся платеж в размере 120 000 000 руб. – с момента поступления денежных средств от заказчика оборудования или от третьего лица за заказчика, но в любом случае не позднее 30.12.2022.

Ответчик оплатил поставленный товар частично в размере 30 000 000 руб. с НДС 20% (платежное поручение от 23.12.2021 № 141420), оставшаяся стоимость товара в размере 120 000 000 руб. с НДС 20% по спецификации № 2 оплачена 21.08.2023 (платежное поручение от 21.08.2023 № 171428).

Истцом также заявлены требования по исполнению обязательств по спецификации
от 25.11.2020 № 4 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2022 № 1).

Поставка товара по спецификации № 4 (турбогенераторы Т-35-2Уз (10,5 кВ) с СВБД в количестве 2 шт.) осуществлена истцом 14.12.2021, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 от 14.12.2021 № 15.

Стоимость турбогенераторов составила 228 504 000 руб., с учетом НДС 20%.

Доставка турбогенераторов до объекта ответчика была осуществлена на условиях спецификации № 4 в соответствии с ТТН от 06.05.2022 № 276 и от 12.05.2022 № 276/1.

По спецификации № 4 ответчиком и истцом были согласованы следующие условия оплаты турбогенераторов:

– авансовый платеж в размере 30% от стоимости оборудования, что составляет

– 40% от стоимости 1-го комплекта турбогенератора, что составляет 45 700 800 руб. с НДС 20%, оплачиваются в течение 60 календарных дней с даты поставки турбогенератора на объект ответчика;

– 40% от стоимости 2-го комплекта турбогенератора, что составляет 45 700 800 руб. с НДС 20%, оплачиваются в течение 60 календарных дней с даты поставки турбогенератора на объект ответчика;

– 30% от стоимости 1-го комплекта турбогенератора, что составляет 34 275 600 руб. с НДС 20%, оплачиваются до 30.09.2022 (включительно);

– 30% от стоимости 2-го комплекта турбогенератора, что составляет 34 275 600 руб. с НДС 20%, оплачиваются до 30.11.2022 (включительно).

Оплата 30% от стоимости 2-го комплекта турбогенератора, что составляет
34 275 600 руб. с НДС 20%, фактически произведена ответчиком 17.02.2023.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии об уплате задолженности, неустойки оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары

с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно

до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим

законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает

из существа обязательства.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по спецификации № 2 за период с 29.09.2020 по 29.11.2021 в размере 64 050 000 руб. и с 31.12.2022 по 21.08.2023 в размере 28 080 000 руб.; по спецификации № 4 за период с 01.12.2022 по 17.02.2023 в размере 1 336 748 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13.15 спецификации № 2 за необоснованную задержку в уплате платежей, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но в совокупности не более суммы просроченного платежа.

Пунктом 14.4 спецификации № 4 в случае просрочки оплаты поставленного оборудования более чем на 30 календарных дней поставщик праве потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 8% от суммы просроченного платежа.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела и ответчиком
не оспаривается.

Вместе с тем, оплата товара произведена ответчиком с нарушением согласованного срока.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом неверно определена дата возникновения обязанности по оплате товара, поставленного в соответствии со спецификацией № 2, что привело к увеличению периода неустойки. По мнению

ПАО «Калужский турбинный завод», стороны впервые установили срок оплаты товары в дополнительном соглашении от 30.11.2021 № 2. При этом ответчик отмечает, что даже, если считать, что сторонами срок оплаты товара не согласовывался, срок оплаты наступил бы по истечении 7 дней со дня предъявления истцом требования об оплате в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Применительно к указанным доводам ответчика суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующие.

Как следует из материалов дела, в пункте 6 спецификации № 2 согласованы следующие условия оплаты:

– платеж в размере 90% от стоимости оборудования по спецификации на сумму
112 500 000 руб., кроме того НДС 20% – 22 500 000 руб. оплачивается покупателем

в течение 190 календарных дней с момента полного завершения поставки всего комплекта оборудования, на основании акта приемки по количеству, выставляемых поставщиком счетов и при условии получения покупателем денежных средств от АО «ССГПО» (конечный заказчик);

Ответчиком протокол разногласий от 26.06.2020 к спецификации № 2 не подписан.
Таким образом, срок оплаты поставки товара сторонами не согласован.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно

после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Срок на осуществление банковского перевода установлен пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»

и составляет три рабочих дня.

Следовательно, по истечении трех рабочих дней после получения поставленного истцом товара на стороне ответчика возникла просрочка исполнения обязательства по его оплате.

Поставка турбогенератора осуществлена 22.09.2020, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 от 22.09.2020 № 9.

Следовательно, обязательство истца по оплате поставленного товара возникло 22.09.2020 и должно было быть исполнено не позднее 25.09.2020.

Положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, в рассматриваемом случае не применимы, поскольку срок оплаты товара установлен специальной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации – пунктом 1

статьи 486.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 9.1 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (ответ на вопрос № 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, принимая во внимание, что обязательство ответчика по оплате товара возникло 22.09.2020, то есть в период действия моратория, верно заключил, что в данном случае речь идет о текущих платежах, действие моратория на которые не распространяется,

в связи с чем оснований для применения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, утвердившего мораторий на возбуждение дел о банкротстве в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 (с учетом продления (постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587)), в данном случае не имеется.

Период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 01.10.2022), истцом из расчета неустойки исключен (заявление об уточнении исковых требований, вх. от 08.08.2023).

Вопреки доводам апелляционной жалобы подписание дополнительного соглашения № 2 к спецификации № 2 и установление новых сроков оплаты товара не исключило ответственность ответчика за нарушение ранее установленных в рамках норм действующего законодательства сроков исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как указывает истец, обращаясь в суд, ответчик нарушил ранее определяемые в соответствии со статьей 486 ГК РФ сроки оплаты товара (до 25.09.2020 включительно),

дополнительное соглашение № 2 к спецификации № 2 заключено уже в период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств (30.11.2021), установлены новые сроки исполнения обязательств по оплате.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, разъяснено, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении лица от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (определение от 27.09.2016 № 4-КГ16-37).

Из содержания указанной правовой позиции следует, что, если после истечения определяемых в соответствии со статьей 486 ГК РФ сроков оплаты товара, сторонами подписано соглашение об изменении указанных сроков, это не отменяет право истца требовать неустойку за период с момента просрочки и до момента подписания такого соглашения, за исключением случая указания в нем об освобождении ответчика от ответственности.

При подписании дополнительного соглашения от 30.11.2021 № 2 к спецификации

№ 2 сторонами предусмотрено обязательство истца не выставлять претензии в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по спецификации № 2 при условии соблюдения ответчиком нового графика платежей (30 000 000 руб. с НДС 20% в срок до 30.12.2021,

Между тем, ответчик оплатил поставленный товар частично в размере 30 000 000 руб. с НДС 20% (платежное поручение от 23.12.2021 № 141420), оставшаяся стоимость товара в размере 120 000 000 руб. с НДС 20% по спецификации № 2 оплачена 21.08.2023 (платежное поручение от 21.08.2023 № 171428).

Дополнительное соглашение № 2 к спецификации не содержит ретроспективной оговорки о применении его к отношениям сторон, возникшим до момента его подписания, что само по себе даже при наличии такого условия не может освободить ответчика от ответственности за нарушение обязательств в соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 305-ЭС21-8792, для исключения возможности какой-либо стороны договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного

поведения.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о правомерности начисления истцом неустойки за нарушение срока оплаты товара с 29.09.2020 по 29.11.2021 включительно на сумму задолженности в размере 150 000 000 руб. с НДС 20% в этот период и с 31.12.2022 по дату исполнения обязательства по оплате на сумму 120 000 000 руб. с НДС 20%

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, установленной пунктом 14.4 спецификации № 4, за нарушение сроков оплаты 30% стоимости 2-го комплекта турбогенератора за период с 01.12.2022 по 16.02.2023 в размере 1 336 748 руб. 40 коп.

Представленный расчет неустойки в этой части (с учетом уточнения) произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, и по праву признан судом арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, заявил о ее снижении до однократной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что в данном случае неустойка в размере 31 429 177 руб. 86 коп., исходя из двукратной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

ПАО «Калужский турбинный завод» в апелляционной жалобе указывает на необоснованность применения судом положений статьи 333 ГК РФ. Отмечает, что снижение неустойки до двойной ставки рефинансирования не учитывает инфляционные потери истца от несвоевременной оплаты денежных средств ответчиком.

Относительно доводов истца по данному вопросу суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба,

причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд на основании предоставленных ему полномочий, с учетом доводов и возражений сторон, при наличии соответствующего ходатайства о снижении неустойки, вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный, а не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд по праву снизил ее размер до 31 429 177 руб. 86 коп.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу, учитывая необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истца, а также отсутствие негативных последствий неисполнения обязательства.

В качестве обоснования убытков истца в связи с неисполнением обязательств по оплате товара и в качестве самостоятельно заявляемого требования истцом заявлены к возмещению расходы по хранению товара в период с 01.01.2022 по 31.07.2023 (требования уточнены в судебном заседании суда первой инстанции).

Ответчик возражал против удовлетворения данных требований, указывая на отсутствие оснований для взыскания денежных средств за хранение продукции, поскольку в соответствии с пунктом 6.2 спецификации № 2 в стоимость спецификации включена, в том числе стоимость возможного ответственного хранения оборудования.

Из материалов дела следует, что турбогенератор оставлен ответчиком на хранение у истца в соответствии с условиями пункта 17.5 спецификации № 2 сроком до 31.12.2021 включительно, о чем сторонами подписан акт о приеме-передаче ТМЦ на ответственное

хранение от 22.09.2020 № 4.

Стоимость такого хранения согласно пункту 17.5 спецификации включена в стоимость товара в счет цены спецификации № 2.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как верно отметил суд, с учетом включения стоимости услуг по хранению товара в стоимость спецификации № 2 в согласованный период хранения нет оснований считать, что сторонами установлено обязательство истца по безвозмездному хранению товара.

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ установлено, что, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Из материалов дела усматривается, что по истечении указанного в пункте 17.5 спецификации № 2 срока хранения товара (31.12.2021) последний не был востребован ответчиком и сторонами не были согласованы условия оплаты стоимости услуг хранения, аналогичные ранее включенным в пункт 17.5 спецификации.

Ответчиком предъявлена к возмещению стоимость услуг хранения, включающая только его расходы по хранению товара на территории производственной площадки, состоящие из расходов по услугам хранения, предъявляемых к возмещению заводом-изготовителем товара – ООО «Электротяжмаш-Привод» и подтверждаемых калькуляциями расходов на хранение в условиях действующей производственной площадки, подписанными между ответчиком и заводом изготовителем договором хранения от 01.11.2019 № 9038/хр с приложениями, актами об оказанных услугах, актами сверок между ответчиком и заводом изготовителем, кроме того НДС 20%.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности проанализировать рынок и заявить обоснованную позицию по размеру стоимости услуг по хранению, с учетом представления габаритных характеристик оборудования истцом непосредственно в судебное заседание 15.08.2023, признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку с учетом общего срока рассмотрения дела (5,5 месяцев), заявитель имел объективную возможность реализовать свои права, запросить необходимые сведения у истца ранее и представить позицию по расчету долга за хранение, необходимые, по его мнению, доказательства. На отсутствие объективной возможности воспользоваться

своими процессуальными правами ответчик не сослался.

Аргумент ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 51 АПК РФ не вынес отдельное определение по ходатайству ПАО «Калужский турбинный завод» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ССГПО», не принимается апелляционным судом.

Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено судом со ссылкой на то, что принятый по делу судебный акт не повлияет на права и обязанности АО «ССГПО» по отношению к одной из сторон, что отражено в решении суда от 29.08.2023. Отсутствие определения в виде отдельного судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства, в данном случае не является процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости услуг хранения оборудования в размере 24 882 952 руб. 02 коп. и неустойки в размере 31 429 177 руб. 86 коп., отказав удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы суда, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2023 по делу № А23-1427/2023
оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа
в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.В. Большаков

Судьи Н.А. Волошина Е.В. Мордасов