Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее – Инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Тульская сбытовая компания» (далее – Общество) о взыскании штрафных санкций в сумме 3 704 852 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2006г. заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2006 решение от 14.04.2006 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2006 решение суда первой инстанции от 14.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2006 г. заявленные требования удовлетворены. В своем решении суд указал, что вычет сумм НДС, уплаченных организацией при приобретении товаров, производится на основании счета-фактуры в том налоговом периоде, в котором полученный от поставщика счет-фактура зарегистрирован в книге покупок. Следовательно, счет-фактура №7187 от 03.06.2005 относится к налоговому периоду за июнь 2005г., поэтому отражение его в книге покупок 31.05.2005 не соответствует требованиям налогового законодательства.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что нарушение порядка учета счетов-фактур в качестве основания для отказа в принятии налога к вычету не предусмотрено действующим налоговым законодательством, в связи с чем ОАО «Тульская сбытовая компания» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ неправомерно.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, 20.06.2005 ответчиком представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2005г., согласно которой Общество заявило к вычету НДС в сумме 22224048 руб., выставленный контрагентом Концерн «Росэнергоатом» по счету-фактуре от 03.06.2005 №7187 за поставленную электроэнергию по договору поставки от 09.11.2004 №П-266-05. Оплата по данному счету-фактуре на общую сумму 145690984,39 руб. была произведена Обществом в мае 2005г. по платежным поручениям №221 от 11.05.2005, №255 от 14.05.2005, №296 от 23.05.2005. В книге покупок указанный счет-фактура зарегистрирован 31.05.2005, т.е. ранее даты его фактического выставления поставщиком. В ходе камеральной проверки указанной декларации Инспекция пришла к выводу, что в результате нарушения Обществом хронологического порядка ведения учета полученных счетов-фактур ответчик необоснованно заявил к вычету НДС за май 2005г.

Решением от 10.08.2005 ОАО «Тульская сбытовая компания» привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 3704852 руб.

Неуплата штрафа предприятием в добровольном порядке послужила основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Частью 5 ст. 174 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика по представлению в налоговый орган декларации по итогам каждого налогового периода в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с ч. 2 ст. 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, подлежат вычетам в случае приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость. При этом согласно п. 1 ст. 172 Кодекса такие вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при реализации товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, после принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Кроме того, на основании п. 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету, ведется книга покупок, предназначенная для регистрации счетов-фактур, выставляемых продавцами. Согласно п. 2 Правил полученные от продавцов счета-фактуры регистрируются покупателем в книге покупок по мере их поступления от продавцов.

Таким образом, вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных организацией при приобретении товаров (работ, услуг), производится на основании счета-фактуры в том налоговом периоде, в котором полученный от поставщика счет-фактура зарегистрирован в книге покупок.

В данном случае счет-фактура № 7187 составлен 03.06.2005, то есть относится к налоговому периоду "июнь 2005года".

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности принятия счета-фактуры №7187 от 03.06.2005 к вычету за май, в связи с чем Обществу обосновано доначислен НДС по сроку 20.06.2005 в сумме 22224048 руб.

Между тем, придя к правильному выводу о необоснованном предъявлении суммы НДС к возмещению из бюджета вследствие нарушения хронологического порядка ведения учета полученных счетов-фактур, суд не учел, что доначисление налога не влечет безусловное взыскание штрафа.

Налогоплательщик имеет право воспользоваться налоговыми вычетами при предоставлении в налоговый орган документов, подтверждающих уплату сумм НДС продавцам, и принятии данных товаров на учет.

В пунктах 8 и 16 Правил ведения учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, закреплено, что данные документы подлежат регистрации в хронологическом порядке по мере поступления и оприходования приобретаемых товаров. В Правилах не указаны правовые последствия нарушения такого хронологического порядка регистрации счетов-фактур, а также нет запрета на внесение изменений в записи, сделанные в книге покупок или продаж при ошибочной регистрации счетов-фактур не в хронологическом порядке. Следовательно, нарушение предусмотренного порядка не влечет какого-либо наказания налогоплательщика. При обнаружении данного нарушения налоговый орган не может привлечь налогоплательщика к ответственности.

Первичными документами, которые служат основанием для налогового вычета согласно ст. 172 НК РФ, являются счета-фактуры, документы, подтверждающие уплату сумм НДС, документы, подтверждающие удержание налоговыми агентами сумм НДС с налогоплательщика, и документы, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг). Согласно положениям ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на сумму налога, уплаченную налогоплательщиком продавцам товаров (работ, услуг). При условии соблюдения порядка составления счетов-фактур, указанного в ст. 169 НК РФ, налогоплательщик правомерно может заявить налоговому органу о предоставлении ему налогового вычета либо возмещении сумм НДС из бюджета в порядке, предусмотренном ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Как было указано выше, между ОАО «Тульская сбытовая компания» и ФГУП Концерн «Росэнергоатом» заключен договор от 09.11.2004 г. №П-266-05 на поставку, получение и оплату электроэнергии и мощности. Согласно условиям договора расчеты производились в порядке предоплаты, а окончательный расчет за фактически отпущенный объем электроэнергии - непосредственно в расчетном периоде, но не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

За электроэнергию, поставленную за май 2005 г., ФГУП Концерн «Росэнергоатом» предъявило к оплате Обществу счет-фактуру №7187 от 03.06.2005 г. на сумму 145690984,39 руб. (в том числе НДС в сумме 22224048,47 руб.), который был оплачен Обществом платежными поручениями №221 от 11.05.2005 г., №255 от 14.05.2005 г. , №296 от 23.05.2005 г.

При применении ст. 122 НК РФ необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", где указано, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 в разъяснение этого положения указано, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с названным пунктом при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ, на основании которого ЗАО привлечено к ответственности, предусмотрено, что штраф налагается за неуплату (неполную уплату) налога. Следовательно, именно неуплата или неполная уплата налога в результате неправомерных действий, а не статья 81 НК РФ, устанавливает состав правонарушения, по которому налогоплательщик привлекается к ответственности. Необходимо лишь соблюдение условий, определенных ст.81 НК РФ, для освобождения от данной ответственности.

12.08.2005 г. Общество представило в налоговый орган по месту учета уточненную декларацию по НДС за июнь 2005г., тем самым налогоплательщик увеличил налоговую базу и увеличил сумму налоговых вычетов в целом за соответствующие периоды.

Сумма налога, подлежащая возврату при соблюдении ст.81 НК РФ, по счету-фактуре №7187 от 03.06.2005 за май, перекрывает сумму задолженности, образовавшуюся в более поздний период (июнь 2005г.)

Таким образом, поскольку сумма НДС за спорные налоговые периоды налогоплательщику фактически возмещена из федерального бюджета не была, в результате исправления налогоплательщиком допущенной ошибки бюджет потерь не понес.

Следовательно, при применении к Обществу налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, инспекцией не были соблюдены общие условия привлечения к налоговой ответственности, предусмотренные п. 1 ст. 108 НК РФ, в соответствии с которым никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ.

В этой связи требование Инспекции о взыскании 3704852 руб. штрафных санкций удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Тульской области подлежит отмене.

Руководствуясь п.2 ст.269, п.4 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2006 г. по делу №А68-АП-910/18-05-7643/06-326/18 отменить.

В удовлетворении требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области к ОАО «Тульская сбытовая компания» о взыскании штрафа в размере 3704852 руб. отказать.

Возвратить ОАО «Тульская сбытовая компания» из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению №431 от 25.01.2007г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи О.А. Тиминская

Е.Н. Тимашкова