Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии от конкурсного управляющего ООО «РЗК» Белоусова А.А. - Воронина С.А. (доверенность №6 от 11.12.2020, паспорт, диплом), Шабановой Е.С. (доверенность №7 от 20.11.2020, паспорт, диплом), от ООО «АгроСмол» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСмол» на решение Арбитражного суда Смоленской области от .09.2020 по делу № А62-465/2019 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская земельная компания» (г. Смоленск, ИНН 6731069312, ОГРН 1086731007186) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСмол» (г. Смоленск, ИНН 6732120561, ОГРН 1166733053794), третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (г. Москва, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Звезда» (г. Москва, ИНН 9701040382, ОГРН 1167746470583), Маликов Малик Таймасханович (г. Смоленск), Овчинников Виталий Альбертович финансовый управляющий Маликова Майкла Таймасханович (г. Смоленск), открытое акционерное общество «Смоленская обувная фабрика» (г. Смоленск, ИНН 6731004636, ОГРН 1026701420855), общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИГРУП» (г. Москва, ИНН 7726401044, ОГРН 1177746390304) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русская земельная компания» (далее – истец, ООО «РЗК») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «АгроСмол» (далее - ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская земельная компания» имущества: ламинатор модели JP 80 CR 1600, 2013 г.в. – 1 шт., круглоткацкие станки модели JAIKO-6, 2013 г.в. – 2 шт. (далее – спорное имущество) (с учетом уточнений требований, принятых судом к рассмотрению).

Решением суда области от 1109.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на неполное исследование судом области обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с выводами судебных экспертиз. Помимо этого указывает на ввоз оборудования через таможню (пост Пушкинский), однако, судом области необоснованно отказано в истребовании сведений о пересечении границы указанным оборудованием. Поскольку индивидуальных признаков, принадлежащего истцу оборудования не выявлено в оборудовании ответчика, у суда области не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск – удовлетворить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда области не подлежит отмене.

24.09.2013 между истцом и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен договор залога № 00470013/45021002 о выдаче должнику 40 000 000 руб., в обеспечение которого ООО «РЗК» предоставило в залог движимое имущество, а именно: экструдер, модель JP 70 R 150/800 с намотчиками (130 шт.), 2013 г.в., круглоткацкий станок, модель JAIKO-6, 2013 года выпуска (15 единиц), ламинатор, модель JP 80 CR 1600, 2013 г.в., флексографическая печатная машина, модель JPRW A SW/4 2013 г.в., раскройный автомат MODEL JPBCL 850, упаковочный пресс, 2013 г.в. Местонахождение данного имущества: <...> и объект недвижимости - нежилое помещение, склад- хранилище, 1-этажный, общей площадью 1 192,8 кв.м., по адресу: <...>.

Согласно контракту № 12/2013 от 06.06.2013 истец приобрел у компании «Джи Пи Экстружитек Лимитид» экструдер, модель JP 70 R 150/800 с намотчиками (130 шт.), 2013 года выпуска; круглоткацкий станок, модель JAIKO6, 2013 года выпуска; ламинатор, модель JP 80 CR 1600, 2013 года выпуска; флексографическую печатную машину, модель JP RW A SW/4, 2013 года выпуска; раскройный автомат MODEL JPBCL 850; упаковочный пресс, 2013 года выпуска, комплект запасных частей.

25.06.2015 ввиду неисполнения ООО «РЗК» условий вышеуказанного кредитного договора Промышленным районным судом города Смоленска выдан исполнительный лист на основании решения о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» 43 090 576,86 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

24.08.2015 Промышленным районным отделом судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 38809/15/67036-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным-приставом было арестовано вышеобозначенное оборудование, ответственным хранителем назначен руководитель предприятия - ФИО6

06.06.2017 в отношении ООО «РЗК» введена процедура банкротства - наблюдение.

08.08.2017 ПАО «Сбербанк» подано заявление о включении в реестр кредиторов должника и принятии обеспечительных мер на заложенное имущество, в том числе на вышеперечисленное оборудование.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2017 заявление ПАО «Сбербанк» о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест без права пользования на экструдер, модель JP 70 R 150/800; круглоткацкий станок, модель JAIKO-6; флексографическую печатную машину, модель JPRW A SW/4; раскройный автомат MODEL JPBCL 850; упаковочный пресс.

16.08.2017 при совместном выезде сотрудников ПАО «Сбербанк» и судебного пристава-исполнителя для наложения ареста было установлено, что в исполнительном листе отсутствует ламинатор, модель JP 80 CR 1600. Ввиду чего приставом был наложен арест на все оборудование, кроме ламинатора, несмотря на его наличие. С копией акта ареста руководитель предприятия (ответственный хранитель) ФИО6 ознакомлен 17.08.2017.

18.08.2019 ПАО «Сбербанк» включен в реестр требований кредиторов ООО «РЗК» на сумму 46 819 853,18 руб. как обеспеченные залогом (оборудование и склад-хранилище) и на сумму 12 971 160. 11 руб., как необеспеченные залогом.

20.09.2018 определением Арбитражного суда Смоленской области удовлетворено ходатайство ПАО «Сбербанк» о наложении ареста на ламинатор, модель JP 80 CR 1600. Истец в обоснование иска указал следующее. Спорное имущество до введения процедуры конкурсного производства находилось по адресу: склад – хранилище, располагающийся по адресу: г. Смоленск, по ул. Попова, д. 5, принадлежавший ООО «РЗК» на праве собственности. До введения процедуры конкурсного производства должника залоговым кредитором составлялись акты осмотра залогового имущества. Акт4 осмотра залогового имущества ООО «РЗК» от 23.08.2017 подтверждал фактическое наличие всего залогового оборудования.

6 сентября 2017 года ламинатор модели JP 80 CR 1600, 2013 года выпуска в количестве 1 шт., круглоткацкие станки, модель JAIKO 6, 2013 года выпуска в количестве 6 штук выбыли из законного владения ООО «РЗК», что подтверждается актом от 07.09.2017 осмотра залогового имущества.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании имущества и документации у бывшего руководителя должника ФИО6.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2018 по делу № А62-8235/2016 заявление было удовлетворено, выдан исполнительный лист. Данный исполнительный лист добровольно бывшим руководителем должника исполнен не был, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство.

В рамках осуществления поиска имущества, находящегося в залоге, было установлено, что данное имущество выбыло из здания склада, расположенное по адресу: <...> до введения процедуры конкурсного производства должника, и перенесено на первый этаж соседнего здания, принадлежащего ОАО «Смоленская обувная фабрика», располагающегося по адресу: <...>.

При совместном выходе конкурсного управляющего ООО «РЗК» и сотрудников ССП Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП по адресу: <...> этаж было обнаружено залоговое имущество ООО «РЗК»: ламинатор и 3 круглоткацких станка. На указанном оборудовании велась хозяйственная деятельность.

Истец указывает, что в настоящее время на данном имуществе сбиты настоящие заводские инвентарные номера, установленные для данного оборудования. На дату подачи иска договор аренды на помещение, в котором находилось залоговое имущество ООО «РЗК», был заключен с организацией ООО «АгроСмол».

Однако в ходе совместного выезда 24.10.2017 сотрудниками ПАО «Сбербанк» и судебным-приставом было обнаружено, что спорное имущество по месту хранения отсутствует.

В связи с чем, 25.10.2017 ПАО «Сбербанк» обратился с заявлением в УМВД России по городу Смоленску о хищения залогового имущества.

В рамках проверки обоснованности заявления состоялся выход исполняющего обязанности дознавателя УМВД России по г. Смоленску на место предполагаемого нахождения выбывшего залогового имущества (территория Смоленской обувной фабрики). Банк указал также, что ввиду выявленного отсутствия вышеуказанного оборудования 25.10.2017 и.о. дознавателя УМВД России по г.Смоленску старшим лейтенантом ФИО7 составлен протокол осмотра места происшествия (т.д. 1, л.д. 125), опрошены директор ОАО «Смоленская обувная фабрика» ФИО8 и свидетель ФИО9 (т.д. 1, л.д. 129), который пояснил, что 22.10.2017 из помещения, принадлежащего ООО «РЗК», на территорию ОАО «Смоленская обувная фабрика» на автомобиле «Камаз» с манипулятором рабочими ООО «РЗК» вывозилось оборудование, которое находилось в залоге у банка. ФИО8 пояснила (т.д. 1, л.д. 127), что оборудование (предположительно, принадлежащее ООО «РЗК» и находящееся в залоге у банка, - ламинатор и часть круглоткацких станков) находится в помещении ОАО «Смоленская обувная фабрика», арендованном ООО «ПолиГрупп» (договор аренды от 01.09.2017, т.д. 1, л.д. 123).

При осмотре места происшествия сотрудниками УМВД России по Смоленской области представитель ООО «Агросмол» предъявить документы, подтверждающие право собственности (покупки указанного оборудования), отказался.

Истец указал, что ответчиком намеренно внесены изменения идентификации оборудования (в том числе в части смены табличек и т.п.) в целях исключения истребования имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений пункта 1 статьи 209 и статьи 301 ГК РФ, разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при доказанности совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую индивидуально-определенную вещь, утрата фактического владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что у него в собственности находится иное оборудование. В обоснование права собственности на экструзионную линию ламинирования LAMISTAR SATRA 100 и круглоткацкие станки марки GCL 6S (PLC) представил договор купли-продажи от 21.03.2018 (т.д. 1, л.д. 169), акт приема-передачи от 21.03.2018 (т.д. 1, л.д. 191), УПД от 21.03.2018 № 112 (т.д. 2, л.д. 83), согласно которому данное имущество было приобретено у ООО «Хэппи Вуман», впоследствии переименованное в общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Звезда» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

23.10.2017 в ходе дачи пояснений ФИО6 пояснил, что ламинатор модели JP 80 CR, который был в залоге у банка, сгорел еще в 2015 году и он его сдал на металлолом.

При этом допустимых подтверждающих доказательств (в том числе акта о пожаре, квитанций о сдаче лома с подтверждением, что он являлся именно ламинатором) в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом судом области дана критическая оценка указанным пояснениям, поскольку установлено, что 19.05.2017 руководитель предприятия ФИО6 обращался в банк как к залоговому кредитору с заявлением (т.д. 1, л.д. 121) о возможности реализации оборудования по цене 10 000 000 руб., в том числе и ламинатора, покупателю ООО «ПолиГрупп» (ИНН <***>), на арендуемой территории которого сотрудники банка, конкурсный управляющий и сотрудник УВД обнаружили вышеуказанное оборудование. Указанное не согласуется с пояснениями от 23.10.2017 ФИО6 (т.д. 2, л.д. 33) о том, что заложенное в банке оборудование вышло из строя в связи со скачком напряжения на предприятии и сгорело, было сдано на металлолом.

Также суд области указал, что разумным поведением является уведомление залогодержателя об указанных обстоятельствах, так как распоряжение имуществом, находящимся в залоге, возможно только с согласия залогодержателя, что произведено не было.

Сведений о нахождении имущества, которое было передано в залог банку (спорное имущество), ФИО6 не представлено.

Истец заявил о недостоверности представленной ответчиком в обоснование возникновения у него права собственности накладной, ссылаясь на то, что в графе регистрационный номер таможенной декларации указан недостоверный номер.

Данное обстоятельство подтверждается также ответом Смоленской таможни от 13.12.2019 № 04-17/38091 по запросу суда (т.д. 4, л.д. 82), согласно которому первая часть номера не соответствует коду таможенных постов, вторая часть – дате регистрации, третья – порядку заполнения. ДТ не представляется возможным идентифицировать по регистрационному номеру в связи с несоответствием номерам, предоставляемым таможней при регистрации деклараций на товары.

В настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Звезда» (ОГРН <***>; ИНН <***>), основным видом деятельности которого согласно ЕГРЮЛ являлась деятельность зрелищно-развлекательная прочая, прекратило деятельность, о чем налоговым органом внесена запись об исключении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о нем.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено документов о предыдущей поставке, а также о пересечении границы РФ в отношении данного оборудования.

В то же время, в отношении спорного оборудования (ламинатор модели JP 80 CR 1600, 2013 г.в., круглоткацкие станки модели JAIKO-6, 2013 г.в.) Центральным таможенным управлением ФТС России представлены сведения о ввозе истцом по контракту от 06.06.2013 № 12/2013 (т.д. 6, л.д. 96-109).

В связи с необходимость идентификации оборудования судом области назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению от 17.07.2020 № 208 экспертов АНО «Астраханский центр экспертизы» ФИО10 и ФИО11 (т.д. 7, л.д. 65):

на оборудовании, имеющим маркировку LAMISTAR SATRA 100, имеются признаки изменения первоначального содержания;

оборудование, расположенное по адресу: Астраханская область, Приволжский район, промзона ФИО12 промузел, 1-й проезд Рождественского, 10/2-ой проезд Рождественского, 1 (территория склада ООО «Астра-Текс»), является круглоткацкими станками модели JAIKO-6, имеющиеся маркировочные обозначения «GSL 6S (PLC)», нанесены кустарным способом, с признаками предварительного уничтожения маркировочных обозначений модели JAIKO;

на представленном оборудовании ламинирования, имеющим маркировку LAMISTAR SATRA 100, заводская табличка сводных данных подвергалась демонтажу и повторной установке с помощью креплений, не соответствующих техническим требованиям;

на круглоткацких станках с маркировочными обозначениями «GSL 6S (PLC) первоначальные маркировочные обозначения «JAIKO» подвергались изменению путем уничтожения с помощью механической обработки, с последующим закрашиванием и наклеиванием на панели управления методом аппликации вторичных маркировочных обозначений «GCL II 6S(PLC)»;

оборудование, представленное на экспертизу (ранее переданное на ответственное хранение конкурсному управляющему от ООО «Агросмол»), является ламинатором модели JP 80 CR 1600, 2013 г.в., круглоткацкими станками модели JAIKO-6 JP Extrusiontech (Pvt) Ltd, 2013 г.в., то есть не тем оборудованием, о котором заявляет ответчик.

Оценка экспертного заключения произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Ходатайство ответчика о проведении по делу повторной правомерно отклонено судом области.

В соответствии с положениями ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае заключение эксперта является полным и ясным, и у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов. Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Возражения ответчика на экспертизу, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают.

Поскольку проведенной по делу судебной экспертизы установлен факт изменения содержания первоначальных маркировок с целью сокрыть идентификационные признаки оборудования, а оборудование, находящееся во владении ответчика идентифицировано как оборудование истца, суд области правомерно отклонил ходатайство ответчика об истребовании с таможни (пост Пушкинский) сведений о перемещении через границу оборудования экструзионной линии ламинирования LAMISTAR SATRA 100 и круглоткацких станков марки GCL 6S (PLC). Установление факта пересечения указанным оборудованием границы РФ в данном случае само по себе не имеет правового значения, поскольку фактически у ответчика в пользовании находится иное оборудование, а именно ламинатор модели JP 80 CR 1600 и круглоткацкие станки модели JAIKO-6.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств приобретения на законном основании имущества: ламинатора модели JP 80 CR 1600, 2013 г.в. – 1 шт., круглоткацких станков модели JAIKO-6, 2013 г.в. – 2 шт, как и доказательств оплаты указанного оборудования, суд области правомерно удовлетворил иск.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии нет.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2020 по делу № А62-465/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова