Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Центрснабкомплект» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц: Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Брянского управления инкассации и ФИО1, уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центрснабкомплект» и закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Центрснабкомплект» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (далее – ответчик, банк) о взыскании 50 470 рублей 91 копейки неосновательного обогащения и обязании ликвидировать неосновательно заявленную задолженность в сумме 109 529 рублей 09 копеек.

В свою очередь ЗАО МКБ «Москомприватбанк» предъявил к ООО «Центрснабкомплект» встречные исковые требования о взыскании 109 529 рублей 09 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Брянского управления инкассации и ФИО1

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2014 первоначально заявленные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, общество и банк подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 произведена замена ответчика по делу – закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» его правопреемником – закрытым акционерным обществом ЗАО «БИНБАНК кредитные карты».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование первоначально заявленных исковых требований ООО «Центрснабкомплект» ссылается на то, что в соответствии с условиями универсального банковского договора, размещенного на сайте ЗАО МКБ «Москомприватбанк», обществом 18.04.2013 были открыты счета в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», расположенном в городе Брянске, а именно: расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в рублях; карточный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в рублях.

Ответчик 15.10.2013 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований снял денежные средства в размере 50 470 рублей 91 копейка с карточного счета ООО «Центрснабкомплект» и выставил задолженность по карточному счету в размере 109 529 рублей 09 копеек.

В связи с этим 27.11.2013 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть на карточный счет полученное неосновательное обогащение в сумме 50 470 рублей 91 копейка и ликвидировать неосновательно заявленную задолженность по карточному счету ООО «Центрснабкомплект» в течение 5 дней с момента получения данной претензии.

Поскольку ответ на данную претензию ООО «Центрснабкомплект» не получило, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь банк в обоснование встречного иска указал на то, что 05.10.2013 директор ООО «Центрснабкомплект» ФИО2 воспользовался услугой банкомата операционного офиса «Бежицкий» ЗАО МКБ «Москомприватбанк», установленного по адресу: <...>, для снятия денежных средств в сумме 40 тыс. рублей с открытого в банке счета.

Впоследствии, 07.10.2013, при разинкассации банкомата НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Брянской РД ЗАО МКБ «Москомприватбанк», установленного по адресу: <...>, операционного офиса «Бежицкий» была выявлена недостача денежных средств в сумме 720 тыс. рублей. Банковской проверкой установлено, что 27.09.2013 старший кассир кассы пересчета ФИО1, при зарядке кассет номиналом 1000 рублей зарядила денежные купюры достоинством 5000 рублей. Из-за неправильной зарядки одной из кассет, закодированной под 5000 рублевые купюры и загруженной с учетом имеющейся наклейки 5000 рублевыми купюрами вместо 1000 купюр, произошла неправильная выдача денежных средств по транзакциям, в результате чего обществу вместо заказанной суммы 40 тыс. рублей банкомат выдал денежные средства в размере 200 тыс. рублей.

Поскольку излишне выплаченная обществу денежная сумма последним в банк возвращена не была, 15.10.2013 после поступления на карточный счет ООО «Центрснабкомплект» денежных средств в сумме 50 470 рублей 91 копейки указанная сумма была автоматически списана в счет погашения задолженности, а оставшаяся излишне выплаченная сумма – 109 529 рублей 09 копеек была выставлена как задолженность.

Указывая на то, что ООО «Центрснабкомплект» отказалось возвратить банку излишне полученные денежные средства, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» предъявило встречные требования о взыскании с общества 109 529 рублей 09 копеек неосновательного обогащения.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал требования сторон правомерными.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что списанная ответчиком с карточного счета денежная сумма в размере 50 470 рублей 91 копейки является неосновательным обогащением, а значит, подлежит возврату заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При этом статьей 854 ГК РФ, устанавливающей основания списания денежных средств со счета, предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центрснабкомплект» и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заключен универсальный банковский договор, на основании которого обществом в банке были открыты счета, в том числе спорный.

В судебном заседании представитель банка пояснил, что 15.10.2013 после поступления на карточный счет ООО «Центрснабкомплект» денежных средств в сумме 50 470 рублей 91 копейки указанная сумма была автоматически списана в счет погашения задолженности по возврату излишне полученных денежных средств, а оставшаяся излишне выплаченная сумма – 109 529 рублей 09 копеек стала числиться на карточном счете общества как задолженность.

Между тем, как установлено судом, универсальный банковский договор, размещенный на сайте http://www.privatbank.ru/, являющийся публичной офертой, содержащей условия и правила оказания услуг банком его партнерами, к которой присоединяется клиент, подписывая заявление в отделении банка, не содержит условий, предоставляющих банку возможность в одностороннем порядке без согласия и заявления клиента списывать с его карточного счета денежные средства.

Документальных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для одностороннего списания денежных средств с карточного счета истца и начисления на этот счет задолженности, ответчиком не представлено.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение в сумме 50 470 рублей 91 копейки, которое правомерно судом первой инстанции возвращено истцу.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В связи с изложенным, ввиду недопущения последующего списания с карточного счета истца в безакцептном порядке оставшейся задолженности, требование истца об обязании ликвидировать неосновательно заявленную на карточный счет задолженность в размере 109 529 рублей 09 копеек также удовлетворено судом правомерно.

Разрешая спор в части встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.10.2013 директор ООО «Центрснабкомплект» ФИО2 воспользовался услугой банкомата операционного офиса «Бежицкий» ЗАО МКБ «Москомприватбанк», установленного по адресу: <...>, для снятия денежных средств в сумме 40 тыс. рублей с открытого в банке счета.

При разинкассации банкомата НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Брянской РД ЗАО МКБ «Москомприватбанк», установленного по адресу: <...>, операционного офиса «Бежицкий» 07.10.2013 была выявлена недостача денежных средств в сумме 720 тыс. рублей.

Банковской проверкой установлено, что 27.09.2013 старший кассир кассы пересчета ФИО1 при зарядке кассет номиналом 1000 рублей зарядила денежные купюры достоинством 5000 рублей. Из-за неправильной зарядки одной из кассет, закодированной под 5000 рублевые купюры и загруженной с учетом имеющейся наклейки 5000 рублевыми купюрами вместо 1000 купюр, произошла неправильная выдача денежных средств по транзакциям, в результате чего обществу вместо заказанной суммы 40 тыс. рублей банкомат выдал денежные средства в размере 200 тыс. рублей.

В обоснование своей позиции банком представлены следующие документы: акт контрольной выгрузки банкомата от 07.10.2013 № ABRH 0441, акт пересчета денежной наличности, выгруженной из кассет банкомата от 07.10.2013, акт о недостаче денежной наличности, бухгалтерская ведомость за отчетный период с 27.09.2013 по 07.10.2013, информация по счетам других клиентов банка, также снимавших 07.10.2013 денежные средства в банкомате № ABRH 0441, банкоматные журналы за инкассационный период (трассы банкомата), данные банкоматных счетчиков.

Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Брянского управления инкассации (г. Брянск) сведения, содержащиеся в акте контрольной выгрузки банкомата, подтвердило.

В подтверждение получения истцом денежных средств в сумме 200 тыс. рублей вместо 40 тыс. рублей ответчиком представлены отчет по банкомату, покупюрная разбивка банкомата за период с 27.09.2013 по 05.10.2013, выписки с лицевых счетов клиентов банка, приходной кассовый ордер от 09.10.2013 № 1, чек с банкомата.

Наряду с представленными документами по ходатайству ответчика в суд был вызван и опрошен свидетель ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что он, являясь клиентом ЗАО МКБ «Москомприватбанк», в октябре 2013 года (точную дату указать не смог), запросив в банкомате, расположенном по адресу: <...>, денежные средства в сумме 1000 рублей, фактически получил сумму 5000 рублей, из которых впоследствии вернул на карту4000 рублей.

Помимо этого, в материалы дела ответчиком представлена объяснительная кассира банка ФИО1, с которой у банка заключен договор материальной ответственности. Из объяснительной, содержание которой ФИО1 подтвердила в судебном заседании, усматривается, что 27.09.2013 ФИО1 при зарядке кассет номиналом 1000 рублей по ошибке зарядила денежные купюры достоинством 5000 рублей.

ФИО1 также пояснила, что денежные средства из реджект-кассеты клиентам не выдаются, поскольку банкомат «сбрасывает» туда купюры при тестировании кассет во время инкассации, а также купюры по какой-либо причине не понравившиеся банкомату при выдаче. Назначение реджект-кассеты является общедоступной информацией и не требует дальнейшего доказывания по настоящему делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив движение денежных средств по счетам клиентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждается, что в связи с ошибочной загрузкой кассет банкомата произошла выдача ООО «Центрснабкомплект» суммы сверх заказанной им в банкомате, в результате чего общество получило неосновательное обогащение за счет имущества банка в сумме 160 тыс. рублей.

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ у ООО «Центрснабкомплект» возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств, в связи с чем исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о взыскании 109 529 рублей 09 копеек также обоснованно удовлетворены судом.

Довод истца о том, что сумма задолженности в размере 160 тыс. рублей была начислена банком в одностороннем порядке, а представленные банком в подтверждение причиненного ущерба документы, не являются допустимыми, поскольку сформированы самим банком единолично, не может быть принят во внимание судом.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В силу части 2 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Действительно, представленные ответчиком в подтверждение своей позиции доказательства являются внутренними документами банка.

Вместе с тем ввиду сложившейся ситуации, с учетом специфики деятельности ответчика, связанной с использованием конфиденциальной информации, факты, связанные с ошибочной выдачей денежных средств, могут быть установлены только в ходе внутреннего служебного расследования.

В данном случае, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд правомерно указал, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт получения истцом денежных средства в сумме большей, чем им была запрошена.

В свою очередь истец достоверность сведений, изложенных в представленных ответчиком документах, в установленном законом порядке не оспорил, контррасчет по распределению банкоматом купюр и выдаче-возврате денежных средств по счетам клиентов банка не представил.

Соответствующее ходатайство о фальсификации указанных документов обществом также не заявлялось, от предложения суда о вызове в суд в качестве свидетелей других клиентов банка, информация по счетам которых банком представлена, истец отказался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Доводы истца о недопустимости принятия представленных ответчиком доказательств отклоняются судом, поскольку документы представлены ответчиком в виде надлежащим образом заверенных копий электронных документов.

Также не может быть принята во внимание судом ссылка истца на то, что он не извещался о времени составления актов о недостаче денежных средств и о выгрузке банкомата, поскольку до осуществления указанных проверочных действий ответчику не было известно, какие клиенты банка получили денежные средства в большем размере, чем было запрошено в банкомате. В данной ситуации извещение всех клиентов банка, который имеет большое количество подразделений и филиалов в различных городах, являлось нецелесообразным. Кроме того, услугами банкомата могли пользоваться клиенты других банков.

Довод общества о том, что суд не просматривал видеозапись, не влияет на правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения иска. Из текста решения усматривается, что суд основал свое решение на многочисленных доказательствах, не упоминая при этом видеозапись.

Довод апелляционной жалобы банка о том, что при удовлетворении судом первоначально заявленного искового требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 50 470 рублей 91 копейки с последующим взаимозачетом неосновательная задолженность истца составит 160 тыс. рублей, отклоняется судом.

В данном случае неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло ввиду нарушения им положений статьи 854 ГК РФ, не допускающей безакцептного списания денежных средств со счета клиента, в связи с чем оснований для удержания данных денежных средств у банка не имеется.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества неосновательное обогащение в заявленном ответчиком размере – 109 529 рублей 09 копеек.

При этом данное обстоятельство не препятствует банку впоследствии обратиться за взысканием оставшейся суммы неосновательного обогащения.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2014 по делу № А09-3/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина