Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., в отсутствие сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2020 по делу № А68-3404/2020 (судья Шабанова Т.Ю.), принятоепо исковому заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Тульская обл., Ленинский р-н, с. Алешня, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Муниципального образования города Тулы (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на самовольно возведенное здание – 2-этажный административно-бытовой комплекс для обслуживания коровников, общей площадью 702,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номеров 71:14:040101:38, находящимся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир населенный пункт, участок находится примерно в 870 м от ориентира по направлению на восток (почтовый адрес ориентира: Тульская область, Ленинский район, Федоровское сельское поселение, с. Алешня).

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования города Тулы (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на самовольно возведенное здание – 2- этажный административно-бытовой комплекс для обслуживания коровников, общей площадью 702,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номеров 71:14:040101:38, находящимся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир населенный пункт, участок находится примерно в 870 м от ориентира по направлению на восток (почтовый адрес ориентира: Тульская область, Ленинский район, Федоровское сельское поселение, с. Алешня).

Решением суда области от 30.09.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на не исследованность судом области фактических обстоятельств дела. Счатает, что судом не учен формальный характер обращения истца за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отсутствие доказательств обращения за выдачей разрешения на строительство.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда области не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения земельного участка № б/н от 16.07.2019 года КФХ индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:14:040101:38, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир населенный пункт. Участок находится примерно в 870 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Тульская обл., Ленинский район, Федоровское сельское поселение, с. Алешня, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.09.2019 года сделана запись регистрации № 71:14:040101:38- 71/001/2019-3.

На данном земельном участке Истцом самовольно возведено здание – административно-бытовой комплекс для обслуживания коровников, назначение: нежилое, общей площадью - 702,7 кв. м., количество этажей: 2 (два), подземных - 0 (ноль), год завершения строительства - 2019, материал наружных стен здания - железобетонные.

Разрешение на строительство в установленном законом порядке не получено. Истец в целях легализации самовольной постройки обратился в администрацию города Тулы за получением разрешения на ввод эксплуатацию построенных объектов, однако Истцу отказано в выдаче разрешения.

Поскольку при возведении здания - административно-бытового комплекса для обслуживания коровников не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, то есть, соответствует требованиям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по 3 тексту - ГК РФ), истец обратился с иском о признании за ним права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующей в спорный период) право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Для объектов недвижимости, законченных строительством, специальным основанием для государственной регистрации права является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

В случае нарушения указанных требований и отсутствия необходимых документов объект признается самовольной постройкой.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен заявителем в отсутствие разрешительной документации.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенное выше разъяснение о необходимости выяснения вопроса о принятых заявителем мерах по легализации самовольной постройки направлено на то, чтобы судебный порядок являлся исключительным способом легализации самовольной постройки и применялся лишь тогда, когда все иные меры были исчерпаны и сохранение самовольной постройки во внесудебном порядке невозможно.

Из материалов дела не следует, что истец обращался в компетентный орган за получением разрешения на строительство с приложением всех необходимых документов как до начала строительства так и во время строительства, т.е. никаких мер для легализации возведенных объектов не предпринимал.

Ссылка истца на письмо администрации от 09.08.2019 № 13255-к/1 (т. 1, л. д. 12) не свидетельствует об обращении истца за выдачей разрешения на строительство, поскольку отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доказательств иных обращений к ответчику истцом не представлено, как и доказательств того, что невозможность получения разрешения на строительство обусловлена незаконными действиями/бездействием компетентного органа.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство. В противном случае обращение носит формальный характер, а при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Обращение истца в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию носило в данном случае исключительно формальный характер, поскольку к заявлению не были приложены необходимые документы. Указанный отказ носит очевидный характер. Отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не оспорен.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что недостаток в виде отсутствия предварительного разрешения на строительство как таковой после окончания строительства устранен быть не может, однако, согласно приведенному разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам по себе не является основанием для отказа в иске.

Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.

Вопрос безопасности возведенной самовольной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами, в связи с чем истец должен в порядке, предусмотренном названными законами и иными нормативно-правовыми актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности ее эксплуатации, не нарушая права и интересы других лиц.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в экспертном заключении эксперта ФИО2 №726 от 05.08.2020 сохранение объекта недвижимого имущества – здания 2-этажного административно-бытового комплекса для обслуживания коровников, общей площадью 702,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номеров 71:14:040101:38, находящимся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир населенный пункт, участок находится примерно в 870 м от ориентира по направлению на восток (почтовый адрес ориентира: Тульская область, Ленинский район, Федоровское сельское поселение, с. Алешня) не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Доказательств, опровергающих указанные выводы судебной экспертизы, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд области, принимая во внимание выводы судебной экспертизы о соответствии возведенного строения строительным, техническим и градостроительным нормам и правилам, учитывая, что спорное имущество расположено на принадлежащем истцу земельном участке, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.222 ГК РФ, отсутствие сведений о наличии притязаний третьих лиц на объект недвижимого имущества, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии нет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2020 по делу № А68-3404/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова