Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судьей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «БАЙСЕЛЛ»: представителя ФИО1 (доверенность от 16.05.2019), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БАЙСЭЛЛ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15 августа 2019 года по делу № А09-5675/2019 (судья Азаров Д.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАЙСЕЛЛ» к муниципальному образованию город Брянск в лице Советской районной администрации города Брянска, о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от исполнения контракта от 22 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Байсэлл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее также – ООО «Байсэлл», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Брянск в лице Советской районной администрации города Брянска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее также - МО город Брянск в лице Советской районной администрации города Брянска, ответчик, Администрация) о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту от 22 марта 2019 года.

Решением от 01 августа 2019 года суд отказал в удовлетворении заявленияООО «Байсэлл».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Байсэлл» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что ответчиком не доказан факт направления претензии от 16.04.2019 года. Считает, что материалами дела не подтвержден факт поставки именно тех товаров, образцы которых были предъявлены суду области ответчиком, кроме того, указывает, что товар был принят Администрацией без замечаний, так как отказа в приемке товара не было. По мнению апеллянта, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении (увеличении) исковых требований, так как они напрямую были связаны с иском. Также, полагает, что суд не дал правовую оценку доводам истца в части соответствия отказа истца от исполнения контракта как обстоятельствам дела, так и положениям контракта. Указывает, что судом не выносилось определение о приобщении вещественных доказательств к материалам дела

До судебного заседания от МО город Брянск в лице Советской районной администрации города Брянска поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «БАЙСЕЛЛ» поддерживает доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом области, 22.03.2019 по результатам проведённого электронного аукциона (извещение №0127300013119000039) между Администрацией (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт №193323401230332570100100060063213244 (далее также - муниципальный контракт, контракт) по условиям которого поставщик обязался поставить наградную продукцию (медали и кубки) для нужд Заказчика, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар (п.п. 1.1-1.2, 4.1.1 муниципального контракта, л.д. 48-61).

Согласно спецификации к контракту товаром является наградная продукция: 450 медалей и 60 наградных кубков (по 20 кубков за 1 -3 места). Технические характеристики наградной продукции и описание объекта закупки указаны в техническом задании и приложении к нему (л.д. 57-59, 60-62).

В соответствии с п. 5.1 муниципального контракта поставка товара должна осуществляться единовременно (одной партией) в течение 10 рабочих дней с даты подписания контракта. Товар считается сданным поставщиком и принятым заказчиком со дня подписания сторонами товарной накладной (п. 5.14 муниципального контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество 05.04.2019 по товарной накладной №293 от 04.04.2019 поставило Администрации 60 наградных кубков (по 20 наградных кубков за 1 -3 места соответственно). Оставшаяся часть наградной продукции поставлена Обществом Администрации за пределами срока, установленного муниципальным контрактом (15.04.2019) по товарной накладной №293 от 15.04.2019.

05.04.2019 и 15.04.2019 по результатам проведённых Администрацией экспертиз поставленных Обществом товаров, в части их соответствия условиям контракта, установлено не соответствие поставленного товара требованиям, установленным документацией о закупке, а именно Приложению 1 к техническому заданию Характеристика товара (л.д. 60-61).

Администрацией в адрес Общества 08.04.2019 и 16.04.2019 заказными письмами с уведомлением о вручении, а также на адреса электронной почты Общества при помощи почтового сервиса Почта.Маil.ru направлены претензионные письма и акты экспертизы товара, содержащие требование в срок до 15.04.2019 и 23.04.2019 устранить выявленные недостатки путём замены поставленной наградной продукции в виде кубков и медалей на соответствующие техническому заданию.

13.05.2019 Администрация письмом №622-и направила в адрес Общества решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта указав на несоответствие поставленной наградной продукции - кубков и медалей, требованиям к товару, установленному документацией о закупке, а именно требованиям, установленным в Приложении №2 к муниципальному контракту.

Общество, полагая, что решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта является недействительной сделкой, обратилось в Арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Спорные отношения подлежат регулированию нормами глав 29, 30 ГК РФ с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ).

В силу статьи 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 названного Кодекса)

В статье 470 названного Кодекса оговорено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктами 1, 2 статьи 469 названного Кодекса предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

В силу пункта 1 статьи 475 названного Кодекса правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества являются: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 указанной статьи)

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Так, согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 1 ч. 15 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару (п. 1 ч. 15 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Судом области был установлен факт поставки двумя партиями (05 апреля 2015 и 15 апреля 2019 года) Обществом в рамках муниципального контракта №193323401230332570100100060063213244 от 22.03.2019 Администрации наградных товаров: 60 кубков и 450 медалей. Данные предметы не соответствуют требованиям к товару, установленным документацией о закупке, спецификацией к муниципальному контракту и техническим заданием к нему. В частности, высота кубка за 1 место составляет 42 см вместо 44 см, за второе место - 40 см. вместо 42 см, за третье место - 38 см вместо 39 см; в основании кубков - материал под мрамор серого цвета вместо - под мрамор бежевого цвета; ширина изображения Кургана Бессмертия на медалях составляет 18 мм вместо 20 мм, длина медальных лент составляет 80 см вместо 89 см. Данные обстоятельства подтверждаются актом экспертизы от 05 апреля 2019 года (л.д. 12) и представленными в судебное заседание образцами медалей и кубков.

В ходе судебного заседания судом области, с использованием средств фотофиксации, были исследованы представленные ответчиком в качестве вещественных доказательств образцы поставленной в рамках спорного обязательства наградной продукции.

Фотографии наградной продукции были приобщены в качестве дополнительных доказательств к материалам дела.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что действие ответчика, выразившееся в принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, является правомерным.

Довод Общества о том, что Администрация нарушила установленный контрактом порядок направления претензий отклоняется судом ввиду того, что ответчик, установив несоответствие поставленного товара условиям контракта, предпринял доступные ему меры для уведомления поставщика о выявленных обстоятельствах. Сам же поставщик, допустив просрочку поставки, не проявил должного беспокойства относительно вопроса о принятии его товара покупателем.

Довод Общества о том, что Администрацией не доказаны факты существенного нарушения поставщиком муниципального контракта, являющиеся в силу п. 9.1 контракта основанием для одностороннего отказа от его исполнения, судом отклоняется в связи с тем, что в рассматриваемом случае, односторонний отказ заказчика вызван поставкой товара, не соответствующего извещению о закупке и технической документации, что в силу прямого указания п. 1 ч. 15 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ является самостоятельным основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Довод Общества о фактическом принятии Администрацией поставленного в рамках муниципального контракта №193323401230332570100100060063213244 от 22.03.2019 товара судом отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и условиями контракта (п. 5.14 контракта).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15 августа 2019 года по делу № А09-5675/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.А. Волошина

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина