Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верулидзе Н.Д., при участии в судебном заседании представителей истца – акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 02.11.2015 № 362), ФИО2 (доверенность от 02.11.2015 № 362), представителя ответчика – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 01.06.2015 № Д-СМ/01/69), в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Ирсон» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2015 по делу № А62-3538/2015, установил следующее.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра») о взыскании стоимости электрической энергии для компенсации потерь за период с октября 2014 года по февраль 2015 года в сумме 3 082,59 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ирсон» (далее – ООО «Ирсон»).

Решением от 15.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что потребление ООО «Ирсон» следует признать как бездоговорное, подлежащее включению в объем потерь в электрических сетях ПАО «МРСК Центра».

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Минэнерго России от 23.05.2014 № 311 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» открытому АО «АтомЭнергоСбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ПАО «МРСК Центра» (административные границы Смоленской области, за исключением зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт» (филиал «Центральный») на территории Смоленской области) с 01.06.2014 .

До присвоения статуса гарантирующего поставщика договорные отношения по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком отсутствовали.

До 01.06.2014 функции гарантирующего поставщика и сетевой организации принадлежали ПАО «МРСК Центра», в связи с чем в 2013 году между ПАО «МРСК Центра» и ООО «Ирсон» были заключены договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 25.11.2013 № 518357 и договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.11.2013 № 518357/П.

Ввиду того, что с 01.06.2014 статус гарантирующего поставщика на территории Смоленской области был присвоен АО «АтомЭнергоСбыт», договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 25.11.2013 № 518357, заключенный между ПАО «МРСК «Центра» и ООО «Ирсон», был прекращен. Договор № 518357/П оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.11.2013 пролонгирован и действует по настоящее время.

Между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ПАО «МРСК-Центра» (покупатель) заключен договор от 25.06.2014 № 67529016 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

При этом стороны договорились, во избежание неоднозначного толкования положений договора, понимать используемые договоре термины в следующем значении: потери электрической энергии (технологический расход электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям) – это разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть покупателя из других электрических сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой электрической сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В спорный период АО «АтомЭнергоСбыт» была поставлена ООО «Ирсон» электрическая энергия на общую сумму 3 082, 59 руб.

Электроэнергия в необходимых объемах была передана ответчиком в адрес ООО «Ирсон», услуги по ее передаче ООО «Ирсон» оплачены. Однако ввиду отсутствия между ООО «Ирсон» и АО «АтомЭнергоСбыт» оформленных договорных отношений, поставленная электроэнергия ООО «Ирсон» истцу не оплачена. По мнению АО «АтомЭнергоСбыт», стоимость электроэнергии (3 082,59 руб.), отпущенной ООО «Ирсон», должна быть компенсирована ПАО «МРСК Центра», как потери в его сетях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции заявленные требования правомерно отставлены без удовлетворения, исходя из следующего.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила № 442).

Согласно пункту 32 Правил № 442 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 442 гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в разделе II Основных положений.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика (пункт 32).

Наличие оснований, предусмотренных пунктом 32 Правил № 442, сторонами не доказано.

Таким образом, получив статус гарантирующего поставщика, АО «АтомЭнергоСбыт» должно было принять на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, независимо от наличия их обращений.

Из материалов дела следует, что 10.07.2014 в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» от ООО «Ирсон» поступило заявление от 02.06.2014 о заключении договора купли-продажи электрической энергии с 01.06.2014. При этом 02.06.2014 в адрес ООО «Ирсон» гарантирующим поставщиком был направлен договор энергоснабжения с приложениями в 2-х экземплярах и получен адресатом 04.06.2014. Однако до настоящего времени подписанный обществом экземпляр договора в адрес гарантирующего поставщика не вернулся.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил № 442 бездоговорное потребление электрической энергии – самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

По спорному объекту ООО «Ирсон» ранее было осуществлено надлежащее технологическое присоединение, велся учет передачи электроэнергии, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о самовольном подключении энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК-Центра».

Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения с истцом, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена.

АО «АтомЭнергоСбыт» являющееся гарантирующим поставщиком с 01.06.2014, в адрес ПАО «МРСК-Центра» заявок на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО «Ирсон» не направляло. Объемы переданной истцом электрической энергии подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Факт не заключения договора в письменном виде не свидетельствует о его отсутствии, тем более при наличии обращения потребителя к гарантирующему поставщику с заявлениями о заключении договоров энергоснабжения.

Таким образом, установив факт потребления энергии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что потребленная ООО «Ирсон» электроэнергия не является потерями в сетях ОАО «МРСК-Центра».

Изложенных подход к оценке спорных отношений соответствует сложившейся судебной практике, изложенной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2015 по делу № А09-9297/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2015 по делу № А62-3538/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

Н.В. Заикина