22 декабря 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А54-2265/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя – Фадеева Виктора Валентиновича (г. Рязань), его представителя Вавилкина С.Н. (доверенность от 06.11.2014), в отсутствие заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Рязани управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Сулейманова Максима Салеховича (г. Рязань), управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1056205000026, ИНН 6234011182), Солнечногорского межрайонного подразделения судебных приставов Московской области (Московская область, Солнечногорский район, г.Солнечногорск), Гудковой Оксаны Евгеньевны (г. Рязань), Спицына Олега Александровича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гудковой Оксаны Евгеньевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2015 по делу № А54-2265/2015, установил следующее.
Фадеев Виктор Валентинович обратился в Арбитражный суд Рязанской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Рязани управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее – управление) Сулейманова Максима Салеховича (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 14.04.2015, и прекращении исполнительного производства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление, Солнечногорское межрайонное подразделение судебных приставов Московской области, Гудкова Оксана Евгеньевна, Спицын Олег Александрович.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2015 заявленные требования удовлетворены. Исполнительное производство № 1398215/62003-ИП в отношении Фадеева Виктора Валентиновича, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области серии ФС № 000419803, выданного 04.03.2015 по делу №А54-849/2014, прекращено.
Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушают права должника. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате Фадеевым В.В. возможности исполнения исполнительного документа, поскольку с момента увольнения Фадеев В.В. не имел доступа к бухгалтерской и иной документации, а также имуществу ЗАО РМК «Металлид».
Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Гудкова О.Е. обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению заявителя жалобы, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 14.04.2015 вынесено с соблюдением требований закона. Указывает на неисполнение Фадеевым В.В. требований исполнительного документы о предоставлении документации и непредставление доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него указанной документации. Полагает, что заявление Фадеева В.В. о прекращении исполнительного производства подлежало регистрации и рассмотрению в рамках дела А54-849/2014.
Заявитель просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание заинтересованные лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерного общества «Рязанская металлургическая компания «Металлид» (далее – ЗАО «РМК «Металлид») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2014 по делу № А54-849/2014 заявление должника принято к производству.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2014 по делу № А54-849/2014 в отношении ЗАО «РМК «Металлид» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.
03.09.2014 временный управляющий должника Гудкова Оксана Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об истребовании у генерального директора ЗАО «РМК «Металлид» Спицына Олега Александровича перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника (дело № А54-849/2014).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2014 по делу № А54-849/2014 заявление временного управляющего должника принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.
20.11.2014 в материалы дела № А54-849/2014 от временного управляющего ЗАО «РМК "Металлид» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Временный управляющий просил истребовать у Спицына О.А., Фадеева В.В. перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника.
02.02.2015 в материалы дела № А54-849/2014 от генерального директора ЗАО «РМК «Металлид» Спицына О.А. поступил отзыв, согласно которого Спицын О.А. не возражает относительно заявления временного управляющего должника по истребованию у него документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника.
В ходе судебных разбирательств по делу № А54-849/2014 представитель Фадеева В.В. пояснял, что по актам приема-передачи Фадеевым В.В. были переданы Спицину О.А. уставные документы предприятия должника – ЗАО «РМК «Металлид», документы о собственности, бухгалтерские документы за периоды с 01.01.2011 по 30.09.2013, с 01.10.2013 по 31.10.2013, печати ЗАО «РМК «Металлид». Как указал представитель Фадеева В.В., иных документов или иного имущества у бывшего директора ЗАО «РМК «Металлид» Фадеева В.В. не имеется.
В соответствии с определением от 10.02.2015 по делу № А54-849/2014 суд удовлетворил заявление временного управляющего закрытого акционерного общества ЗАО «Рязанская металлургическая компания «Металлид» Гудковой О.Е. и истребовал у Фадеева В.В. и Спицына Олега Александровича в период исполнения ими обязанностей генерального директора следующие документы: информацию по составу основного и вспомогательного производства и загрузке производственных мощностей; документы, подтверждающие выбытие имущества за период 2012-2014 годы; документы, свидетельствующие о наличии и характеристике полностью изношенных основных средств; документы, свидетельствующие о составе и характеристике долгосрочных и краткосрочных обязательств за период анализа, материалы налоговых проверок должника за 2012-2014 годы; отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника (при наличии); штатное расписание, список работников, фонд оплаты труда работников предприятия, расчетно-кассовые ведомости за 2012-2014 годы; указать дату выдачи заработной платы; расшифровку активов предприятия на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); инвентарные карточки и книгу учета основных средств (или справку о движении основных фондов поквартально за период анализа (с расшифровкой по основным статьям аналогично форме № 5); копии договоров купли-продажи основных средств; документы, свидетельствующие о сдаваемом имуществе в аренду (характеристика, договор аренды, назначение данного имущества); документы, свидетельствующие о наличии запасов, готовой продукции, незавершенного производства на 01.01.2014 (чем представлены, их характеристика, в каком состоянии находятся); информацию по структуре выручки по видам реализуемой продукции, оказываемым услугам; калькуляцию себестоимости (или смету затрат) по видам продукции, услуг за 2012-2014 годы с выделением переменных и постоянных затрат, коммерческих расходов; расшифровку вспомогательных, общецеховых и общепроизводственных расходов за период анализа; расшифровку операционных и внереализационных расходов и доходов за 2012-2014 годы; документы, свидетельствующие о сумме выданных гарантий и поручительств, а также списанной в убыток дебиторской задолженности за период анализа; данные по основным поставщикам сырья и материалов и основным потребителям продукции (отдельно по внешнему и внутреннему рынку); данные по ценам на сырье и материалы и на продукцию, услуги.
04.03.2015 по делу № А54-849/2014 временному управляющему Гудковой О.Е. выдан исполнительный лист серии ФС № 000419803.
18.03.2015 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1398215/62003-ИП в отношении Фадеева В.В., которое вручено должнику 02.04.2015.
30.03.2015 временный управляющий Гудкова О.Е. обратилась в службу судебных приставов с ходатайством об установлении временных ограничений на выезд должника Фадеева В.В. из Российской Федерации на срок не менее шести месяцев.
02.04.2015 должнику вручено требование о предоставлении документов по исполнительному документу от 04.03.2015 № 000419803 до 08.04.2015.
08.04.2015 должник представил судебному приставу-исполнителю объяснения, приложив к ним акт от 01.11.2013 приема-передачи бухгалтерских документов ЗАО «РМК «Металлид» за период с 01.01.2011 по 30.09.2013, акт от 07.11.2013 приема-передачи бухгалтерских документов ЗАО «РМК «Металлид» за период с 01.10.2013 по 31.10.2013, акт от 30.10.2013 передачи свидетельств о собственности и регистрации права, уставных документов ЗАО «РМК «Металлид».
13.04.2015 должник Фадеев В.В. направил судебному приставу-исполнителю ходатайство о прекращении исполнительного производства.
14.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 14.04.2015 сроком на 6 месяцев, то есть до 14.10.2015.
Не согласившись с указанным постановлением, Фадеев Виктор Валентинович обратился в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона № 229-ФЗ).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).
Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как указано в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу пункта 15 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 № 291-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
В силу части 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Как следует из пункта 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1563-О, в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении его судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункт 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поэтому часть 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ, предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.
Таким образом, из содержания вышеприведенных положений следует, что вынесение судебным приставом постановления об ограничении права должника на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.
Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
По смыслу упомянутых норм временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть установлено при неисполнении им в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
В настоящем деле заявитель пояснил, что утратил возможность исполнения требований исполнительного листа, и в подтверждение своей позиции представил надлежащие доказательства.
Как указал Фадеев В.В., все документы находятся у Спицына О.А.
Процедура банкротства ЗАО РМК «Металлид» была введена 18.07.2014, когда Фадеев В.В. не работал генеральным директором указанного общества (с сентября 2013 года генеральным директором назначен Спицын О.А.).
Судебный пристав-исполнитель пояснил, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило то обстоятельство, что требования исполнительного документа не могут быть исполнены без присутствия должника, должник уклоняется от выполнения требований исполнительного документа. Кроме того, судебный пристав-исполнитель указал, что руководствовался также утверждением взыскателя о том, что в рамках исполнительного производства передана не вся документация, истребуемая по исполнительному листу.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не подтвердил факт уклонения должника Фадеева В.В. от исполнения требований исполнительного документа.
Судом установлено, что заявитель является по вызовам судебного пристава, дает пояснения и представляет документы в обоснование своих объяснений. Доказательств наличия у Фадеева В.В. каких-либо документов ЗАО РМК «Металлид» в материалы дела не представлено. С момента увольнения Фадеев В.В. не имел доступа к бухгалтерской и иной документации и имуществу ЗАО РМК «Металлид».
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации является правильным.
Довод взыскателя о реализации Фадеевым В.В. основных средств ЗАО РМК «Металлид» и непредставлении договоров купли-продажи основных средств правомерно отклонен судом как не подтвержденный какими-либо доказательствами.
В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом установлен статьей 43 Закона № 229-ФЗ.
На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
Исходя из смысла указанной нормы исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности, а также если требования исполнительного документа могут быть исполнены исключительно самим должником и не могут быть исполнены судебным приставом вместо него.
Поскольку факт утраты Фадеевым В.В. возможности исполнения исполнительного документа подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно прекратил исполнительное производство № 1398215/62003-ИП в отношении Фадеева В.В., возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области серии ФС № 000419803, выданного 04.03.2015 по делу № А54-849/2014.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что прекращение исполнительного производства не повлечет нарушения прав и интересов взыскателя, поскольку исполнительное производство может быть возобновлено. Кроме того, судом учтено, что по заявлению взыскателя Солнечногорским межрайонным подразделением судебных приставов Московской области возбуждено исполнительное производство в отношении генерального директора ЗАО РМК «Металлид» Спицына О.А. об истребовании аналогичных документов.
Само по себе то обстоятельство, что заявление должника о прекращении исполнительного производства было зарегистрировано по существу в рамках настоящего дела не влечет отмены обжалуемого судебного акта суда в данной части, поскольку не повлекло принятия неправильного решения. Требования статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления судом соблюдены. Ссылка на то, что заявление рассмотрено судом в порядке искового производства не подтвержден материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения суда первой инстанции, сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности данного вывода арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2015 по делу № А54-2265/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Заикина
Е.В. Мордасов
В.Н. Стаханова