Гражданский кодекс часть 1

Управление по Центральному федеральному округу Федерального агентства по государственным резервам (далее – Центрального территориального управления Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Троицкая бумажная фабрика» (далее – ОАО «Троицкая бумажная фабрика») о взыскании штрафа в размере 40 580 руб. 58 коп. в связи с несвоевременным представлением отчетности о состоянии материальных ценностей мобрезерва Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2007 года исковые требования Центрального территориального управления Росрезерва оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда от 28.12.2007 года, истецобратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании штрафа, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком нарушен срок предоставления отчетности о состоянии материальных ценностей, поскольку несмотря на то что отчетность была сдана в почтовое отделение 10.01.2007 года, в адрес истца она поступила лишь 18.01.2007 года.

Представитель Центрального территориального управления РосрезерваФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Троицкая бумажная фабрика» ФИО3 доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доводы представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, на хранении у ОАО «Троицкая бумажная фабрика» находятся материальные ценности мобилизационного резерва.

10.01.2007 года во исполнение Инструкции об учете, отчетности и качественном состоянии материальных ценностей мобилизационного резерва Российской Федерации ОАО «Троицкая бумажная фабрика» направило в адрес Центрального территориального управления Росрезерва отчетность в установленной форме.

Центрального территориального управления Росрезерва, ссылаясь на нарушение ответчиком срока предоставления отчетности, поступившей в адрес истца 18.01.2007 года, обратилось с настоящим заявлением в суд о взыскании штрафа в размере 40 580 руб. 58 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт своевременного исполнения ответчиком обязанности по предоставлению отчетности о состоянии материальных ценностей.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5.1. Инструкции об учете, отчетности и качественном состоянии материальных ценностей мобилизационного резерва Российской Федерации организации ежегодно составляют отчет о наличии материальных ценностей мобрезерва на 1 января.

Пунктом 5.2 указанной Инструкции предусмотрено, что отчет представляется организацией территориальному управлению Росрезерва не позднее 10 января.

Материалами дела подтвержден факт направления ответчиком отчетности в установленной форме посредством сдачи ее в отделение связи 10.01.2007 года.

В соответствии со статьей 194 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Таким образом, довод заявителя жалобы о пропуске ответчиком срока подачи отчетности не соответствует действительности и противоречит нормам материального права, в связи с чем подлежит отклонению.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, решение суда следует оставить в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относится на ее заявителя, однако взысканию не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2007 года по делу № А23-2371/07Г-17-136С оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.Ю. Байрамова

Судьи Е.И. Можеева

ФИО1