Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до и после перерыва конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Северо-Задонский экспериментальный завод» - Стретинской Е.В. (паспорт, определение суда от 18.09.2014), представителя общества с ограниченной ответственностью «Гидротехнология» - Суслова А.Г. (доверенность от 21.09.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗЛМК «Проминвестметалл» на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2014 по делу № А68-5212/2012 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2012 в отношении открытого акционерного общества «Северо-Задонский экспериментальный завод» (далее – ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович.

Решением суда от 04.04.2013 ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Дорогова Е.В.

Определением суда от 28.02.2014 конкурсным управляющим ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» утверждена Юлина Юлия Алексеевна.

Определением суда от 24.09.2014 конкурсным управляющим ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» утверждена Стретинская Екатерина Валерьевна.

ООО «Гидротехнология» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 63 839 584 руб. 50 коп.

Определением суда от 15.10.2014 установлены требования кредитора ООО «Гидротехнология» в размере 63 839 584 руб. 50 коп. Конкурсному управляющему определено учесть требования ООО «Гидротехнология» в размере 63 839 584 руб. 50 коп. в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

Конкурсный управляющийобщества с ограниченной ответственностью «ЗЛМК «Проминвестметалл», не согласившись с судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что договор хранения является незаключенным, поскольку невозможно определить оборудование, переданное на хранение. Кроме того, заявитель полагает, что договор сторонами не заключался, поскольку имущество на забалансовой стоимости не отражено. Считает, что убытки стороной не доказаны.

Конкурсный управляющий ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» поддержал позицию, отраженную в апелляционной жалобе.

ООО «Гидротехнология» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которых возражает против ее доводов, определение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 19.05.2008 между ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» (Хранитель) и ООО «Гидротехнология» (Поклажедержатель) заключен договор хранения оборудования № 2, в силу которого Хранитель обязуется принять у Поклажедержателя на хранение оборудование, указанное в пункте 1.2 Договора и хранить по адресу: Тульская область, г, Донской, мкр. Северо-Задонск, пер. Школьный, д.1. Хранитель обязуется хранить оборудование до востребования и возвратить Поклажедержателю принятое оборудование на сумму 64 781 434 руб.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что оборудование подлежит возврату по получению Хранителем требования в течение 3 дней с момента востребования.

В качестве оплаты за хранение оборудования, Поклажедержатель предоставляет хранителю право пользования указанным оборудованием (пункт 2.5 Договора).

При расчете убытков, неустойки, других имущественных требований, стоимость оборудования определяется по ценам, указанным в пункте 1.2 Договора (пункт 3.5 Договора).

Пунктом 5.4 Договора установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

19.05.2008 сторонами подписан Акт приема-передачи оборудования.

29.10.2008 по акту возврата части имущества с хранения по договору хранения оборудования №2 от 19.05.2008 возвращена установка УСЭМ на сумму 941 849,5 руб.

04.02.2014 ООО «Гидротехнология» направлено ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» требование о возврате оборудования, переданного на хранение.

Поскольку оборудование не было возвращено, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением об установлении требований кредитора в размере 63 839 584 руб. 50 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891, статьи 886 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе, свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно статье 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе из договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Представленные в материалы дела договор хранения №2 от 19.05.2008 (т.1 л.д. 7-8), акт приема-передачи оборудования от 19.05.2008 (т.1, л.д.9), акт возврата оборудования от 29.10.2008 (т.1, л.д. 10), дополнительное соглашение №01 от 30.10.2008 (т.1, л.д. 11), по условиям которого ООО «Гидротехнология» передал на хранение ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» имущество, общей стоимостью 63 839 584 руб. 50 коп., подписанные сторонами без разногласий, подтверждают факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств должником.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Довод заявителя о том, что договор хранения №2 от 19.05.2008 является незаключенным, так как текст договора не позволяет идентифицировать его предмет, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора хранения существенным условием является условие о предмете хранения (его вида и стоимости).

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

На основании норм ст. 160, 434 указанного Кодекса под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Факт принятия должником от кредитора оборудования на сумму 63 839 584 руб. 50 коп. подтверждается актом приема-передачи от 19.05.2008, подписанным сторонами. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Таким образом, при исполнении договора №2 от 19.05.2008, у ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» отсутствовала неопределенность в установлении и идентификации оборудования, принимаемого на хранение.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств того, что до предъявления требований ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» были предъявлены возражения относительно заключенности договора хранения №2 от 19.05.2008, материалы дела не содержат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически имущество не было передано должнику, поскольку отсутствовало у кредитора, не принимается судом во внимание.

В целях установления факта правообладания оборудованием, переданным по договору хранения №2 от 19 мая 2008 года, заключенным между ОАО «Северозадонский экспериментальный завод» и между ООО «Гидротехнология» (том 1 стр.7-8), обществом с ограниченной ответственностью «Гидротехнология» были представлены суду:

• договор поставки оборудования №1-5 от 19.01.2005 г. (том 3, л.д. 19-20), спецификация №3 от 19.01.2005 г. (том 3, л.д. 21);

• договор поставки оборудования №12 от 12.03.2007 г. (том 3, л.д. 26-27), спецификация №24 от 12.03.2007 г. (том 3, л.д. 28-29);

• договор поставки оборудования №8 от 26.03.2007 г. (том 3, л.д. 24-25), спецификация №12 от 26.03.2007 г. (том 3, л.д.22-23);

А также товарные накладные к вышеуказанным договорам:

• товарная накладная №46 от 14.06.2005 г. к договору №1-5 от 19.01.2005 г. (том 3, л.д.39-40);

• товарная накладная №46 от 11.09.2007 г. к договору №12 от 12.03.2007 г. (том 3, л.д. 41-43);

• товарная накладная №33 от 21.09.2007 г. к договору №8 от 26.03.2007 г. (том 3, л.д. 44-46).

Конкурсный управляющий заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств и исключении их из числа доказательств. Вместе с тем, конкурсный управляющий представил письменный отказ от 10.06.2015 от ходатайства о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для исключения спорных договоров из числа доказательств у апелляционной инстанции не имеется.

Для отождествления оборудования по вышеуказанному договору хранения, судом сопоставлены данные спецификаций договоров поставки оборудования по каждому пункту перечня оборудования.

Пункт 1 - насосная станция с лопастным насосом Q=10 л/мин, Р=8Мпа - соответствует пункту 1 спецификации №3 к договору №1-5 от 19.01.2005 (том 3, стр.21) - станция насосная (с лопастным насосом) У=200л, <3=10л/мин, Рмах=50Мпа, N=55KBT.

Пункт 2 - насосная станция с радиально поршневым насосом бак 200л., 0=10л/мин, Р=40-50 мПа — соответствует пункту 2 спецификации №3 к договору №1-5 от 19.01.2005 (том 3, стр.21) - станция насосная (с радиально поршневым насосом) У=200л, Q=10л/мин, Рмах=50Мпа, N=55KBT.

Пункт 3 — Насосная станция Р=100мПа, ()=10л/мин, бак 600 л. - соответствует пункту 3 спецификации №3 к договору №1-5 от 19.01.2005 (том 3, стр.21) - насосная станция У=200л, Рмах=100мПа, Q=10JI/MHH, N=55KBT. Объем 600 л. указан поскольку была произведена замена баков 200л. на 600л.

Пункт 4 - насосная станция с насосом Н-401 бак сверху 400л. - соответствует пункту 4 спецификации №3 к договору №1-5 от 19.01.2005 (том 3, стр.21) - насосная станция Н-401 V400 л., ()=15л/мин, Рмах=100мПа, N=75KBT,

Пункт 5 - насосная станция с насосом Н-403, бак снизу 400л. - соответствует пункту 6 спецификации №3 к договору №1-5 от 19.01.2005 (том 3, стр.21) — насосная станция Н-403 (со встроенным баком) У=400л, Q= 15 л/мин, Рмах=100мПа, N=75 кВт.

Пункт 6 - Насосная станция СНТ32 с ГМД12 (УСЭП). Данной товарной позиции нет в договорах поставки и на данный момент нет документов подтверждающих факт приобретения данного оборудования ООО «Гидротехнология».

Пункты, начиная с 7 и по 32 полностью соответствуют номенклатуре таблицы перечня оборудования спецификации №24 от 12.03.2007 к договору поставки №12 от 12.03.2007 (том 3, л.д. 28-29);

Пункт 33 — Насосная станция <3=63л/мин, Р=32мПа - соответствует пункту 5 спецификации №3 к договору №1-5 от 19.01.2005 (том 3, стр.21) - насосная станция У=600л, ()=63л/мин, Рмах=32мПа, N=50KBT.

Пункты начиная с 34 и по 63 полностью соответствуют номенклатуре таблицы перечня оборудования спецификации №12 от 26.03.2007 г., к договору поставки №8 от 26.03.2007 г.(том 3, л.д. 22-23).

С учетом изложенного, суда апелляционной инстанции считает документально доказанным факт покупки спорного оборудования ООО «Гидротехнология».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Гидротехнология» передало ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» имущество, указанное в акте приема-передачи от 19.05.2008 к договору хранения № 2 от 19.05.2008.

Довод заявителя жалобы о невозможности идентифицирования имущества, переданного на хранение, поскольку отсутствуют идентификационные признаки, не принимается судом во внимание.

Договор хранения является заключенным, при передаче имущества на хранение по акту приема - передачи на ответственное хранение от 19.05.2008 у хранителя отсутствовали сомнения относительного принимаемого имущества, его идентификации и характеристик. Договор хранения является реальным и вступает в силу с момента передачи оборудования на хранение.

Кроме того, суд отмечает тот факт, что указанное оборудование по акту приема-передачи имущества от 21.03.2012, ОАО «Северо-задонский экспериментальный завод» передало в качестве дополнительного вклада в уставной капитал ООО «Тульский завод металлических конструкций».

Судом апелляционной инстанции установлено, что оборудование, отраженное в указанном акте полностью совпадает по наименованию и количеству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2014 по делу №А68-5212/2012, вступившим в законную силу 15.10.2014, признан недействительным акт приема-передачи имущества от 21.03.2012 стоимостью 55 миллионов рублей, заключенный между ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» и ООО «Тульский завод металлических конструкций».

Суд обязал ООО «Тульский завод металлических конструкций» возвратить конкурсную массу ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» имущество стоимостью 55 миллионов рублей, в том числе имущество, переданное по договору ипотеки.

При этом конкурсным управляющим не представлен акт инвентаризации имущества, возвращенного должнику, а также доказательств невозможности идентифицировать имущество по его наименованию в акте от 19.05.2008.

Судом первой инстанции было предложено провести совместный осмотр имущества должника для идентификации имущества. При этом конкурсным управляющим представлен односторонний акт от 26.09.2014 о невозможности проведения инвентаризации в связи с отсутствием идентифицирующих признаков.

Довод конкурсного управляющего о не отражении спорного имущества в бухгалтерском балансе, также отклоняется судом.

Ведение бухгалтерского учета является обязанностью юридических лиц, ненадлежащее исполнение которой влечет иные правовые последствия, включая привлечение к административной ответственности, но не является основанием для освобождения от обязанности по денежным обязательствам.

Отсутствие в бухгалтерских балансах должника сведений о принятых на ответственное хранение товарно-материальных ценностей также не может свидетельствовать о притворности спорной сделки, поскольку данные документы составляются должником, в связи с чем ответственность за достоверность сведений, отраженных в них, возложена на него.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Платежным поручением от 12.05.2015 № 46 ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда были внесены денежные средства размере 305 600 рублей, для оплаты проведения экспертизы.

В связи с отказом конкурсным управляющим от заявления о фальсификации и проведения экспертизы, внесенные обществом денежные средства подлежат возврату на основании отдельного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2014 по делу № А68-5212/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Сентюрина

Е.И. Можеева

М.В. Токарева