Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Бычковой Т.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молодцова Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2015 по делу № А68-3123/2015 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Узловский хлебокомбинат» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Молодцову Юрию Владимировичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 207 699 рублей 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 647 рублей 97 копеек (с учетом уточнения).

Решением суда от 21.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 207 699 рублей 78 копеек. Судебный акт мотивирован наличием задолженности по договору поставки в заявленном размере, необоснованностью расчета процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В жалобе предприниматель просит решение суда от 21.10.2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что перечисленные в иске накладные погашены в полном объеме, что подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела. Указывает на то, что размер задолженность фактически составляет 46 515 рублей 90 копеек. Отмечает, что согласно дополнительному соглашению от 15.06.2016 предпринимателю должна быть предоставлены ежемесячная скидка на поставленную продукцию в размере 10 %.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2012 между ЗАО «Узловский хлебокомбинат» (поставщик) и ИП Молодцовым Ю.В. (покупатель) заключен договор поставки хлебобулочных и кондитерских изделий (далее – продукция), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство изготовить хлебобулочные и кондитерские изделия, согласно заказу покупателя, согласованного сторонами, передать изготовленную продукцию и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть данную продукцию, принять и оплатить за нее на условиях, установленных настоящим договором (пункты 1.1, 1.3 договора).

Пунктом 6.2 и подпунктом «В» пункта 6.1 договора определено, что оплата поставленной продукции производится за наличный расчет с последующей оплатой в полном объеме не реже 1 раза в 5 дней.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В обоснование суммы задолженности истец представил односторонний акт сверки взаиморасчетов за период с 01.06.2012 по 31.12.2014, согласно которому за указанный период ИП Молодцову Ю.В. истцом был поставлен товар на общую сумму 6 519 677,30 рублей, его оплата произведена в сумме 6 311 97, 52 рублей, задолженность по оплате составляет 20 699, 78 рублей, а также товарные накладные за указанный период (т. 6, л. д. 1-185, т. 9, л. д. 1-181, т. 7, л. д. 1-175, т. 8, л. д. 1-178, т. 4, л. д. 107-224, т. 10, л. д. 1-207).

Проверяя обстоятельство наличия задолженности ответчика перед истцом за указанный период, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал сторонам провести совместную сверку расчетов (определения суд от 13.01.2016, от 20.01.2016).

Вместе с тем, совместная сверка расчетов сторонами произведена не была, двухсторонний акт сверки сторонами составлен не был.

В свою очередь, возражая по сумме задолженности, ответчик представил протокол разногласий к акту сверки взаиморасчетов, в котором указал на неучтенные оплаты от 15.06.2012 в размере 50 000 рублей и от 06.07.2012 в размере 50 000 рублей, а также на то, что накладная № 7700 от 16.01.2013 на сумму 6085,60 рублей имеет печать другой организации; накладная № 1833305 от 07.12.2012 на сумму 5366,05 рублей отсутствует; накладная № 12045 от 26.08.2012 на сумму 117,61 рублей содержит отметку не было заказа; накладные № 17792 от 27.11.2012 на сумму 4054,22 рублей и № 164821 от 04.11.2012 на сумму 6251,88 рублей не содержат отметок; накладные № 91504 от 23.06.2012 на сумму 1281,33 рублей, № 91947 от 24.06.2012 на сумму 1323,98 рублей, № 93112 от 26.06.2012 на сумму 1373,03 рублей, № 93779 от 27.06.2012 на сумму 1373,03 рублей, № 94151 от 28.06.2012 на сумму 1273,03 рублей, № 94696 от 29.06.2012 на сумму 1947,74 рублей, № 97295 от 04.07.2012 на сумму 1473,03 рублей, № 103823 от 17.07.2012 на сумму 1590,79 рублей, № 107737 от 24.07.2012 на сумму 978,21 рублей, № 136369 от 15.09.2012 на сумму 1144,71 рублей, № 137534 от 17.09.2012 на сумму 4468,80 рублей, № 176521 от 25.11.2012 на сумму 4656,53 рублей, № 192195 от 23.12.2012 на сумму 4666,26 рублей, № 986 от 18.01.2013 на сумму 5025,28 рублей, № 36920 от 10.03.2013 на сумму 1401,05 рублей не имеют оттиска печати и подписаны неуполномоченными лицами. Кроме того, в подтверждение оплаты 100 000 рублей ответчиком представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.07.2012 на сумму 50 000 рублей и от 15.06.2012 н сумму 50 000 рублей.

В пояснениях на данные разногласия истец также подтвердил, что накладная № 183305 от 07.12.2012 отсутствует, в накладных № 125045 от 26.08.2012 и № 177792 от 27.11.2012 отсутствует подпись получателя груза и печать.

Проанализировав спорные накладные в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что товарная накладная № 7700 от 16.01.2012 (т. 8, л. д. 46) содержит оттиск печати ООО «Миндаль-плюс», в товарных накладных № 125045 от 26.08.2012 (т. 7, л. д. 78), № 177792 от 27.11.2012 (т. 8, л. д. 167), № 36920 от 10.03.2013 (т. 10, л д. 143) вообще отсутствует подпись получателя груза в графе «груз получил».

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтверждении истцом реальной поставки товара ответчику по товарным накладным № 183305 от 07.12.2012, № 7700 от 16.01.2012, № 177792 от 27.11.2012, № 36920 от 10.03.2013 на общую сумму 18 083,53 рублей и, соответственно, неправомерности включения данных накладных и указанной суммы в расчет.

Как было указано выше, в подтверждение факт оплаты 100 000 рублей в рамках указанных договорных отношений ответчиком были представлены кассовые чеки от 15.06.2012 на сумму 50 000 рублей и от 06.07.2012 на сумму 50 000 рублей, приходные кассовые ордера от 15.06.2012 и от 06.07.2012 на сумму 50 000 рублей.

Согласно вышеуказанным приходным кассовым ордерам, указанные в них денежные средства вносятся ИП Молодцовым Ю.В. ответчику в счет предоплаты.

Документальные доказательства наличия между сторонами иных договорных отношений, в рамках которых предпринимателем вносилась спорная предоплата, суду апелляционной инстанции истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что оплаты 15.06.2012 в размере 50 000 рублей и 06.07.2012 в размере 50 000 рублей произведены Ворониной С.А. не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанными приходными кассовыми ордерами, свидетельствующими о том, что плательщиком являлся ИП Молодцов Ю.В..

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что указанная оплата (100 000 рублей) также должна быть зачтена в счет оплаты поставленного товар.

При этом доводы ответчика о том, что товарные накладные № 91504 от 23.06.2012, № 91947 от 24.06.2012, № 93112 от 26.06.2012, № 93779 от 27.06.2012, № 94151 от 28.06.2012, № 94696 от 29.06.2012, № 97295 от 04.07.2012, № 103823 от 17.07.2012, № 107737 от 24.07.2012, № 136369 от 15.09.2012, № 137534 от 17.09.2012, № 176521 от 25.11.2012, № 192195 от 23.12.2012, № 986 от 18.01.2013, № 36920 от 10.03.2013 не имеют оттиска печати и подписаны неуполномоченными лицами не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется ряд накладных, по которым поставка товара признается ответчиком, оформленных сторонами аналогичным образом.

Бесспорные доказательства того, что товар по спорным накладным принимался не работниками предпринимателя, ответчик суду не представил. О фальсификации указанных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком также не заявлено.

При этом представленные ответчиком ведомости выплаты заработной платы сами по себе таким доказательством не являются, поскольку являются односторонними документами ответчика. Сведения пенсионного фонда о страховых взносах застрахованных лиц и уполномоченного органа в отношении сотрудников предпринимателя (справки формы 2-НДФЛ) суду представлены не были.

Соответственно, спорные накладные в совокупности с иными представленными в дело доказательствами (в том числе подтверждающими поставку товара, признаваемого ответчиком) подтверждают факт поставки товара ответчику по спорным накладным, так и его принятие последним.

С учетом вышеизложенного, а также прозведенного перерасчета, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности за поставленный товар в сумме 89616,25 рублей.

Учитывая изложенное и то, что документальные доказательства, подтверждающие оплату в полном объеме поставленного в адрес предпринимателя товара в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, в силу положений статей 309, 310, 486 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 89616,25 рублей являются правомерными.

Иные доводы заявителя жалобы не заслуживают внимания, поскольку являются лишь голословным утверждением.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено в отношении отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2015 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2015 следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 89616,25 рублей, в части взыскания задолженности в сумме 118 083,53 рублей отказать, в остальной части решение суд оставить без изменения.

Согласно статье 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 3049 рублей 62 копейки, соответственно, с истца в пользу ответчика по апелляционной жалобе подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1705 рублей 58 копеек. В результате взаимозачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 344 рубля 03 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2015 по делу № А68-3123/2015 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Молодцова Юрия Владимировича в пользу закрытого акционерного общества «Узловский хлебокомбинат» задолженность в сумме 89 616 рублей 25 копеек, судебные расходы в размере 1344 рубля 03 копейки.

В части взыскания задолженности в сумме 118083 рублей 53 копеек отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Можеева

Судьи М.В. Токарева

Т.В. Бычкова