Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Окская птицефабрика»» (далее – ЗАО «Окская птицефабрика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Рязанской области (далее – УФАС по Рязанской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.07 №119/2007-М.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.08 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Окская птицефабрика» уведомлением от 14.09.07 исх. №463 (вх. №1814 от 17.09.07) сообщило в Рязанское УФАС России о совершении сделки по получению в собственность основных производственных средств ЗАО «Александровский племптицерепродуктор», балансовая стоимость которых превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов данного общества.

ЗАО «Окская птицефабрика» является участником группы лиц, в состав которой входит открытое акционерное общество «Денежниковский комбикормовый завод», которое владеет более 50 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции в уставном капитале ЗАО «Окская птицефабрика».

ОАО «Денежниковский комбикормовый завод» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 %.

На основании указанных обстоятельств, Управление пришло к выводу о том, что для осуществления сделки по приобретению в собственность заявителя части основных производственных средств ЗАО «Александровский племптицерепродуктор» требуется предварительное согласие антимонопольного органа в соответствии с ч. 1 ст. 28 (пункт 7) Федерального закона «О защите конкуренции».

Ходатайство от заявителя о получении предварительного согласия на совершение данной сделки в Рязанское управление ФАС России не поступало.

Данные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении №119/2007-м от 21.11.07.

Постановлением от 04.12.07 Управление по Рязанской области Федеральной Антимонопольной службы привлекло Общество к административной ответственности по ч.3 ст.19.8 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в неисполнении заявителем обязанности запросить предварительное согласие на совершение сделки, предусмотренной ч.1 ст. 28 (пункт 7) Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 №135-ФЗ.

Считая, что принятое Управлением постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.19.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 рублей не соответствует закону ввиду отсутствия события административного правонарушения, Общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Часть 3 ст. 19.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств.

В силу ч.1 ст.28 федерального закона от 26.07.06 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лиц (групп лиц), приобретающих акции (доли), права и (или) имущество, и лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает три миллиарда рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает шесть миллиардов рублей и при этом стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает сто пятьдесят миллионов рублей, либо если одно из указанных лиц включено в реестр,с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются следующие сделки с акциями (долями), правами и (или) имуществом, в том числе:

- получение в собственность, пользование или во владение хозяйствующим субъектом (группой лиц) основных производственных средств и (или) нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки или взаимосвязанных сделок, превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества (п.7 ч.1 указанной статьи).

При этом указанная обязанность возникает при наличии ряда обстоятельств, касающихся не только участников сделки, но и других субъектов, входящих с ними в одну группу лиц.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 9 Закона №135-ФЗ группой лиц, в том числе, признаются хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо имеет в силу своего участия в этих хозяйственных обществах (товариществах) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале каждого из этих хозяйственных обществ (товариществ).

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Окская птицефабрика» осуществлена сделка по получению в собственность основных производственных средств ЗАО «Александровский племптицерепродуктор» в размере 27,17% балансовой стоимости активов.

При этом Общество, приобретающее имущество, не включено в Реестр, но оно входит в группу лиц с ОАО «Денежниковский комбикормовый завод» (копия справки об акционерах приобщена к материалам дела), которое приказом Рязанского УФАС России от 19.09.96 №12-ОД включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 %.

Таким образом, ЗАО «Окская птицефабрика», планируя рассматриваемую сделку, обязано было в соответствии со ст.28 Закона №135-ФЗ представить в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на осуществление этой сделки.

Однако в нарушение указанных норм, Общество с таких ходатайством не обращалось, уведомив Рязанское УФАС России об указанной сделке письмом исх.№463 от 14.09.07 уже по факту ее осуществления.

Непредставление в антимонопольный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством, влечет за собой ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 19.8. КоАП РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО «Окская птицефабрика» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.8 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Общества обязанности запрашивать предварительное согласие антимонопольного органа на совершение рассматриваемой сделки в соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона от 26.07.06 №135-ФЗ, поскольку в данном случае им произведено уведомление антимонопольного органа о совершении сделки после ее осуществления в порядке п.5 ч.1 ст.30 Закона, не может быть принят во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Статья 28 Закона определяет виды сделок с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций, правами в отношении коммерческих организаций, которые могут осуществляться с предварительного согласия антимонопольного органа.

При этом система контроля экономической концентрации за указанными сделками включает в себя три критерия, при наличии хотя бы одного из которых необходимо предварительное согласие антимонопольного органа:

1) если суммарная стоимость активов по последним балансам лиц (групп лиц), приобретающих акции (доли), права и (или) имущество, и лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает три миллиарда рублей;

2) если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает шесть миллиардов рублей и при этом стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого, и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает сто пятьдесят миллионов рублей;

3) если одно из указанных лиц включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%.

Таким образом, по критерию нахождения в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 %, под нормы статьи 28 Закона №135-ФЗ подпадают сделки, если хотя бы одно из лиц (группы лиц) включено в Реестр, безотносительно к балансовой стоимости их активов и выручке от реализации.

Факт осуществления ЗАО «Окская птицефабрика», входящего в группу лиц, одно из которых включено в Реестр, сделки по получению в собственность основных производственных средств ЗАО «Александровский племптицерепродуктор» в размере 27,17% балансовой стоимости активов установлен судом и не отрицается Обществом. Следовательно, заявитель обязан был получить предварительное согласие антимонопольного органа.

Федеральным законом от 26.07.06 №135-ФЗ «О защите конкуренции» кроме процедуры предварительного согласования с антимонопольным органом сделок и действий хозяйствующих субъектов предусмотрена процедура уведомления антимонопольного органа о совершенных сделках или иных действиях хозяйственных субъектов. То есть государственный контроль над экономической концентрацией подразделяется на предварительный и последующий контроль.

Требования об уведомлении антимонопольного органа о совершенных сделках или иных действиях установлены в статье 30 Закона.

Согласно пункту 5 части 1 указанной статьи антимонопольный орган должен быть уведомлен лицами, приобретающими акции (доли), права и (или) имущество (за исключением акций (долей) и (или) активов финансовых организаций), об осуществлении сделок, иных действий, указанных в статье 28 настоящего Федерального закона, если суммарная стоимость активов по последнему балансу или суммарная выручка от реализации товаров лиц (группы лиц), указанных в статье 28 настоящего Федерального закона, за календарный год, предшествующий году осуществления таких сделок, иных действий, превышает двести миллионов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого приобретаются или в отношении которого приобретаются права, превышает тридцать миллионов рублей либо если одно из таких лиц включено в реестр, - не позднее чем через сорок пять дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.

При этом в силу ч.2 ст.30 Федерального закона от 26.07.06 №135-ФЗ если сделки или иные действия хозяйствующих субъектов были осуществлены с предварительного согласия антимонопольного органа, то последующее уведомление антимонопольного органа об их совершении не требуется.

Таким образом, оснований для применения в данном случае положений ст.30 Федерального закона от 26.07.06 №135-ФЗ не имеется.

На основании изложенного, ссылка жалобы на имеющуюся коллизию норм статей 28 и 30 Закона в отношении лиц, включенных в Реестр, отклоняется апелляционным судом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда первой инстанции указаний на мотивы, по которым суд отклонил доводы заявителя о необходимости применения ст. 30 Федерального закона от 26.07.06 №135-ФЗ, также не принимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку, в силу вышеизложенного, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.08 по делу №А54-5792/2007-С18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Г.Д.Игнашина

В.Н.Стаханова